АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-115737/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.10.2024 № 673-д), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 038/25),  рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-115737/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 65 810 руб. 40 коп. убытков.

Решением от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное установление судами фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 27.04.2024 и постановление от 17.09.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  услуги по договору на выполнение комплекса работ от 12.02.2013 № 413/12ПП.1 (далее - Договор № 413) оказывались в связи с исполнением Предприятием своих обязательств по технологическому присоединению в рамках договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 15.10.2012 № 150079/12 (далее - Договор № 150079); срок исполнения Учреждением своих обязательств по оплате затрат Предприятия, понесенных в связи с осуществлением технологического присоединения, не наступил; судами неправомерно не приняты во внимание доводы о том, что между Учреждением и Предприятием заключены иные договоры технологического присоединения спорного объекта, в рамках которых Учреждение фактически уплатило предъявленную ко взысканию сумму убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) (заказчик) был заключен Договор № 150079, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подключению объекта капитального строительства - здания детской художественной школы на 320 человек, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> далее - Объект), к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 06.12.2022 № 1 к Договору № 150079 Комитет был заменен на Учреждение.

Предприятие (заказчик) в рамках исполнения своих обязательств по Договору № 150079 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ВотерПрайсИнвест» (далее - Общество; подрядчик) Договор № 413, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объектов, в том числе водопроводных и канализационных сетей к зданию художественной школы на 320 человек по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> включающий в себя: проектно-изыскательские работы согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к указанному Договору), строительно-монтажные работы согласно разработанной проектно-сметной документации, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Предприятие платежным поручением от 09.09.2013 № 1394 перечислило Обществу 166 794 руб. 38 коп. в качестве оплаты за оказанные услуги по Договору № 413.

Из вышеуказанной суммы 65 810 руб. 40 коп. приходится на услуги, оказанные в отношении Объекта, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции от 17.07.2013 № 5, № 6, бухгалтерскими авизо от 31.07.2013 № 13/Б10236, № 13Б10238, № 13/Б10-237, № 13/Б10239.

Учреждение, действуя на основании пункта 6.3 Договора № 150079, в соответствии с которым заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения указанного договора, письменно уведомив исполнителя не позднее чем за 30 дней до даты одностороннего отказа от исполнения Договора, а в случае одностороннего отказа от исполнения Договора обязан возместить исполнителю все фактически понесенные им расходы на дату отказа от исполнения Договора, направило в адрес Предприятия уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора  № 150079 от 19.01.2023 № 10-20-553/23-0-0, полученное последним 20.01.2023.

В связи с вышеизложенным Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 31.08.2023 № Исх.-15644/300, в которой потребовало уплатить        65 810 руб. 40 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по технологическому подключению объекта в рамках Договора № 150079.

Оставление вышеназванной досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций нашли исковые требования документально подтвержденными, обоснованными как по праву, так и по размеру, иск был удовлетворен в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном Законом № 416-ФЗ.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении)) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель); по условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований документы, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт несения Предприятием убытков в виде 65 810 руб. 40 коп. фактически понесенных затрат на технологическое присоединение Объекта, с учетом положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Заявление Учреждения о применения срока исковой давности правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций на основании статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по данному основанию принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из предмета Договора № 413 следует, что услуги оказываются в целях осуществления технологического подключения, в том числе и объекта, платежные документы, имеющиеся в материалах дела, содержат указание на Объект.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что между сторонами спора заключены иные договоры на технологическое подключение Объекта, в рамках которых Учреждение оплатило спорные услуги,  суд округа не принимает в связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждением в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Позиция Учреждения, согласно которой исполнение Предприятием своих обязательств по Договору № 150079 в соответствии со статьей 321.1 ГК РФ ставилось под условие перечисления Учреждением денежных средств Предприятию, судом округа отклоняется, поскольку основана на неверном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, а также ранее при рассмотрении дела Учреждением не заявлялась. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-115737/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Жукова

 В.К. Серова