АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                 дело № А45- 34848/2022   

          резолютивная часть решения объявлена 15 мая  2023 года                              

          решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансНефть» (ОГРН 

<

***>, г. Барнаул), конкурсный управляющий ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Оптовая Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 475 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  -  не явился, извещен;

ответчика - не  явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансНефть» (ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Оптовая Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, далее – ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 475 рублей.

Ответчик отзыва на иск не  представил. 

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленных истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.   

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что Решением арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 07.06.2022, в полном объёме изготовлено 14.06.2022) по делу № А03-13268/2021 общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансНефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждён ФИО1.

При анализе операций по счетам, открытым в банках на имя ООО «АльянсТрансНефть», конкурсным управляющим были обнаружены следующие операции:  перечисление 11.10.2019 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Оптовая Компания» (ООО «СОК»)  45 475,00 рублей.

Конкурсный управляющий потребовал от ответчика либо предоставления сведений (запрос сведений) об указанных перечислениях, либо возврата неосновательного обогащения (претензия), однако, требование удовлетворено не было.

Конкурсный управляющий не располагает документами-основаниями указанных перечислений, а также пояснениями ответчика относительно того, во исполнение какого обязательства они производились, на основании чего просит взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по расчетному счету общества, согласно назначению платежа оплата производилась по сч. № 34 от 09.10.2019 года за ООО «ОНК Гермес» в пользу ООО «СОК».

Следовательно, истцом производилось исполнение за третье лицо.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Поскольку закон не предусматривает специальных правил относительно формы возложения исполнения обязательства должником на третье лицо, в силу положений п. 1 ст. 159 ГК РФ, оно может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СОК» неосновательного обогащения, которое как следует из назначения платежа, приняло платеж за должника – ООО «ОНК Гермес».

Кроме того, согласно  правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10, по смыслу  нормы статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, действия ООО «СОК» по принятию денежных средств от истца за ООО «ОНК Гермес» были основаны на нормах действующего законодательства (ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Суд запрашивал у конкурсного управляющего информацию в отношении ООО «ОНК Гермес»,  однако истец не представил сведений в отношении указанного лица или каких-либо пояснений по факту перечисления денежных средств за ООО «ОНК Гермес». 

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансНефть» (ОГРН 

<

***>, г. Барнаул),  в доход федерального бюджета 2000-00  рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова