ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А82-11215/2019

г. Киров

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу №А82-11215/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Территориальный  фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (далее – Истец, ООО «СМК РЕСО-Мед», Компания)    обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» (далее – Ответчик, ООО «Эксперт-Услуги», Общество) о взыскании 155 252 руб. неосновательного обогащения и 1 252,65 руб. процентов за период с 27.04.2019  по 03.06.2019  с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 с ООО «Эксперт-Услуги» в пользу ООО «СМК РЕСО-Мед» взыскано 155 252 руб. долга и 1 252,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства, начиная с 04.06.2019 до дня фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

ООО «СМК РЕСО-Мед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), Арбитражный суд Ярославской области требование Компании признал обоснованным, взыскав судебные расходы в заявленной сумме, о чем вынес определение от 13.07.2020.

ООО «Эксперт-Услуги» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Ответчику во взыскании судебных расходов, поскольку:

1) заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 04.03.2020, тогда как (с учетом того, что определение о возвращении апелляционной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу) последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 25.02.2020, то есть Истец подал заявление о взыскании судебных расходов за пределами срока, установленного АПК РФ.

2) Ходатайство о восстановлении срока было подано лишь 30.06.2020  после начала рассмотрения дела. Уважительных причин пропуска срока подачи заявления, так же как и заявления о восстановлении данного срока, Истец не указал.

3) ООО «СМК «РЕСО-Мед» является федеральной страховой медицинской организацией и позиционирует себя как крупную организацию с большим количеством подразделений, на сайте которого указано о возможности юридического сопровождения споров, в штате есть заместитель директора по правовым вопросам, что явно свидетельствует о возможности защиты своих интересов силами своих сотрудников, не прибегая к помощи иных представителей.

4) Согласно справке о доходах и суммах НДФЛ за 2019 ФИО2 от 25.02.2020 ему за весь 2019 в декабре 2019 было выплачено 15000 руб. и удержан из данной суммы налог – 1 950 руб. Документов, подтверждающих перечисления данного налога суду не представлено. Согласно платежному поручению № 47989 от 30.12.2019 Истец перечислил ФИО2 13 050 руб. по договору ГПХ № 01/06,201.9-1 И от 01.06.2019.

В рамках дела №А82-18885/2018 к заявлению о взыскании судебных расходов была представлена справка от 10.12.2019 о доходах и суммах налога за 2019 ФИО2 о выплате в октябре 2019 суммы в размере 15 000 руб. и  удержании налога – 1 950 руб., но документов, подтверждающих перечисления данного налога суду не представлено, а приложено платежное поручение №37382 от 16.10.2019 на 13 756 руб.

Два названных документа оформлены ненадлежащим образом и  полностью противоречат друг другу. Кроме того, появление подобных документов от ООО «СМК РЕСО-Мед» ставит под сомнение подлинность иных приложенных к настоящему заявлению финансовых документов, подтверждающих выплату вознаграждения представителю. 

Порядок заполнения формы 2-НДФЛ определены Приказом ФНС № ММВ-7-11/566@ от 02.10.2018 (данная форма предоставляется налоговыми агентами   за налоговый период, то есть за календарный год).

5) Доверенность № 12 от 19.04.2019  на  представление  интересов  Истца не имеет конкретной привязки к делу №А82-11215/2019. При этом ФИО2 в течение 2019 многократно представлял интересы ООО «СМК РЕСО-Мед» в большом количестве процессов в Арбитражном суде Ярославской области с различными участниками. Данных о договорных и финансовых взаимоотношениях между ФИО2 и ООО «СМК РЕСО-Мед» по иным судебным процессам, кроме дела №А82-11215/2019 не имеется.

6) ФИО2 является как индивидуальным предпринимателем, так и руководителем или учредителем двух юридических лиц, которые имеют код основного вида деятельности 69.10 («Деятельность в области права»), что дает основание предположить о взаимодействии в вопросах оказания правовой помощи между ООО «СМК РЕСО-Мед» и данными учреждениями. С целью выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств ООО «Эксперт-Услуги» в порядке статьи 66 АПК РФ заявило ходатайство об истребовании в контрольно-надзорных органах, а также непосредственно у Истца и учреждений, где ФИО2 является либо руководителем, либо учредителем, документов о договорных отношениях, а так же финансовых расчетах в течение 2019-2020 между Истцом и организациями, а также ходатайствовало о запросе у налоговой инспекции данных о доходах физического лица ФИО2 за 2019 с целью выяснения того, что ФИО2, как юрист, состоит в трудовых отношениях с иными юридическими лицами или ИП, которые, в свою очередь, имеют договорные отношения на оказание правовых услуг ООО «СМК РЕСО-Мед» и могли делегировать ФИО2 на представление интересов ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебных процессах.

Такие обстоятельства могли быть установлены лишь по запросу суда через контрольно-надзорные органы или непосредственно путем предоставления бухгалтерской документации Истцом и учреждениями, где представитель Истца ФИО2 является либо руководителем, либо учредителем. ООО «Эксперт-Услуги» не имеет возможности получить такие доказательства. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, что явилось нарушением условия о всестороннем и полном исследовании доказательств и установления фактических обстоятельств дела (статья 12 ГПК РФ).

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

         ООО ««СМК РЕСО-Мед» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить определение без изменения. 

ТФОМС Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «СМК РЕСО-Мед» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек Истец представил:

-договор на оказание юридических услуг № 01/06.2019-1И от 01.06.2019 с  ФИО2 (т.2, л.д.7),

-акт выполненных работ (услуг) от 15.01.2020 (т.2, л.д.8),

-платежное поручение № 47989 от 30.12.2019 (т.2, л.д.9),

-справка о доходах физического лица за 2019 от 25.02.2020 (т.2, л.д.10).

Факт оказания услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.

Иного Ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы,  фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обращении Истца с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском установленного срока, в обоснование которого Ответчик указывает, что определение о возвращении апелляционной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу соответствующего заявления. Таким образом, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что:

-  решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 вступило в законную силу 26.11.2019; 

- Ответчик направил апелляционную жалобу по делу №А82-11215/2019, которая была возвращена 14.01.2020,

- заявление Компания о возмещении судебных расходов направила в Арбитражный суд Ярославской области 04.03.2020 нарочно.

Доказательств недобросовестного поведения Компании Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства Компании о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Факт подачи ходатайства о восстановлении срока лишь 30.06.2020 после начала рассмотрения заявления не опровергает наличие у суда первой инстанции как обязанности рассмотреть заявленное ходатайство, так и права признать уважительным причин пропуск срока.

Довод ООО «Эксперт-Услуги»  о том, что в штате ООО «СМК «РЕСО-Мед» имеются  лица, способные оказать юридическое сопровождение споров, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание заявителя жалобы, что действующим законодательством не ограничено право лица, участвующего в деле, привлекать в качестве своего представителя любое лицо, оказывающее юридическую помощь, независимо от наличия (отсутствия) в организации собственной юридической службы.

Ссылки Общества о выплате ФИО2 15000 руб. в декабре 2019  и удержании из данной суммы налога – 1 950 руб., о непредставлении суду документов, подтверждающих перечисления данного налога в бюджет, апелляционный суд не принимает, так как  согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод Общества о наличии в материалах дела №А82-18885/2018 справки от 10.12.2019 о доходах и суммах налога за 2019 ФИО2, которая, как считает Ответчик, так же как и справка, представленная в настоящее дело, оформлены ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку порядок оформления Истцом своих документов не может опровергнуть сам факт совершения лицом определенного действия.

Указание Обществом в жалобе об отсутствии в доверенности № 12 от 19.04.2019 на представление интересов Истца конкретной привязки к делу №А82-11215/2019, является несостоятельным, так как при оформлении доверенности с целью подтверждения полномочий представителя статья 61 АПК РФ не предъявляет таких требований.

Довод Общества о том, что ФИО2 в течение 2019 многократно представлял интересы ООО «СМК РЕСО-Мед» в большом количестве процессов в Арбитражном суде Ярославской области с различными участниками, апелляционный суд признает не имеющим правового значения для целей определения наличия (отсутствия) оснований для взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Довод ООО «Эксперт-Услуги» о том, что ФИО2 является как индивидуальным предпринимателем, так и руководителем или учредителем двух юридических лиц, которые имеют код основного вида деятельности 69.10 («Деятельность в области права»), что дает основание предположить о взаимодействии в вопросах оказания правовой помощи между ООО «СМК РЕСО-Мед» и данными учреждениями, апелляционный суд отклоняет, поскольку наличие у представителя статуса индивидуального предпринимателя, равно как и участие этого физического лица в деятельности иных организаций и предприятий не опровергает факт оказания им Компании услуг представителя.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании в контрольно-надзорных органах, а так же непосредственно у Истца и учреждений, где ФИО2 является либо руководителем, либо учредителем, документов о договорных отношениях и финансовых расчетах в течение 2019-2020 между Истцом и организациями, а также ходатайства о запросе у налоговой инспекции данных о доходах физического лица ФИО2, который состоит в трудовых отношениях с иными юридическими лицами или ИП, которые в свою очередь имеют договорные отношения на оказание правовых услуг ООО «СМК РЕСО-Мед» и могли делегировать ФИО2 на представление интересов ООО «СМК РЕСО-Мед» в судебных процессах.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности судов не входит автоматическое удовлетворение всех ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм   процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Эксперт-Услуги» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу №А82-11215/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Т.В. Хорова