ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52956/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-8317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-52956/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании недействительной часть сделки пункты с 6 по 14 брачного договора от 26.06.2020 № 55 АА совершенного между супругами ФИО3 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее также заявитель, управляющий) с заявлением:

признать недействительной часть сделки пункты с 6 по 14 брачного договора от 26.06.2020 г. №55 АА совершенного между супругами ФИО3 и ФИО2 по отчуждению следующего имущества в пользу ФИО2:

1/2 доли в праве на квартиру , площадью 61.3 м2, расположенной по адресу 

<

...> кадастровый номер 55:36:070101:13791;

Земельный участок, местоположение (адрес): Омская область, г.Омск, дп сдт Крона (ЦА01) уч.519 (пятьсот девятнадцать) с кадастровым номером 55:36:060201:1336, категория земель -земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для садоводства, площадь 565 кв.м.;

Жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом участке, адрес местоположение Омская область, г.Омск, дп сдт Крона (ЦА01), уч.519 (пятьсот девятнадцать) с кадастровым номером 55:36:060201:1744, назначение : нежилое, площадь 12.5 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0;

Гаражный бокс, адрес (местоположение) : Омская область, г.Омск, ГСК Север-53. Бокс 255 (двести пятьдесят пять), кадастровый номер 55:36:000000:115665, назначение нежилое, площадью 19 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место; этаж №1,;

Транспортное средство автомобиль Toyota Corolla модификация, тип транспортного средства (легковой), идентификационный номер JTNBV58E00J172199, 2012 г.в., №двигателя 1ZR 0977920, кузов JTNBV58E00J172199, цвет серебристый, регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 78 УС 520323, выдан Центральной акцизной таможней 14.03.2012г.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 и признании права собственности за ФИО3 на указанное имущество (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной часть сделки пункты с 6 по 14 брачного договора от 26.06.2020 г. №55 АА 2400234, совершенного между супругами ФИО3 и ФИО2 по отчуждению совместно нажитого имущества.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 следующего имущества:

1/2 доли в праве на квартиру , площадью 61.3 м2, расположенной по адресу 

<

...> кадастровый номер 55:36:070101:13791;

земельный участок, местоположение (адрес): Омская область, г.Омск, дп сдт Крона (ЦА01) уч.519 (пятьсот девятнадцать) с кадастровым номером 55:36:060201:1336, категория земель -земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для садоводства, площадь 565 кв.м.;

жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом участке, адрес местоположение Омская область, г.Омск, дп сдт Крона (ЦА01), уч.519

(пятьсот девятнадцать) с кадастровым номером 55:36:060201:1744, назначение : нежилое, площадь 12.5 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0;

гаражный бокс, адрес (местоположение): Омская область, г.Омск, ГСК Север-53. Бокс 255 (двести пятьдесят пять), кадастровый номер 55:36:000000:115665, назначение нежилое, площадью 19 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место; этаж №1,;

транспортное средство: автомобиль Toyota Corolla модификация, тип транспортного средства (легковой), идентификационный номер JTNBV58E00J172199, 2012 г.в., №двигателя 1ZR 0977920, кузов JTNBV58E00J172199, цвет серебристый, регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 78 УС 520323, выдан Центральной акцизной таможней 14.03.2012г.

Взыскана с ФИО2 в пользу должника ФИО3 государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано (Издательский дом - «КоммерсантЪ») 17.04.2021.

Решением суда от 25.08.2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано (Издательский дом - «КоммерсантЪ») 11.09.2021.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

В рамках исполнения обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве финансовому управляющему стало известно, что между ФИО3 и ФИО2 (супругами) совершена 26.06.2020 безвозмездная сделка, дарение 1/2 доли в квартире, площадью 61.3 м2, расположенной по адресу 

<

...> кадастровый номер 55:36:070101:13791.

Заявление о признании должника ФИО3 банкротом принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края 08.12.2020, то есть сделка (брачный договор) совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением АС Краснодарского края от 24.04.2020 по делу А32-56567/2017 2/198-Б-32-С признана недействительной сделка по перечислению 19.07.2018 г. денежных средств принадлежащих ФИО5 в сумме 10 500 000,00 рублей со своего счета открытого в ПАО "РОСБАНК" в пользу ООО "СочиЖилСтрой" в качестве оплаты за квартиру (по договору купли-продажи № 79 от 19.07.2018) по адресу 

<

...> за ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 10 500 000,00 рублей, а также распределены судебные расходы, с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО5 взыскано 9 000,00 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) по тому же делу указанное определение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.

29.06.2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об отчуждении ФИО3 принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартира), кадастровый номер 55:36:070101:13791, площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу 644083, 

<

...> в пользу ФИО2, которые являются супругами.

Финансовый управляющий указывает, что данная сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности,оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, атакже действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждениимирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее -постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый брачный договор заключен 26.06.2020, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением ГлавыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

(далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020, брачный договор заключен 26.06.2020, т.е. в течение срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как ранее указывалось, 26.06.2020 между должником и ее супругом ФИО2 заключен брачный договор №55 АА 2400234.

Согласно пп. 6-14 названного договора должником в пользу супруга отчуждено следующее имущество, нажитое во время брака:

1/2 доли в праве на квартиру , площадью 61.3 м2, расположенной по адресу 

<

...> кадастровый номер 55:36:070101:13791;

земельный участок, местоположение (адрес): Омская область, г.Омск, дп сдт Крона (ЦА01) уч.519 (пятьсот девятнадцать) с кадастровым номером 55:36:060201:1336, категория земель -земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для садоводства, площадь 565 кв.м.;

жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом участке, адрес местоположение Омская область, г.Омск, дп сдт Крона (ЦА01), уч.519 (пятьсот девятнадцать) с кадастровым номером 55:36:060201:1744, назначение : нежилое, площадь 12.5 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0;

гаражный бокс, адрес (местоположение): Омская область, г.Омск, ГСК Север-53. Бокс 255 (двести пятьдесят пять), кадастровый номер 55:36:000000:115665, назначение нежилое, площадью 19 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место; этаж №1,;

-транспортное средство автомобиль Toyota Corolla модификация, тип транспортного средства (легковой), идентификационный номер JTNBV58E00J172199, 2012 г.в., №двигателя 1ZR 0977920, кузов JTNBV58E00J172199, цвет серебристый, регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 78 УС 520323, выдан Центральной акцизной таможней 14.03.2012г.

В настоящее время брак между супругами ФИО3 и ФИО2 не расторгнут.

Оценивая условия оспариваемого брачного договора, суд первой инстанции правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС-18-4364, согласно которой соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы правила правовых конструкций статей 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее также - постановление № 51) общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

При таких обстоятельствах само по себе заключение супругами брачного договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов). Такой брачный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Финансовый управляющий должника указал, что на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Из материалов дела, следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением АС Краснодарского края от 24.04.2020 по делу № А32-56567/2017 2/198-Б-32-С признана недействительной сделка по перечислению 19.07.2018 г. денежных средств принадлежащих ФИО5 в сумме 10 500 000,00 рублей со своего счета открытого в ПАО "РОСБАНК" в пользу ООО "СочиЖилСтрой" в качестве оплаты за квартиру (по договору купли-продажи № 79 от 19.07.2018) по адресу 

<

...> за ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 10 500 000,00 рублей, а также распределены судебные расходы, с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО5 взыскано 9 000,00 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) по тому же делу указанное определение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент заключения брачного договора ФИО3 обладала признакам неплатежеспособности и имела неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Оценивая осведомленность ответчика о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда заключением оспариваемого брачного договора от 26.06.2017, суд правомерно исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент заключения брачного договора (по настоящее время) ФИО2 состоит в браке с должником, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруги.

При этом, согласно условиям брачного договора, установлен режим раздельной собственности вследствие чего имущество, независимо от источников его приобретения, стало личной собственностью ФИО2

Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруг прекратили режим общей совместной собственности супругов.

В результате заключения оспариваемого брачного договора кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования из совместной собственности супругов.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору, ответчик и должник не представил в суд какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов совершения спорной сделки.

Из материалов дела не усматривается иной причины заключения оспариваемого договора, чем вывод имущества из-под возможности обращения на него взыскания в условиях неисполненных обязательств должником.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый брачный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного, ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В силу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах 2 - 3 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 N 456-О и в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников.

Заключение брачного договора в период неисполненных обязательств и имеющейся просрочки задолженности и неуведомление кредиторов о заключении брачного договора является недобросовестным поведением должника, что является самостоятельным основанием для признания сделки по заключению брачного договора недействительным.

Ни ФИО3, ни ФИО2 кредиторов о заключении брачного договора не уведомляли. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного суд установил, что заключение оспариваемого брачного договора отвечает сразу нескольким критериям:

-на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (имелась задолженность перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов в настоящем деле);

сделка была совершена безвозмездно;

сделка совершена в отношении заинтересованного лица (в отношении супруги должника);

совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (имея задолженность перед кредиторами, должник не уведомляет кредиторов о брачном договоре); произошел вывод ликвидного имущества, так на супруге должника в следствие заключения брачного договора оказалось, все ликвидное имущество, которое она впоследствии продала своим родственникам, кредиторы лишились причитающихся денежных средств по оплате задолженности, было выведено имущество подлежащее погашению задолженности;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Поведение должника является недобросовестным, имеющим цель причинить вред кредиторам.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Суд первой инстанции верно указал, что брачный договор направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника задолженности по уже существовавшим обязательствам.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности брачного договора является восстановление режима совместной собственности супругов на их имущество, что по существу соответствует положениям статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018 по делу № А45-20510/2015 и от 30.05.2018 по делу № А27-2547/2017.

В связи с чем, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО3 и ФИО2 в период их брака.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Правильности данных выводов заявители жалоб не опровергли.

Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 300 руб., в виду чего в доход федерального бюджета следует взыскать 2700 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-52956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиЯ.А. ФИО6

Д.В. Емельянов