АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-1489/2020

г.Иркутск

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.09.2020.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, рабочий 

<

...>)

о взыскании 370025 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от  истца: ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика:  не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее –                                                                ООО «Бетон-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрстрой»  (далее – ООО «Квадрстрой», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 16.05.2019 №775, от 17.05.2019 №781, от 18.05.2019 №786, от 19.05.2019 №791, от 23.05.2019 №814, от 02.06.2019 №888, от 10.06.2019 №936, от 16.06.2019 №989, от 29.06.2019 №1108 в сумме 355637 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 31.01.2020 в размере 14388 руб. 41 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  в судебное заседание не явился; направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что поставка товара на сумму 355637 руб. 50 коп. не осуществлялось истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истцом на основании универсальных передаточных документов от 16.05.2019 №775, от 17.05.2019 №781, от 18.05.2019 №786, от 19.05.2019 №791, от 23.05.2019 №814, от 02.06.2019 №888, от 10.06.2019 №936, от 16.06.2019 №989, от 29.06.2019 №1108 ответчику передан товар на общую сумму 385637 руб. 50 коп., который принят ответчиком без возражений и замечаний. 

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму                         30000 руб., в оставшейся части на сумму 355637 руб. 50 коп. оплата товара не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 355637 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.11.2019 направлена претензия с предложением в срок до 05.12.2019 погасить задолженность за поставленный товар и услуги миксера.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор поставки в форме единого письменного документа относительно товара, указанного в универсальных передаточных документах от 16.05.2019 №775, от 17.05.2019 №781, от 18.05.2019 №786, от 19.05.2019 №791, от 23.05.2019 №814, от 02.06.2019 №888, от 10.06.2019 №936, от 16.06.2019 №989, от 29.06.2019 №1108, между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 16.05.2019 №775, от 17.05.2019 №781, от 18.05.2019 №786, от 19.05.2019 №791, от 23.05.2019 №814, от 02.06.2019 №888, от 10.06.2019 №936, от 16.06.2019 №989, от 29.06.2019 №1108 суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по поставке товара, по наименованию, в количестве и по цене, указанным в данных товаросопроводительных документах. 

Суд полагает, что между сторонами фактически состоялась сделка поставки товара  на сумму 385637 руб. 50 коп. 

Ответчик, оспаривая факт получения товара, заявил о том, что в представленные истцом документы подписаны не сотрудниками ответчика, печатей ООО «Квадрстрой» не содержат, работы и услуги на заявленную сумму истцом не предоставлялись. Позже ответчик представил заявление в Прокуратуру Иркутской области о проведении проверки, однако не представил документов о результатах рассмотрения заявления.

Вместе с тем в материалах дела имеется платежное поручение от 15.05.2019 №65, на основании которого ООО «Квадрстрой» перечислило 30000 руб. в счет оплаты по счету №679 от 14.05.2019 за бетон, миксер, что указано в назначении платежа. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-14.11.2019, подписанный со стороны ответчика директором ФИО2, свидетельствует о задолженности в пользу истца в размере 355637 руб. 50 коп. Ответчик о фальсификации данных документов не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, согласованный в универсальных передаточных документах от 16.05.2019 №775, от 17.05.2019 №781, от 18.05.2019 №786, от 19.05.2019 №791, от 23.05.2019 №814, от 02.06.2019 №888, от 10.06.2019 №936, от 16.06.2019 №989, от 29.06.2019 №1108, принят ответчиком без возражений и замечаний.

Из правил статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить товар, полученный по универсальным передаточным документам от 16.05.2019 №775, от 17.05.2019 №781, от 18.05.2019 №786, от 19.05.2019 №791, от 23.05.2019 №814, от 02.06.2019 №888, от 10.06.2019 №936, от 16.06.2019 №989, от 29.06.2019 №1108 не позднее дня, следующего за днем составления данного документа.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком в полном объеме не оплачен;                    суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме                     355637 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 355637 руб. 50 коп, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга  на основании правил статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14388 руб. 41 коп. за период с 30.06.2019 по 31.01.2020.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

30.06.2019 введено как первый день просрочки, то есть последним днём срока для оплаты определено 29.06.2019 (суббота). По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 29.06.2019, является 01.07.2019. А первым днём просрочки, соответственно, 02.07.2019 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расчет процентов с 02.07.2019 по 31.01.2020 будет следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

355 637,50

02.07.2019

28.07.2019

27

7,50%

365

1 973,06

355 637,50

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

2 966,89

355 637,50

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

3 342,02

355 637,50

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

3 103,30

355 637,50

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

974,35

355 637,50

01.01.2020

31.01.2020

31

6,25%

366

1 882,64

Итого:

214

6,83%

14 242,26

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14242 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в части суммы в размере 14242 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 10398 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена истцу определением суда от 31.01.2020, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взыскивается  с ООО «Бетон-Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, рабочий 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) 369879 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 355637 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14242 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10398 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Д.А. Филатов