1203/2018-361726(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4013/2018

09 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: Стрелова Ю.С., доверенность от 18.05.2018; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16012/2018) общества с ограниченной  ответственностью «СИСТЕМА-ЗАПАД» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2018 об отказе в приостановлении действий  оспариваемых решений по делу № А21-4013/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-ЗАПАД» к Калининградской областной таможне 

о признании незаконными решений 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕМА-ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании незаконными решений Калининградской  областной таможне (далее - Таможня) от 28.12.2017   № 10012000/210/281217/Т000142/001, 10012000/210/281217/Т000142/002,  требований Таможни от 19.01.2018 № 10012000/Тр2018/0000012 и от 27.02.2018   № 10012000/Тр2018/0000036.  

ООО «СИСТЕМА-ЗАПАД» заявлено о приостановлении действия  оспариваемых решений и требований, запрете Таможне принудительного взыскания  денежных средств по спорным требованиям, а также приостановлении действия  решения Таможни от 07.03.2018 № 10012000/РешБП2018/0000027 о взыскании  денежных средств в бесспорном порядке.  

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «СИСТЕМА-ЗАПАД» просит отменить  определение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы  представлены достаточные доказательства для удовлетворения данного  ходатайства.  

Согласно отзыву Таможня против удовлетворения жалобы возражает,  считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

Заинтересованным лицом заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.  

Таможня надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила,  в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя ООО «СИСТЕМА-ЗАПАД», суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.  

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие  оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не  установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае  необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе  об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об  обеспечении иска (абзац 2 пункта 1). Под приостановлением действия  ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается  не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры  суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным  актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым  актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения  в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять,  насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и  эффективна (пункт 4).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ).  

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).  

Как правильно указано в обжалуемом определении, ходатайство о  приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено  судом при отсутствии надлежащего убедительного обоснования необходимости  применения указанной меры. Из представленных ООО «СИСТЕМА-ЗАПАД»  финансовых документов не усматривается, что в данном случае имеют место  обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2018 по  делу № А21-4013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «СИСТЕМА-ЗАПАД» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков 

Судьи Л.В. Зотеева  

  Е.А. Сомова