/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-539/15 

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

 

Дело № А60-16230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2018 по делу № А60-16230/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 должник - закрытое акционерное общество «Тагилспецстрой» (далее – общество «Тагилспецстрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.10.2015 конкурсным управляющим общества «Тагилспецстрой» утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Рохлин Е.Б. 28.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере                   154 600 руб., из которых 139 600 руб. на оплату услуг представителя,                    15 000 руб. на оплату услуг по подготовке заключения, понесенных в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рохлина Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2018 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу Рохлина Е.Б. взысканы судебные расходы в размере 65 600 руб., в том числе 50 600 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. - расходы по оценке. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также объединения заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения, взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере 65 600 руб. является завышенной. Уполномоченный орган обращает внимание суда округа на то, что расходы по оценке в размере 15 000 руб. понесены на составление заключения специалиста, которое признавало стоимость услуг на привлеченных лиц рыночными, и использовалось для признания обоснованными расходов на привлеченных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рохлина Е.Б., выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 1 973 355 руб.; неправомерном списании дебиторской задолженности в размере 13 650 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника Рохлин Е.Б. обратился в суд с заявлением о признании обоснованными расходов на привлечённых лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Тагилспецстрой» Рохлина Е.Б. отказано, расходы конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. на охрану имущества и бухгалтерское обслуживание признаны обоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

Рохлин Е.Б. 24.02.2017 в целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа в рамках настоящего дела о банкротстве заключил договор об оказании юридических услуг с Сергеевой Еленой Борисовной.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора подлежат возмещению уполномоченным органом как проигравшей стороной, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг по оценке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Рохлина Е.Б. о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Рохлин Е.Б. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций представил договор на оказание юридических услуг от 24.02.2017, заключенный между Рохлиным Е.Б. (заказчик) и Сергеевой Е.Б. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке документации в суд и представлять интересы заказчика в арбитражном суде (во всех инстанциях) по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела                 № А60-16230/2014; акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.11.2017, согласно которому заказчику оказаны основные услуги из 32 пунктов на общую сумму 139 600 руб.; расписку от 28.02.2017; расписку от 22.11.2017; договор на оказание консалтинговых услуг от 17.04.2017 № 4811/1; платежное поручение от 24.11.2017 № 380.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности Рохлиным Е.Б. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом возражения относительно размера вознаграждения представителя конкурсного управляющего Рохлина Е.Б., а также обоснованности возмещения расходов на оплату услуг специалиста по оценке, не заявлялись.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание, что работа представителя, отраженная в акте приема-передачи оказанных услуг от 21.11.2017, не представляла особой сложности, рассмотрение спора не носило длительного характера, оказанные услуги, поименованные в пунктах 2, 4 акта, не имеют отношения к предмету договора, несение заявителем каких-либо транспортных расходов материалами дела не подтверждено, установив, что разумность расходов по оценке в размере 15 000 руб. подтверждена материалами дела, суды, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришли к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 600 руб.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о том, что удовлетворенная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, приняв во внимание представленные конкурсным управляющим расценки на юридические услуги Юридический центр Право 24, Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ – С, Группа компаний «Аваль», также сведения о стоимости юридических услуг в Екатеринбурге, размещенные на страницах сайта http://ekblaw.ru/, учитывая, что уполномоченным органом соответствующие сведения не представлены, сведения, представленные заявителем, не опровергнуты, иного разумного размера расходов не доказано                                   (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно отклонил соответствующие доводы.

Ссылка уполномоченного органа на то, что заключение специалиста, на подготовку которого Рохлин Е.Б. понес расходы в сумме 15 000 руб., использовалось для признания обоснованными его расходов на привлеченных лиц, правомерно отклонена судами как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, согласно которым уполномоченный орган обжаловал, в том числе, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при этом заявителем приводились доводы о необоснованности привлечения специалистов, в частности, для оказания охранных и бухгалтерских услуг. Со ссылкой, в том числе, на спорное заключение специалиста, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника специалистов и размера оплаты их услуг, что явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Следовательно, спорное заключение специалиста оценивалось судом и на предмет соответствия законодательству действий управляющего.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не содержат. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2018 по делу № А60-16230/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова