ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2021

Дело № А40-154958/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена        10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бебеля А.В. и об отстранении Бебеля А.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО «Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бебель А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бебеля А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бебеля А.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 приостановлено производство по рассмотрению жалобы ФИО1 (правопреемник - ООО «Юридическая группа ГРАД») на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Бебеля А.В.  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  Арбитражным судом города Москвы по итогам рассмотрения иска ООО «Старт» к  ФИО2, ООО «ГРИММ» о признании недействительным договора перевода  долга от 27.10.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 отменено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление судов отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ФИО1  указывал, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 09.07.2018 с ООО «Гримм» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 15.10.2017 в размере 5 000 000 руб., определением суда общей юрисдикции от 09.11.2018 произведено процессуальное правопреемство -  ответчик  ООО «Гримм» заменен на ООО «Старт» (должник),   истец ФИО2 на ФИО1, судом выдан ФИО1 исполнительный лист, который был частично исполнен за счет денежных средств на расчетном счете  ООО «Старт».

Кроме того, заявитель обращал внимание судов, что договор займа  заключен 15.10.2017, а дело о банкротстве ООО «Старт» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, таким образом, заявитель указывал, что денежное (первичное) обязательство по договору займа, подтвержденное решением суда общей юрисдикции, возникло после возбуждения дела о банкротстве и является текущим.

Отменяя судебные акты о прекращении производства по жалобе ФИО1, суд округа указал судами на необходимость установить статус ФИО1 с учетом изложенных доводов и ссылок на судебные акты суда общей юрисдикции; при установлении его статуса как текущего кредитора применить положения ст. 134 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенных в абз. пятом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60,  и определить затрагивают ли оспариваемые действия (бездействие) управляющего права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, сославшись на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы дела №А40-151463/2020 по иску ООО «Старт» к ФИО2, ООО «ГРИММ» о признании недействительным договора перевода долга от 27.10.2017, приостановил производство по жалобе ФИО1  на действия  (бездействие) конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по заявлению.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом апелляционной инстанции верно указано на возможность рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и до рассмотрения судом дела №А40-151463/2020, при этом суд апелляционной инстанции учел, что в настоящем споре определение наличия у лица статуса текущего кредитора является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановления производства по обособленному спору. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-154958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

 

                                                                                                    В.Л. Перунова