СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-19901/2019(36)-АК

Дело № А60-16126/2019

27 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года 

об удовлетворении заявления ФИО3, о взыскании судебных расходов с  ФИО2, в размере 72 644 руб. 80 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, установил: 

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

заявление ФИО4 о признании его несостоятельным  

(банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019  

заявление ФИО4 принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019  

 

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.  Южноуральск, Челябинской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 037–630–725–  53, место жительства: 

<

...>) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес: Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13478), член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал» (адрес: 454020, 

<

...>).  

В Арбитражный суд 20.05.2022 г. поступило заявление ФИО3 о  взыскании судебных расходов.  

Заявитель просит взыскать с ФИО2  судебные расходы в размере 72 644,80 руб., из них 10 000 руб. – представление  интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. – представление интересов в  суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – представление интересов в суде  кассационной инстанции, 2 644,80 руб. – транспортные расходы (с учетом  принятого уточнения на основании ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 

заявление ФИО3 удовлетворено. Взыскано с  ФИО2 в пользу ФИО3  денежные средства в сумме 72 644,80 руб. в возмещение судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением суда в части  удовлетворенных требований, ФИО2 обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  ответчиком был составлен отзыв с приложенными документами,  подтверждающими позицию ответчика, который был представлен в суд  27.06.2022. Между тем, в заседании 30.06.2022 по судебным расходам данный  отзыв отсутствовал в материалах дела и суд выносил решение без учета  аргументов ответчика. Сам ответчик, как и его представитель, не  присутствовали в заседании и не могли даже устно представить свои доводы, в  связи с чем просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по  обособленному спору по судебным расходам новый судебный акт.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный  отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении  судебных расходов, ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.  

В рамках дела о банкротстве 13.04.2021 года в суд поступило 2 заявления  ФИО3 об оспаривании сделки между должником и ФИО2.  

Определением от 09.09.2021 признаны недействительной сделкой  платежи должника ФИО4 в пользу ФИО2 в сумме 917 320 руб. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4  денежных средств в сумме 917 320 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2022 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09  сентября 2021 года по делу № А60-16126/2019 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу   № А60-16126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставлены без изменений.  

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании  незаконными действия конкурсного управляющего, на основании договора  оказания юридических услуг от 19.05.2022 № 1, ФИО3 был привлечен  ФИО6 (далее – ФИО6).  

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора  судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, ФИО3  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в  заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу  об обоснованности требования в заявленном размере 72 644,80 руб.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) следует, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о  банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров  как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель  разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы,  понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что  

 

судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Поскольку заявление о признании сделок недействительными  рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО4,  судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора,  подлежат распределению в общем порядке.  

Как указывалось ранее, судебный акт вынесен в пользу кредитора  ФИО3, следовательно, возмещение судебных издержек должно  осуществляться за счет ответчика ФИО2  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком  же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано,  что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а  также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ,  при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель  представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов,  их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких  расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе  доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от  19.05.2022 (далее – договор от 19.05.2022), заключенный между ФИО3  (Заказчик, Клиент) и ФИО6 (Исполнитель).  

Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать  Заказчику услуги по юридическому сопровождению обособленного спора в  рамках дела № А60-16126/2019 о банкротстве в отношении должника ФИО4 по заявлению ФИО3 об оспаривании сделки между должником и  ФИО2.  

 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 100 000 (сто тысяч)  руб. 00 коп. за услуги по юридическому сопровождению в Арбитражном суде  Свердловской области; 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. за услуги по  юридическому сопровождению в Семнадцатом арбитражном апелляционном  суде; 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. за услуги по юридическому  сопровождению в Арбитражном суде Уральского округа.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое  действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2021 (п.4.1 договора).  

Факт оказания услуг по указанному выше соглашению подтверждается  актами об оказании услуг от 19.05.2022 №№ 1,2,3, согласно которым  Исполнителем оказано юридическое сопровождение в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении обособленного  спора в рамках дела № А60-16126/2019 о банкротстве в отношении должника  ФИО4 по заявлению ФИО3 об оспаривании сделки между  должником и ФИО2.  

Стоимость юридических услуг составляет 72 644,80 руб., включая  расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом в размере 2 644,80  руб.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены чек об оплате  (по операции сбербанк онлайн) от 19.05.2022 № 784457 на 160 000 руб.,  расписка от 19.05.2022 на сумму 2 644,80 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше  доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к  правомерному выводу о доказанности ФИО3 факта несения расходов  на оплату услуг представителя и документального подтверждения  предъявленного к возмещению размера расходов.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  ФИО2 заявила возражения относительно размера вознаграждения  представителя заявителя, полагая, что в рассматриваемом случае  предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает  критериям разумности и является чрезмерным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  

 

издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг  представителя, а также порядок их установления в законодательстве  отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных  обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о  разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных  расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во  

 

внимание, что несение судебных издержек ФИО7 обусловлено  оспариванием сделок должника с ответчиком ФИО2, итоги  рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделок  недействительными, период рассмотрения данного заявления (с апреля 2021 по  май 2022), учтя подверженность материалами дела несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя и уменьшение заявленных требований  заявителем, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, участия в  судебных заседаниях представителя заявителя (30.06.2021,13.01.2022,  05.02.2022), правовую квалификацию представителя ФИО6,  принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу, что в данном случае  сумма расходов в размере 72 644,80 рублей, из которых: 10 000 руб. -  составление заявления и уточненного заявления об оспаривании сделок  должника, ходатайства об истребовании, участие в судебном заседании  (30.06.2021); 30 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной  инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу; 30 000 руб. -  представление интересов в суде кассационной инстанции и составление отзыва  на кассационную жалобу; 2 644,80 руб. – транспортные расходы, является  разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.  

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении обособленного  спора судом первой инстанции представленный ФИО2 письменный  отзыв не был приобщен в материалы дела и не учтен судом при вынесении  судебного акта, противоречат имеющимся в материалах дела документам.  

Согласно определению суда от 07.07.2022 следует, что 28.06.2022 от  ФИО2 поступил отзыв, которым просит снизить размер  взыскиваемых расходов до 20 000 руб.  

Указанный в отзыве от 28.06.2022 довод заинтересованного лица о  составлении договора об оказании юридических услуг после рассмотрения  обособленного спора в суде кассационной инстанции (13.05.2022), судом  первой инстанции отклонен, поскольку в п. 4.1. договора указано, что его  действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2021 г.,  участие представителя заявителя отражено в судебных актах. Судом первой  инстанции также указано, что Исполнитель по договору ФИО6 уже  оказывал аналогичные юридические услуги заявителю в рамках дела № А6012685/2018 о банкротстве в отношении должника ФИО8, договор на  оказание юридических услуг был заключен от 02.03.2021 № 1.  

Доводы заявителя жалобы о намеренном увеличении расходов ФИО7 по проездным расходам, которые были удовлетворены определением с  суда от 29.03.2022 в рамках иного дела № А60-12685/2018 судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку по данному делу взысканы иные судебные  расходы на услуги представителя ФИО7 по договору оказания  юридических услуг от 25.03.2021 в размере 25 000 руб. с ФИО9  

Изложенные доводы о том, что взысканный судом размер судебных  расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным с  

 

указанием на то, что представитель заявителя участвовал в одном судебном  заседании в суде первой инстанции, о чрезмерности судебных расходов не  свидетельствуют.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьи 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая объем произведенной представителем ФИО7 работы  по анализу материалов спора, основывающих позицию ответчика, участие  представителя в судебных заседаниях; принимая во внимание, что судебный  акт вынесен не в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции  считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере  72 644,80 руб. соразмерны объему оказанных в рамках договора от 19.05.2022  услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и  сложности спора. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя  заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ  всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные  в материалы дела доказательства.   

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании  судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 72  644,80 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022  года по делу № А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров