Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1184/2016

г. Рязань

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>)

к администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань),

об обязании выполнить демонтажные работы, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2016; ФИО5, представитель по доверенности от 28.01.2016;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности №03/1/1-49-56 от 25.12.2018;

от третьих лиц: ФИО5, представитель по доверенностям от 12.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани об обязании снести здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу №А54-1184/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А54-1184/2016 отменены, дело №А54-1184/2016 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 19.01.2018 дело №А54-1184/2016 принято Арбитражным судом Рязанской области на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании 03.04.2018 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, просил суд обязать администрацию г. Рязани осуществить капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>, путем замены фундамента, полной перекладки стен, замены крыши и кровли в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Изменение предмета иска судом принято.

В судебном заседании 19.04.2018 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, просил суд обязать администрацию г. Рязани в срок до 31.07.2018 заменить фундамент, крышу, кровлю, осуществить работы по перекладке стен в здании, находящемся в аварийном состоянии, расположенном по адресу: 

<

...>.

Изменение предмета иска судом принято.

В судебном заседании 26.04.2018, продолженном после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.04.2018, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил:

- установить ограждение объекта - здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- разобрать кровлю у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 155,5 м2 шиферного покрытия и 1.4 м3 обрешетки;

- разобрать деревянную конструкцию крыши у здания, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме 1,6 м3 бруса;

- разобрать чердачное перекрытие у здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 99 м2;

- разобрать наружные и внутренние стены 2 этажа у здания, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме 77.1 м3 кирпича;

- разобрать полы и межэтажное перекрытие между 1 и 2 этажами, у здания, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 99 м2;

- разобрать лестничную площадку и лестничный марш у здания, расположенного по адресу: 

<

...> объемом 2 м3;

- разобрать наружные и внутренние стены 1 этажа у здания, расположенного по адресу: 

<

...> объемом 66 м3 кирпича;

- вывезти строительный мусор. 

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 29.05.2018 производство по делу №А54-1184/2016 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" (390000, 

<

...>), эксперту ФИО7. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет в срок до 10.07.2018.

Определением от 12.07.2018 в связи с непредставлением экспертного заключения к установленному сроку и истечением срока для проведения экспертизы производство по делу возобновлено с 21.08.2018.

От общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" 31.07.2018 поступило экспертное заключение №16/18-Э от 27.07.2018, счет №137 от 30.07.2018.

Определением от 18.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (по ходатайству администрации города Рязани), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО8. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуляцию и счет в срок до 24.10.2018.

Определением от 24.10.2018 производство по делу возобновлено с 18.12.2018.

Определением от 25.12.2018 производство по делу №А54-1184/2016 приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 25.01.2019. Суд обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО8 представить экспертное заключение и калькуляцию расходов на проведение экспертизы в срок до 25.01.2019. 

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Определением от 29.01.2019 в связи с истечением срока проведения экспертизы производство по настоящему делу возобновлено с 19.02.2019. 

От общества с ограниченной ответственностью "Центр ИСК и М" 19.02.2019 поступило экспертное заключение №37-18-СЭ от 11.02.2019 и счет на оплату экспертизы №37-18-СЭ от 14.02.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2019, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил суд: 

1. Демонтировать кровельное покрытие из асбестоцементных волнистых листов - 130,3 м2

2.Демонтировать обрешетку (доски 100x25 мм, шаг 0,25 м) - 91,8 м2 и 22,9 м3

3.Демонтировать стропильную систему (стропила 150x50 мм, шаг 1,0 м) - количество деревянного бруса: L=3,6 м - 7 шт, L= 7,0 м - 11 шт, L=1,6 м - 18 шт, L=2,3 м — 14 шт, L=4,2 м - 22 шт. Общий объем древесины - 1,9 м3

4. Демонтировать стальные тяжи 1-го и 2-го этажей - 63 п.м.

5. Демонтировать кирпичную кладку чердачной части - 5,8 м2 и 2,9 м3

6. Демонтировать деревянные перекрытия 2-го этажа (чердака) - 75,4 м2 и 17,3 м3

7. Демонтировать чугунные радиаторы 2-го этажа - 7 шт.

8. Демонтировать металлические перемычки дверных проемов 2-го этажа - 4 шт.

9. Демонтировать дверные блоки 2-го этажа - 8 м2 - 4 шт.

10.  Демонтировать металлические и деревянные перемычки оконных проемов 2-го этажа - 14 шт.

11. Демонтировать оконные блоки 2-го этажа - 8,7 м3 и 7 шт.

12. Демонтировать наружные стены из керамического и силикатного

кирпичей 2-го этажа здания - 20 м2 и 60,8 м3

13. Демонтировать лестничные площадки - 6,2 м2 и 0,6 м3

14. Демонтировать лестничные марши - 10 м2 и 0,1 м3

15. Демонтировать деревянные перекрытия 1-го этажа - 75,4 м2 и 17,3 м3

16. Демонтировать чугунные радиаторы 1-го этажа - 7 шт.

17. Демонтировать металлические перемычки дверных проемов 1-го этажа - 12 шт.

18.  Демонтировать дверные блоки 1-го этажа - 18 м2 и 9 шт.

19.  Демонтировать металлические и деревянные перемычки оконных проемов 1-го этажа - 14 шт.

20.  Демонтировать оконные блоки 1-го этажа - 8,7 м3 и 7 шт.

21. Демонтировать наружные стены из керамического и силикатного кирпичей 1-го этажа здания - 20 м2 и 51,3 м3

Указанные уточнения исковых требований судом приняты.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Представитель истца и третьих лиц возражают по данному ходатайству.

Ходатайство администрации города Рязани о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом последних уточнений, указывая, что здание, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в аварийном состоянии, угрожает жизни, здоровью и имуществу истца. Ответчик, являясь собственником аварийного здания, не предпринимает необходимых мер по устранению реальной угрозы его обрушения, фактически уклоняется от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что правовые основания демонтировать все элементы здания отсутствуют, поскольку правая сторона здания ответчика расположена на значительном расстоянии от здания, арендуемого ООО "Полиграфия". Утверждает, что срок исполнения судебного акта - 5 месяцев является нереальным для исполнения.

Представитель третьих лиц поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора аренды нежилого здания от 26.01.2016, общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия" является арендатором нежилого здания площадью 247,9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 18).

Указанное здание примыкает к зданию №102а, собственником которого является администрация города Рязани.

Как указал истец, здание №102а по ул. Горького г. Рязани, является ветхим, находится в аварийном состоянии, заваливается на близлежащее здание №102б.

24.04.2015 истец обратился к ответчику с письмом №23, в котором просил провести капитальный ремонт здания или демонтировать его.

В дальнейшей переписке с истцом ответчик сообщил о намерении провести строительно-техническую экспертизу в отношении спорного здания, разрешить вопрос о включении здания в программу приватизации муниципального имущества в целях продажи на торгах. Впоследствии указал на нецелесообразность проведения экспертизы.

В целях исследования состояния конструкции здания истец обратился в Бюро судебных экспертиз и исследований "Арта". Согласно исследованию специалиста №2-01 от 21.01.2016, фундамент, стены нежилого здания №102а, расположенного по адресу: 

<

...> имеют значительный износ - 65 - 70 %. Отклонение несущей стены в 6,6 раз превышает предельно допустимое отклонение от нормативных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия" в суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строения посредством сноса спорного здания несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А54-1184/2016 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, указал, что судами не рассматривался вопрос о возможности восстановления спорного здания; с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 226/17-С от 05.05.2017, где указаны мероприятия, при проведении которых возможно восстановление спорного здания, суду следовало предложить уточнить заявленные требования истца. Кроме того, как указал Арбитражный суд Центрального округа, поскольку с заявленными требованиями обратился арендатор спорного здания находящегося по адресу: 

<

...> ООО "Полиграфия", следовало привлечь собственника арендуемого здания.

На новом рассмотрении дела Арбитражный суд Рязанской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек собственников арендуемого здания - ФИО2 и ФИО3 (т. 8 л.д. 48-49).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия" является арендатором нежилого здания площадью 247,9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилого здания  от 26.01.2016.

Администрация города Рязани является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанные здания находятся в непосредственной близости друг от друга, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С целью определения технического состояния нежилого здания №102а, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РОНЭКС", эксперту ФИО9.

Согласно выводам заключения №60/16 от 05.10.2016 здание не соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Ремонт или реконструкция здания нецелесообразны.

В связи с тем, что в отношении ранее исследованных обстоятельств возникли вопросы, при осмотре объекта исследования экспертом обмеры не производились, суд по ходатайству ответчика назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту ФИО10.

Исходя из выводов заключения №226/17-С от 05.05.2017, состояние несущих стен объекта исследования указывает на угрозу обрушения и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников здания и третьим лицам.  Объект исследования находится в непосредственной близости от здания истца, пространственная жесткость критически нарушена, создался крен с опиранием на здание истца в верхней его части. Данная ситуация создает дополнительную нагрузку на стены здания истца, не предусмотренную проектом. Аварийное состояние  объекта исследования  создает угрозу  жизни и здоровью для всех лиц, перемещающихся по внутридомовым проездам и территории, прилегающей к объекту исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО10 также пояснила, что состояние здания является аварийным, возможно его обрушение.

С учетом того, что выводы экспертов ФИО11 и ФИО10 согласуются, друг другу не противоречат, стороны возражений относительно выводов экспертов не представили, экспертные заключения №60/16 от 05.10.2016 и №226/17-С от 05.05.2017 приняты судом в качестве доказательств по делу. 

Таким образом, при первоначальном рассмотрении спора судом было установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся муниципальной собственностью, находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы истца.

На новом рассмотрении дела суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер", эксперту ФИО7, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) создает ли состояние здания, расположенного по адресу: 

<

...>, угрозу разрушения или повреждения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которым ООО "Полиграфия" владеет по праву аренды;

2) если да, то определить возможные способы устранения, материалы, виды и объем работ, выполнение которых необходимо для устранения угрозы повреждения или разрушения здания, арендуемого ООО "Полиграфия", а также минимальные сроки, в течение которых данные работы могут быть выполнены.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аудитпартнер" ФИО7 подготовлено и представлено в материалы дела экспертное заключение №16/18-Э от 27.07.2018. 

Согласно указанному экспертному заключению состояние здания, расположенного по адресу: 

<

...>, создает угрозу разрушения или повреждения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которым ООО "Полиграфия" владеет по праву аренды. При физическом износе 65% капитальный ремонт или реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> производить нецелесообразно. Здание из-за износа и ветхости подлежит ликвидации.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения эксперта ФИО7, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта №16/18-Э от 27.07.2018 является необоснованным, поскольку исследование проведено без каких-либо замеров конструктивных элементов, что в данном случае является необходимым. Экспертом допущены ошибки в расчетах, которые им признаны в ходе судебного разбирательства (при подсчете степени износа здания). Более того, ответ на вопрос о возможных способах устранения угрозы повреждения или разрушения здания, арендуемого ООО "Полиграфия", экспертом не дан. Пояснения эксперта не устранили тех нарушений, которые были выявлены в процессе анализа заключения.

В связи с изложенным, суд на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр ИСК и М", ФИО8 На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, которые были сформулированы в определении от 29.05.2018.

В соответствии с выводами экспертного заключения №37-18-СЭ от 11.02.2019, подготовленного экспертом ФИО8, состояние здания, расположенного по адресу: 

<

...>, создает угрозу разрушения или повреждения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которым ООО "Полиграфия" владеет по праву аренды; для устранения угрозы повреждения или разрушения здания, арендуемого ООО "Полиграфия", необходимо провести работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с видами и объемами работ, представленными в таблицах, на общую сумму 5349529 руб. 57 коп. Расчетный срок выполнения работ - 5 месяцев (т. 8 л.д. 97-155).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик с выводами экспертного заключения №37-18-СЭ от 11.02.2019 не согласился, полагая, что оно является неполным и не совсем ясным, поскольку отсутствует исследование о возможных причинах состояния здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Утверждает, что возведение истцом здания в значительной близости от здания, принадлежащего муниципальному образованию, не могло не повлиять на степень устойчивости здания и его техническое состояние. Считает, что подвальное помещение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеет значительно большее углубление в грунт, чем это указано в проектной документации, что не могло не отразиться на близстоящем здании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по следующему вопросу: "Повлияло ли возведение здания, расположенного по адресу 

<

...>, на состояние здания, расположенного по адресу 

<

...>, учитывая значительную глубину подвала вновь возведенного строения и появившуюся нагрузку на грунты.".

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав экспертное заключение №37-18-СЭ от 11.02.2019, суд приходит к выводу о том, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Каких-либо неясностей и сомнений в заключении эксперта ФИО8 не усматривается.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, о его отводе ответчиком не заявлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиком сомнения в ясности и полноте выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг.

Ссылка администрации города Рязани на то, что подвальное помещение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеет значительно большее углубление в грунт, чем это указано в проектной документации, судом отклоняется, поскольку представленными в дело документами подтверждается соответствие возведенной постройки требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, законодательству Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требованиям градостроительных норм. Само по себе несогласие ответчика с характеристикой подвального помещения, арендуемого истцом, не имеет доказательственного значения и не опровергает результатов проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Вместе с тем, суд отмечает, что заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, необходимые для оплаты эксперту, как того требует часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не внесены.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Администрацией города Рязани также не представлено письменное согласие эксперта на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для проведения по настоящему делу дополнительной экспертизы не имеется.

Более того, суд считает, что назначение дополнительной судебной экспертизы в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию спора ввиду того, что спорное здание, принадлежащее администрации города Рязани, создает угрозу разрушения или повреждения близ стоящего здания, арендуемого истцом, что подтверждено несколькими судебными экспертизами по настоящему делу.

Оценив экспертное заключение №37-18-СЭ от 11.02.2019 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в данном экспертном заключении указан перечень работ по реконструкции здания на ул. Горького, д. 102А, в который входят как демонтажные, так и монтажные работы (стр. 30-33 экспертного заключения - т. 8 л.д. 142-145).

Между тем, эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что устранение угрозы обрушения здания возможно при проведении демонтажных работ, монтажные работы в данном случае не являются обязательными. 

Согласно перечню работ по реконструкции здания на ул. Горького д. 102А необходимо выполнить следующие демонтажные работы:

Наименование работ

Количество (объемы) работ, п.м., м², м³, шт.

1. Демонтаж фундаментов подвала из керамического кирпича между осями "2-3"/"Б-Г"

11,7 м²  и 35,1 м³

2. Демонтаж фундаментов здания из керамического кирпича (без учета подвала)

21,5 м² и 32,3 м³

3. Демонтаж арочных сводов подвала из керамического

кирпича по металлическим балкам

27 м² и 5,4 м³

подвала между осями "2-3"/"Б-Г"

5. Демонтаж кирпичной кладки цокольной части

20 м² и 14 м³

6. Демонтаж наружных стен из керамического и силикатного кирпичей 1-ого этажа здания

20 м² и 51,3 м³

7. Демонтаж оконных блоков 1-ого этажа

8,7 м³ и 7 шт

8. Демонтаж металлических и деревянных перемычек оконных проемов 1-ого этажа

14 шт

9. Демонтаж дверных блоков 1-ого этажа

18 м² и 9 шт

10. Демонтаж металлических перемычек дверных проемов 1-ого этажа

12 шт

11. Демонтаж чугунных радиаторов 1-ого этажа

7 шт

12. Демонтаж деревянного перекрытия 1-ого этажа

75,4 м² и 17,3 м³

13. Демонтаж лестничных маршей

10 м² и 0,1 м³

14. Демонтаж лестничных площадок

6,2 м² и 0,6 м³

15. Демонтаж наружных стен из керамического и силикатного кирпичей 2-ого этажа здания

20 м² и 60,8 м³

16. Демонтаж оконных блоков 2-ого этажа

8,7 м3 и 7 шт

17. Демонтаж металлических и деревянных перемычек оконных проемов 2-ого этажа

14 шт

18. Демонтаж дверных блоков 2-ого этажа

8 м² 4 шт

19. Демонтаж металлических перемычек дверных проемов 2-ого этажа

4 шт

20. Демонтаж чугунных радиаторов 2-ого этажа

7 шт

21. Демонтаж деревянных перекрытий 2-ого

75,4 м² и 17,3 м³

22. Демонтаж кирпичной кладки чердачной части

5,8 м² и 2,9 м³

23. Демонтаж стальных тяжей 1-ого и 2-ого этажей

63 п.м.

24. Демонтаж стропильной системы (стропила 150х50 мм, шаг 1 м)

Количество деревянного бруса:

L= 3,6 м - 7 шт;

L= 7 м - 11 шт;

L= 1,6 м - 18 шт;

L= 2,3 м - 14 шт;

L= 4,2 м - 22 шт. 

Общий объём древесины - 1,9 м³

25. Демонтаж обрешетки (доски 100x25 мм, шаг 0,25 м)

91,8 м²  и 22,9 м³

26. Демонтаж кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов

130,3 м²

Согласно локальной смете объем и виды демонтажных работ:

В смете применены коэф.

к-1,15 к з/пл и м/м МДС 81.35-2004 пр.№1 таб.1 п.п.7 (стесненные условия снаружи здания) 

к-1,15 к з/пл и 1,25 м/м МДС 81.35-2004 п.4.7 (кроме ФЭР46)

№

п/п

Наименование

Шифр и № позиции

Единица измерения

Количество

Цена базовая

Стоимость

норматива

ОЗП

ОЗП

1

2

3

4

5

6

7

1.

Разборка надземной части без сохранения годных материалов кирпичных зданий 1,2-этажных

46-06-001-5

10 м³ строительного объема

91,1

273,53

122,12

24918,58

11125,13

2.

Разборка санитарно-технических систем водопровода

46-06-003-1

10 м³ строительного объема

91,1

23,11

13,78

2105,33

1255,36

3.

Разборка санитарно-технических систем центрального отопления

46-06-003-2

10 м³ строительного объема

91,1

106,98

65,45

9745,89

5962,50

4.

Разборка санитарно-технических систем канализации

46-06-003-3

10 м³ строительного объема

91,1

116,68

77,88

10629,55

7094,87

5.

Разборка полов с основанием подземной части жилых зданий

46-06-006-1

10 м²  

10,64

125,67

74,49

1337,13

792,57

6.

Разборка стен из кирпича подземной части зданий (объем:35,1+32,3+5,4)=72,8

46-06-007-1

10 м³ строительного объема

7,28

361,23

246,36

2629,75

1793,50

7.

Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м³

т01-01-01-043

1 т груза

393,51

3,28

0,00

1090,53

0,00

8.

Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 15 км

т03-21-01-015

1 т груза

393,51

13,38

0,00

5265,16

0,00

Истец, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил:

1. Демонтировать кровельное покрытие из асбестоцементных волнистых листов - 130,3 м2

2. Демонтировать обрешетку (доски 100x25 мм, шаг 0,25 м) - 91,8 м2 и 22,9 м3

3.Демонтировать стропильную систему (стропила 150x50 мм, шаг 1,0 м) - количество деревянного бруса: L=3,6 м - 7 шт, L= 7,0 м - 11 шт, L=1,6 м - 18 шт, L=2,3 м — 14 шт, L=4,2 м - 22 шт. Общий объем древесины - 1,9 м3

4. Демонтировать стальные тяжи 1-го и 2-го этажей - 63 п.м.

5.Демонтировать кирпичную кладку чердачной части - 5,8 м2 и 2,9 м3

6. Демонтировать деревянные перекрытия 2-го этажа (чердака) - 75,4 м2 и 17,3 м3

7. Демонтировать чугунные радиаторы 2-го этажа - 7 шт.

8. Демонтировать металлические перемычки дверных проемов 2-го этажа - 4 шт.

9. Демонтировать дверные блоки 2-го этажа - 8 м2 - 4 шт.

10. Демонтировать металлические и деревянные перемычки оконных проемов 2-го этажа - 14 шт.

11. Демонтировать оконные блоки 2-го этажа - 8,7 м3 и 7 шт.

12. Демонтировать наружные стены из керамического и силикатного

кирпичей 2-го этажа здания - 20 м2 и 60,8 м3

13. Демонтировать лестничные площадки - 6,2 м2 и 0,6 м3

14. Демонтировать лестничные марши - 10 м2 и 0,1 м3

15. Демонтировать деревянные перекрытия 1-го этажа - 75,4 м2 и 17,3 м3

16. Демонтировать чугунные радиаторы 1-го этажа - 7 шт.

17. Демонтировать металлические перемычки дверных проемов 1-го этажа - 12 шт.

18. Демонтировать дверные блоки 1-го этажа - 18 м2 и 9 шт.

19. Демонтировать металлические и деревянные перемычки оконных проемов 1-го этажа - 14 шт.

20. Демонтировать оконные блоки 1-го этажа - 8,7 м3 и 7 шт.

21. Демонтировать наружные стены из керамического и силикатного кирпичей 1-го этажа здания - 20 м2 и 51,3 м3

Исходя из уточненных исковых требований, истец не просит обязать ответчика произвести демонтажные работы по позициям 1, 2, 3, 5 перечня работ, указанных на стр. 30 экспертного заключения, а именно:

1. Демонтаж фундаментов подвала из керамического кирпича между осями "2-3"/"Б-Г"

11,7 м²  и 35,1 м³

2. Демонтаж фундаментов здания из керамического кирпича (без учета подвала)

21,5 м² и 32,3 м³

3. Демонтаж арочных сводов подвала из керамического

кирпича по металлическим балкам

27 м² и 5,4 м³

подвала между осями "2-3"/"Б-Г"

5. Демонтаж кирпичной кладки цокольной части

20 м² и 14 м³

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, пояснения эксперта ФИО8, а также правовую позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в уточненной редакции в следующем виде:

Обязать администрацию города Рязани выполнить следующие работы, указанные в экспертном заключении №37-18-СЭ от 11.02.2019, согласно перечню работ по реконструкции здания на ул. Горького д. 102А:

Наименование работ

Количество (объемы) работ, п.м., м², м³, шт.

Демонтажные работы

6. Демонтаж наружных стен из керамического и силикатного кирпичей 1-ого этажа здания

20 м² и 51,3 м³

7. Демонтаж оконных блоков 1-ого этажа

8,7 м³ и 7 шт

8. Демонтаж металлических и деревянных перемычек оконных проемов 1-ого этажа

14 шт

9. Демонтаж дверных блоков 1-ого этажа

18 м² и 9 шт

10. Демонтаж металлических перемычек дверных проемов 1-ого этажа

12 шт

11. Демонтаж чугунных радиаторов 1-ого этажа

7 шт

12. Демонтаж деревянного перекрытия 1-ого этажа

75,4 м² и 17,3 м³

13. Демонтаж лестничных маршей

10 м² и 0,1 м³

14. Демонтаж лестничных площадок

6,2 м² и 0,6 м³

15. Демонтаж наружных стен из керамического и силикатного кирпичей 2-ого этажа здания

20 м² и 60,8 м³

16. Демонтаж оконных блоков 2-ого этажа

8,7 м3 и 7 шт

17. Демонтаж металлических и деревянных перемычек оконных проемов 2-ого этажа

14 шт

18. Демонтаж дверных блоков 2-ого этажа

8 м² 4 шт

19. Демонтаж металлических перемычек дверных проемов 2-ого этажа

4 шт

20. Демонтаж чугунных радиаторов 2-ого этажа

7 шт

21. Демонтаж деревянных перекрытий 2-ого

75,4 м² и 17,3 м³

22. Демонтаж кирпичной кладки чердачной части

5,8 м² и 2,9 м³

23. Демонтаж стальных тяжей 1-ого и 2-ого этажей

63 п.м.

24. Демонтаж стропильной системы (стропила 150х50 мм, шаг 1 м)

Количество деревянного бруса:

L= 3,6 м - 7 шт;

L= 7 м - 11 шт;

L= 1,6 м - 18 шт;

L= 2,3 м - 14 шт;

L= 4,2 м - 22 шт. 

Общий объём древесины - 1,9 м³

25. Демонтаж обрешетки (доски 100x25 мм, шаг 0,25 м)

91,8 м²  и 22,9 м³

26. Демонтаж кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов

130,3 м²

а также работы, указанные в разделе "Демонтажные работы" в Локальной смете:

В смете применены коэф.

к-1,15 к з/пл и м/м МДС 81.35-2004 пр.№1 таб.1 п.п.7 (стесненные условия снаружи здания) 

к-1,15 к з/пл и 1,25 м/м МДС 81.35-2004 п.4.7 (кроме ФЭР46)

№

п/п

Наименование

Шифр и № позиции

Единица измерения

Количество

Цена базовая

Стоимость

норматива

ОЗП

ОЗП

1

2

3

4

5

6

7

1.

Разборка надземной части без сохранения годных материалов кирпичных зданий 1,2-этажных

46-06-001-5

10 м³ строительного объема

91,1

273,53

122,12

24918,58

11125,13

2.

Разборка санитарно-технических систем водопровода

46-06-003-1

10 м³ строительного объема

91,1

23,11

13,78

2105,33

1255,36

3.

Разборка санитарно-технических систем центрального отопления

46-06-003-2

10 м³ строительного объема

91,1

106,98

65,45

9745,89

5962,50

4.

Разборка санитарно-технических систем канализации

46-06-003-3

10 м³ строительного объема

91,1

116,68

77,88

10629,55

7094,87

5.

Разборка полов с основанием подземной части жилых зданий

46-06-006-1

10 м²  

10,64

125,67

74,49

1337,13

792,57

6.

Разборка стен из кирпича подземной части зданий (объем:35,1+32,3+5,4)=72,8

46-06-007-1

10 м³ строительного объема

7,28

361,23

246,36

2629,75

1793,50

7.

Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м³

т01-01-01-043

1 т груза

393,51

3,28

0,00

1090,53

0,00

8.

Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 15 км

т03-21-01-015

1 т груза

393,51

13,38

0,00

5265,16

0,00

Суд считает, что проведение указанных демонтажных работ достаточно для предотвращения угрозы разрушения или повреждения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о том, что уточненные требования истца фактически сводятся к сносу здания, отклоняется судом, поскольку не соответствует действительности. На выполнение конкретных демонтажных работ указано экспертом ФИО8, который проводил экспертизу с целью определения возможных способов устранения, материалов, видов и объема работ для устранения угрозы повреждения или разрушения здания, а не с целью определения работ, необходимых для сноса здания.

В экспертном заключении №37-18-СЭ от 11.02.2019 эксперт ФИО8 указал, что срок выполнения работ составляет 5 месяцев.

Ответчик утверждает, что при установлении судом срока выполнения в 5 месяцев решение суда будет неисполнимым, поскольку только для проведения аукциона на право заключения договора о разработке проектной документации и выбора подрядной организации для выполнения работ администрации города Рязани понадобится не менее 6 месяцев. Также, как пояснила представитель администрации города Рязани, необходимо время для внесения изменений в бюджет муниципального образования, поскольку указанная в экспертном заключении сумма является достаточно большой, а данные расходы не предусмотрены ни Планом графиком на 2019 год, ни бюджетом муниципального образования на 2019 год.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что для проведения демонтажных работ 2 недели будет достаточно.

С учетом пояснений эксперта, представителя ответчика, а также состояния здания, суд считает необходимым установить срок выполнения демонтажных работ в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании указанных норм с администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. 

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании. 

Расходы по оплате услуг эксперта ФИО8, подготовившего заключение эксперта №37-18-СЭ от 11.02.2019, были возложены судом на ответчика. 

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении администрацией города Рязани на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в размере 70000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

ООО "Центр ИСК и М" за проведение экспертизы выставлен счет №37-18-СЭ от 14.02.2019 на сумму 70000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" подлежат перечислению денежные средства в сумме 70000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №37-18-СЭ от 14.02.2019.

Денежные средства в сумме 4000 руб., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфия" по платежному поручению №215 от 24.05.2018, подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда как излишне перечисленные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Полиграфия" удовлетворить.

Обязать администрацию города Рязани (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы, указанные в экспертном заключении №37-18-СЭ от 11.02.2019, согласно перечню работ по реконструкции здания на ул. Горького д. 102А:

Наименование работ

Количество (объемы) работ, п.м., м², м³, шт.

Демонтажные работы

1. Демонтаж фундаментов подвала из керамического кирпича между осями "2-3"/"Б-Г"

11,7 м²  и 35,1 м³

2. Демонтаж фундаментов здания из керамического кирпича (без учета подвала)

21,5 м² и 32,3 м³

3. Демонтаж арочных сводов подвала из керамического

кирпича по металлическим балкам

27 м² и 5,4 м³

подвала между осями "2-3"/"Б-Г"

5. Демонтаж кирпичной кладки цокольной части

20 м² и 14 м³

6. Демонтаж наружных стен из керамического и силикатного кирпичей 1-ого этажа здания

20 м² и 51,3 м³

7. Демонтаж оконных блоков 1-ого этажа

8,7 м³ и 7 шт

8. Демонтаж металлических и деревянных перемычек оконных проемов 1-ого этажа

14 шт

9. Демонтаж дверных блоков 1-ого этажа

18 м² и 9 шт

10. Демонтаж металлических перемычек дверных проемов 1-ого этажа

12 шт

11. Демонтаж чугунных радиаторов 1-ого этажа

7 шт

12. Демонтаж деревянного перекрытия 1-ого этажа

75,4 м² и 17,3 м³

13. Демонтаж лестничных маршей

10 м² и 0,1 м³

14. Демонтаж лестничных площадок

6,2 м² и 0,6 м³

15. Демонтаж наружных стен из керамического и силикатного кирпичей 2-ого этажа здания

20 м² и 60,8 м³

16. Демонтаж оконных блоков 2-ого этажа

8,7 м3 и 7 шт

17. Демонтаж металлических и деревянных перемычек оконных проемов 2-ого этажа

14 шт

18. Демонтаж дверных блоков 2-ого этажа

8 м² 4 шт

19. Демонтаж металлических перемычек дверных проемов 2-ого этажа

4 шт

20. Демонтаж чугунных радиаторов 2-ого этажа

7 шт

21. Демонтаж деревянных перекрытий 2-ого

75,4 м² и 17,3 м³

22. Демонтаж кирпичной кладки чердачной части

5,8 м² и 2,9 м³

23. Демонтаж стальных тяжей 1-ого и 2-ого этажей

63 п.м.

24. Демонтаж стропильной системы (стропила 150х50 мм, шаг 1 м)

Количество деревянного бруса:

L= 3,6 м - 7 шт;

L= 7 м - 11 шт;

L= 1,6 м - 18 шт;

L= 2,3 м - 14 шт;

L= 4,2 м - 22 шт. 

Общий объём древесины - 1,9 м³

25. Демонтаж обрешетки (доски 100x25 мм, шаг 0,25 м)

91,8 м²  и 22,9 м³

26. Демонтаж кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов

130,3 м²

и согласно перечню работ, указанных в разделе "Демонтажные работы" в Локальной смете:

Сметная стоимость 5 349,53 тыс.руб

Нормативная трудоемкость 5103,95 чел.-ч

Сметная заработная плата 51,73 тыс.руб 

В смете применены коэф.

к-1,15 к з/пл и м/м МДС 81.35-2004 пр.№1 таб.1 п.п.7 (стесненные условия снаружи здания) 

к-1,15 к з/пл и 1,25 м/м МДС 81.35-2004 п.4.7 (кроме ФЭР46)

№

п/п

Наименование

Шифр и № позиции

Единица измерения

Количество

Цена базовая

Стоимость

норматива

ОЗП

ОЗП

1

2

3

4

5

6

7

1.

Разборка надземной части без сохранения годных материалов кирпичных зданий 1,2-этажных

46-06-001-5

10 м³ строительного объема

91,1

273,53

122,12

24918,58

11125,13

2.

Разборка санитарно-технических систем водопровода

46-06-003-1

10 м³ строительного объема

91,1

23,11

13,78

2105,33

1255,36

3.

Разборка санитарно-технических систем центрального отопления

46-06-003-2

10 м³ строительного объема

91,1

106,98

65,45

9745,89

5962,50

4.

Разборка санитарно-технических систем канализации

46-06-003-3

10 м³ строительного объема

91,1

116,68

77,88

10629,55

7094,87

5.

Разборка полов с основанием подземной части жилых зданий

46-06-006-1

10 м²  

10,64

125,67

74,49

1337,13

792,57

6.

Разборка стен из кирпича подземной части зданий (объем:35,1+32,3+5,4)=72,8

46-06-007-1

10 м³ строительного объема

7,28

361,23

246,36

2629,75

1793,50

7.

Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м³

т01-01-01-043

1 т груза

393,51

3,28

0,00

1090,53

0,00

8.

Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 15 км

т03-21-01-015

1 т груза

393,51

13,38

0,00

5265,16

0,00

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (390023, 

<

...>, помещение Н1) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 70000 руб. по счету на оплату №37-18-СЭ от 14.02.2019 в счет оплаты проведенной экспертизы.

3. Взыскать с администрации города Рязани  (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфия" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 4000 руб., перечисленные по платежному поручению №215 от 24.05.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.М. Медведева