ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8777/2020

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Молочное»     ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года по делу № А13-8777/2020, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» обратилось 10.07.2020  в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Молочное», (адрес – Вологодская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                    далее – ТСЖ «Молочное», Должник). 

Определением суда от 13.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Определением суда от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209.

Решением суда от 17.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021)                       ТСЖ «Молочное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53. 

Публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад»                               (далее – ПАО «Россетти Северо-Запад», Общество) обратилось 20.02.2024 в суд с жалобой, в которой просит суд:

признать незаконными действия конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации  имущества Должника;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не проведению торгов по продаже права требования дебиторской задолженности;

отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Молочное».

Определением суда от 26.02.2024 жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания по ее рассмотрению.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва от заявителя поступило заявление об объединении для совместного рассмотрения настоящей жалобы и заявления ПАО «Россетти                 Северо-Запад» о снижении размера вознаграждения ФИО1 и взыскании с него убытков, назначенное к рассмотрению на 25.07.2024.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россетти Северо-Запад» обратилось 02.05.2024 в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения ФИО1 за весь период исполнения им обязанностей  временного управляющего ТСЖ «Молочное» до нуля; снижении размера вознаграждения ФИО1 за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Молочное» до 65 000,00 руб.; взыскании с ФИО1 убытков в размере 323 320 руб. 13 коп., связанных с излишней выплатой суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего ТСЖ «Молочное».

Определением суда от 07.05.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 25.07.224.

Определением суда от 10.06.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, объединить названные дела для совместного рассмотрения.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобах, вытекают одно из другого. Для всестороннего и точного рассмотрения судом этих обстоятельств необходимо рассматривать их в одном обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 настоящего Кодекса, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом в каждой конкретной ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, суд самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, принимая во внимание цели обеспечения эффективности правосудия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно принял во внимание то, что предметом требований по настоящему обособленному спору является признание незаконными действий (бездействия) ФИО1 и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме тог, на рассмотрении суда имеется обособленный спор по заявлению                         ПАО «Россетти Северо-Запад» о снижении суммы вознаграждения и взыскании убытков. 

В данном случае совпадение ответчика, не влечет безусловное совпадение оснований заявленных требований и фактических обстоятельств в этих разных обособленных спорах.

Кроме того, объединение обособленных споров  в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о возможности объединения двух дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно не установил процессуальной целесообразности такого объединения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Учитывая, что конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств целесообразности объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в объединении в одно производство дел.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом в силу части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7                    статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня                2024 года по делу № А13-8777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Молочное» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая