АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14764/2022

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 24 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СевСплав", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 858 000 руб. предоплаты по договору поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, 622 314 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, начисленную с 21.02.2022 по 25.03.2022, 128 252 руб. 90 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 858 000 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023 с последующим взысканием процентов с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СевСплав", г.Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань о признании недействительным соглашением от 22.03.2022 о расторжении договора поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, взыскании задолженности в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 663 232 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности, неустойки за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 649 000 руб., неустойки в размере 17 000 (0,1 % от 17 000 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас», общества с ограниченной ответственностью «Норд Трейд»

с участием: 

от ООО "Торговый дом "ПШД" – представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2021, паспорт, диплом посредством веб-конференции; представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2023, удостоверение; 

от ООО "СевСплав" – представитель не явился, извещен; 

от ООО «Логистика для Вас» – представитель не явился, извещен; 

от ООО «Норд Трейд» – представитель не явился, извещен; 

ФИО4 – представитель не явился, извещен; 

от ООО «Альфа Транс М» – представитель не явился, извещен; 

от ООО «Бостон» – представитель не явился, извещен,

от ООО «ДВ Строй» – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевСплав", г.Санкт-Петербург (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 858 000 руб. предоплаты по договору поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, 561 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, начисленную с 21.02.2022 по 25.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СевСплав", г.Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань о признании недействительным соглашением от 22.03.2022 о расторжении договора поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, взыскании задолженности в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 663 232 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности, неустойки за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 649 000 руб., неустойки в размере 17 000 (0,1 % от 17 000 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логистика для Вас», общество с ограниченной ответственностью «Норд Трейд». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс М». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГМК-Логистика». 

Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бостон», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строй». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 производство по делу приостановлено до 17.07.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 возобновлено производство по делу №А65-14764/2022. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещен арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "Торговый дом "ПШД" ФИО3 просит приобщить отчеты по почтовым отправлениям к материалам дела.

В суд по системе «мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, письменные пояснения.

Представители истца просят в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Суд принимает ходатайство об отложении судебного заседания к рассмотрению, по ходу судебного заседания оно будет разрешено.

Представитель ООО "Торговый дом "ПШД" ФИО3 поясняет, что с учетом пояснений ФИО5, экспертизы в части печати (оттиска и подписи Рукобрацкого), пояснений ФИО6, известно, что подписи выполнены лично Рукобрацким, печать принадлежит ООО «СевСплав». В части ранее заявленного ходатайства о фальсификации товарно-транспортной накладной №10 от 05.03.2022 заявил отказ от ходатайства.

Судом отказ от заявления о фальсификации товарно-транспортной накладной №10 от 05.03.2022 принят.

Представитель ООО "Торговый дом "ПШД" ФИО2 озвучивает уточненные исковые требования о взыскании 1 858 000 руб. суммы предоплаты по договору поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, 622 314 руб. суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, начисленную с 21.02.2022 по 25.03.2022, 128 252 руб. 90 коп., являющиеся процентами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 858 000 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023 с последующим взысканием процентов с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Представители истца исковые требования поддерживают, встречный иск не признают.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайство ООО «СевСплав» об отложении рассмотрения  дела ввиду отсутствия оснований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «ПШД» (покупатель, истец) и ООО «СевСплав» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022, в соответствии с п.1.1 которого поставщик на основании заявки обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить указанную в заявках продукцию в порядке, сроках и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик взял на себя обязательство поставить товар - марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг по цене 850 руб. за тонну, общей стоимостью 17 000 000 руб. 

Стороны согласовали 100 % предоплату по спецификации. Срок поставки согласован сторонами - 20.02.2022.

Покупатель осуществил по договору предоплату в размере 24 401 060 руб. по платежным поручениям № 133 от 09.02.2022 на сумму 9 000 000 руб., № 134 от 09.02.2022 на сумму 11 400 000 руб., № 224 от 01.03.2022 на сумму 2 143 060 руб., № 248 от 05.03.2022 на сумму 1 858 000 руб.

В нарушение условий договора поставщик не поставил марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг, о чем свидетельствует дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2022 к договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 и письмо истца № 023 от 21.03.2022.

Согласно дополнительному соглашению стороны зафиксировали, что товар (марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг) поставщиком по состоянию на 23.03.2022 поставлен не был, согласовали срок возврата предоплаты в сумме 17 000 000 руб. до 23.03.2022; согласовали срок расторжения договора с 25.03.2022 при условии возврата поставщиком суммы предоплаты.

Дополнительное соглашение № 1 к договору подписано сторонами путем обмена скан копиями по электронной почте, в оригинале у истца отсутствует. 

В соответствии с п. 8.4 договора, документы, полученные по электронной почте, действуют до момента получения сторонами соответствующих оригиналов.

Кроме того, поставщиком был поставлен в адрес покупателя без оформления спецификаций к договору следующий товар по УПД № 7 от 15.02.2022, УПД № 8 от 17.02.2022: 

- никель HI ГОСТ 849-2008 в количестве 237 кг общей стоимостью 504 810 руб.;

- ферромолибден Фмо-60 ГОСТ 4759-91 в количестве 315 кг общей стоимостью 803 250 руб.;

- марганец Мн985 ГОСТ 6008-90 в количестве 4000 кг общей стоимостью 3 400 000 руб.;

- марганец Мн985 ГОСТ 6008-90 в количестве 1000 кг общей стоимостью   635 000 руб. на общую стоимость 5 543 060 руб.

По расчету истца на 26.05.2022 за поставщиком возник долг в сумме 1 858 000 руб. (24 401 060 руб. -17 000 000 руб. - 5 543 060 руб.).

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае невыполнения поставщиком обязательств по срокам поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы заказа за каждый день просрочки.

Просрочка поставки товара марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг с 20.02.2022 по 25.03.2022 (по дату расторжения договора сторонами) составила 33 дня.

Претензия № 39 от 22.04.2022, полученной ответчиком 12.05.2022, истец потребовал возврата суммы предоплаты и уплаты неустойки.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 858 000 руб. суммы предоплаты по договору поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, 622 314 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, начисленную с 21.02.2022 по 25.03.2022, 128 252 руб. 90 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 858 000 руб. за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023 с последующим взысканием процентов с 15.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Поставщик, обращаясь с встречным иском о признании недействительным соглашения от 22.03.2022 о расторжении договора поставки №НДТД05-22 от 07.02.2022, взыскании задолженности в размере 17 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 663 232 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности, неустойки за период с 23.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 649 000 руб., неустойки в размере 17 000 (0,1 % от 17 000 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 28.06.2022 по дату оплаты задолженности, указал на следующее.

Товар покупателем оплачен на общую сумму 22 543 060 руб.

При этом товар оплачивался не только по договору № НДТД05-22 от 07.02.2022, но и по договору №НДТД23-21 от 27.12.2021, по которому поставщик поставлял покупателю марганец Мн-965, ферромолибден,   никель.   По   договору   №   НДТД23-21   от   27.12.2021   покупателем было оплачено 5 543 969 руб. 

То есть, по договору № НДТД05-22 от 07.02.2022 оплачено было только 16 999 091 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2022 к спецификации №1 от 07.02.2022 в связи с удорожанием марганца стороны договора изменили цену за кг – 942,90 руб., где общая стоимость товара составила 20 000 кг х 942,90 руб. = 18 858 000 руб.

Разница между первоначальной суммой договора и окончательной суммой договора составила 1 858 000 руб. (сумма увеличения цены договора).

По указанному дополнительному соглашению от 09.02.2022 истец доплатил 1 858 000 руб. платежным поручением №248 от 05.03.2022 на сумму 1 858 000 руб., чем подтверждается заключение сторонами указанного дополнительного соглашения от 09.02.2022 к спецификации №1 от 07.02.2022.

Согласно пункту 3.5 договора если иное не предусмотрено приложениями к договору, то поставка товара осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Срок поставки, не зависимо от указанного в спецификациях, не может превышать срок действия договора. По письменному соглашению сторон допускается досрочная поставка товара.

В соответствии с пунктом 3.8 договора датой поставки товара и моментом перехода права собственности от поставщика к покупателю, а также рисков случайной гибели товара, считается дата при самовывозе – с даты получения товара покупателем или транспортной организацией на складе поставщика; при доставке товара – с даты получения товара покупателем/грузополучателем на складе покупателя/грузополучателя.

05.03.2022 водителю ФИО4, действующему от лица ООО «Торговый дом «ПШД» на основании доверенности №64 от 05.03.2022 был выдан груз -марганец Мн965 ГОСТ 6008-90 массой 20 тонн на сумму 18 858 000 руб., о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная №10 от 05.03.2022.

Применительно к п. 3.8 договора с учетом установленных спецификациями условий о самовывозе датой поставки надлежит считать 05.03.2022.

Таким образом, договор поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 был исполнен поставщиком в полном объеме.

Отгрузка товара происходила на складе, принадлежащем ООО «Логистика для Вас», представляющий собой отгрузочный терминал, арендуемый ООО «СК Лайн», которое оказывало для ООО «Торговый дом «ПШД» логистические и транспортные услуги.

На складе также был оформлен передаточный документ – товарно-транспортная накладная №36 от 05.03.2022, в соответствии с которым ООО «Логистика для Вас» (плательщик ООО «СК Лайн», арендатор склада) отгрузило ФИО4, действующему на основании доверенности №64 от 05.03.2022 от ООО «Торговый дом «ПШД», груз – марганец. Данный документ был подписан для целей подтверждения факта отгрузки груза силами третьих лиц, без участия ООО «Торговый дом «ПШД» и ООО «СевСплав». В документе указано, что передано 20 биг-бэгов с товаром, без указания веса (так как товар передавался в биг-бэгах).

На склад данный товар был доставлен импортером товара ООО «Норд Трейд» после его приобретения на Товарной бирже в г. Роттердам (Нидерланды) на складе C.Steinweg Handelsveem B.V., Parmentierplein 1, 3008 GN Rotterdam.

Товар был поставлен в 20 биг-бэгах (это форма упаковки и измерения марганца) - по 1000 кг каждый (всего 20тонн).

Так, 01.02.2022 между ООО «НОРД ТРЕЙД» и ООО «СевСплав» был заключен договор поставки №01/02/22-3.

Согласно универсальному передаточному акту №Н040322-3 от 04.03.2022 в рамках исполнения договора поставки №01/02/22-3 от 01.02.2022 ООО «СевСплав» был поставлен марганец необработанный фракция в виде чекушек 10-50мм, химический состав MN-95.62%, Sl – 0,600%, P – 0,012%, C – 0,063%, S – 0,022%, используется в качестве добавки для легирования сплавов, для металлического производства, поставляется в биг-бэгах по 1 000 кг., общий объем – 20 000,00. 

Товар был оплачен со стороны ООО «СевСплав» по платежному поручению №105 от 09.02.2022.

Данные обстоятельства подтверждают факт поставки товара поставщиком покупателю, а также обстоятельства возникновения у поставщика соответствующего права на товар, его фактическое наличие.

Поставленный по договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 товар на сумму 18 858 000 руб. покупатель не вернул, о каких-либо недостатках поставленного товара не заявлял.

Ссылка покупателя на наличие письма №023 от 21.03.2022 и дополнительного соглашения от 22.03.2022 о расторжении договора, об отсутствии факта поставки и необходимости возврата предоплаты не соответствует фактическим обстоятельствам.

Письмо покупателя №023 от 21.03.2022 указывает на необходимость возврата денежных средств по договору поставки №НДТД23-21 от 27.12.2021, не являющегося основанием заявленного искового заявления, которым является договор поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022.

Указывая на поставку товара по договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 без оформления соответствующих спецификаций по универсальным передаточным документам №7 от 15.02.2022 и №8 от 17.02.2022 ООО «Торговый дом «ПШД» вводит суд в заблуждение, поскольку поставка по указанным документам осуществлялась в рамках исполнения договора поставки №НДТД23-21 от 27.12.2021, а не по договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022, что следует из УПД №7 от 15.02.2022 и №8 от 17.02.2022.

Помимо договора поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 между сторонами был заключен договор поставки №НДТД23-21 от 27.12.2021.

На указанный договор покупатель сделал ссылку в письме №023 от 21.03.2022, при этом к договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 данное письмо отношения не имеет.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела содержат доказательства внесения денежных средств покупателем на общую сумму 24 401060 руб. и поставщиком данный факт не оспаривается.

Доказательства поставки марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг материалы дела не содержат.

Поставщик в качестве доказательства поставки товара приложил товарно-транспортную накладную № 10 от 05.03.2022, выданную ООО «Севсплав», а также товарно-транспортную накладную № 36 от 05.03.2022, выданную ООО «Логистика для Вас». Доказательств отправки данных документов в адрес покупателя поставщик не представил.

В товарно-транспортной накладной № 10 от 05.03.2022 и в товарно-транспортной накладной № 36 от 05.03.2022 указаны разные места погрузки, а именно:

- в ттн № 10 от 05.03.2022 пунктом отгрузки указан склад по адресу - 

<

...> км, к2с2;

- в ттн № 36 от 05.03.2022 пунктом отгрузки указан склад по адресу - МО, Люберецкий район, пос. Птицефабрика.

Анализ данных документов свидетельствуют о том, что водитель ФИО7 присутствовал 05.03.2022 и получал товар на двух складах, расположенных по разным адресам в Московской области.

Также документ ттн № 36 от 05.03.2022 не содержит ни полного наименования товара, ни веса передаваемого товара, ни стоимости товара, ни ссылки на номер и дату доверенности на водителя ФИО7 Кроме того, в указанной накладной в графе плательщик, указана компания СЛ Лайн, при этом поставщиком не представил пояснения и документы, поясняющие на каком основании компания СЛ Лайн оплачивала услуги ООО «Логистика для Вас».

В ТТН№ 36 от 05.03.2022 грузоотправителем указана компания ООО «Логистика для Вас», однако, в графе «отпуск разрешил» указано, что данную операцию произвел работник СЛ Лайн ФИО8 В следующей графе документа указано: главный бухгалтер ФИО8 отпуск груза произвела и стоит печать компании ООО «Логистика для Вас».

В связи с заявлением о фальсификации в товарно-транспортной накладной № 10 от 05.03.2022, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами были поставлены вопросы:

- 1) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Волжский Волгоградской обл. или иным лицом исполнены подписи от имени ФИО4 в товарно-транспортной накладной № 10 от 05.03.2022 на лицевой стороне в правом нижнем квадрате в графе «водит-эксп (подпись) ФИО4.» и на оборотной стороне в Транспортном разделе слева посередине в графе «Принял водитель-экспедитор (подпись) ФИО4.»?

2) Каким способом (рукописным, на печатающем устройстве или др.) выполнены изображения подписей от имени ФИО9 в документе «Товарно-транспортная накладная № 10 от 05.03.2022?

3) Каким способом (с помощью рельефной печатной формы, на печатающем устройстве и др.) выполнены изображения оттиска печати круглой формы с реквизитами «ООО «Севсплав» г. Санкт-Петербург» в документе «Товарно-транспортная накладная № 10 от 05.03.2022?

Заключением №2464/08-3, 2465/08-3 от 14.07.2023 экспертом были даны следующие ответы:

1. Установить, кем самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в документе «Товарно-транспортная накладная № 10 от 05.03.2022», расположенные в нижней правой части лицевой стороны документа в графе «Груз к перевозке принял водит- эксп __ ФИО7» и в средней левой части оборотной стороны документа в графе «Принял водитель-экспедитор____ФИО7 », не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

 2. Изображения подписей от имени ФИО9 в документе «Товарно-транспортная накладная № 10 от 05.03.2022», расположенные в нижней левой части лицевой стороны документа в графах «Отпуск разрешил ген.директор___ФИО9.», «Главный (старший) бухгалтер___ФИО9.», «Отпуск груза произвел ген.директор___ФИО9.», и в средней левой части оборотной стороны документа в графе «Сдал ген.дир.____    ФИО9.», выполнены не рукописным способом, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (устройствах).

3. Изображения оттисков печати с текстом « …СевСплав» в документе «Товарно-транспортная накладная № 10 от 05.03.2022», расположенные в нижней левой частилицевой стороны документа и в средней левой части оборотной стороны документа,нанесены не рельефной печатной формой, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (устройствах).

В исследовательской части заключения по первому вопросу экспертом было отмечено, что ни выявленные совпадающие признаки, ни выявленные различающиеся признаки не могут быть положены в основу какого -либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявленные в каждом случае сравнения совпадающие признаки немногочисленны. Данные признаки по своему объему и значимости при наличии различий не образуют совокупностей, достаточных для положительного вывода. Выявленные совпадающие признаки могут быть как признаками подписного почерка самого ФИО7, так и признаками почерка другого лица, образовавшиеся при выполнении подписей с подражанием подлинной подписи ФИО7

В отношении же различающихся признаков не установлено, являются ли они вариантами признаков подписного почерка самого ФИО7, отсутствующими в представленных образцах, либо они свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи другим лицом, в том числе с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО7

Процесс сравнения был затруднен ограниченным количеством образцов подписей ФИО7, а также значительной вариационностью образцов подписей ФИО7

Поэтому установить, кем самим ФИО4 или другим лицом выполнены данные исследуемые подписи не представилось возможным.

Таким образом, экспертом установлено, что изображения подписей отимени И.Н. Рукобраткого и оттисков печати с текстом «Севсплав» в документе «Товарно-транспортная накладная № 10 от 05.03.2022» выполнены не рукописнымспособом и нанесены не рельефной печатной формой, соответственно, а исполнены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве (устройствах).

Тогда как представитель поставщика в судебном заседании 02.02.2023 утверждал о том, что оттиск печати ООО «Севсплав» в ТТН № 10 от 05.03.2023 изготовлен рельефным оттиском печати ООО «Севсплав», а не на печатающем устройстве; подпись от имени ФИО9 на этой ТТН № 10 от 05.03.2023 изготовлена рукописно, а не на печатающем устройстве.

Поставщиком также было пояснено, что ТТН № 10 от 05.03.2022 имеется в единственном экземпляре и она представлена в настоящее дело, а каким образом подписывалась эта ТТН ФИО7, представитель пояснить не смог.

Совокупность и согласованность между собой имеющихся в деле доказательств, при их оценке по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствует о том, чтоподпись от имени ФИО7 в ТТН № 10 от 05.03.2022 не могла быть им исполнена и, соответственно, данная ТТН не может быть достоверным доказательством.

В пояснениях ФИО7, согласно которым он не подписывал ТТН № 10 от 05.03.2022 и ТТН № 36 от 05.03.2022; подпись в ТТН № 10 от 05.03.2022 и ТТН № 36 от 05.03.2022 исполнена не им; он не получал товар от ООО «Севсплав».

Также он указал, что работает водителем в ООО «Альфа Транс М» и со слов его работодателя договорных отношений между ООО «ТД «ПШД» и ООО «Альфа Транс М» не было.

В этих пояснениях ФИО4 подтверждает факт ознакомления с материалами дела и с ТТН № 10 от 05.03.2022 и ТТН № 36 от 05.03.2022.

Согласно пояснениями ООО «Альфа Транс М», общество не имело договорных отношений с ООО «ТД «ПШД» и ООО «Севсплав», а перевозку Товара 05-07.03.2023 осуществляло по поручению ООО «ГМК-Логистика», что полностью согласуется с пояснениями и доказательствами ООО «ГМК-Логистика».

Согласно пояснениями ООО «ГМК-Логистика», общество на основании договора № 2 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.10.2019 с ООО «ТД «ПЩД» осуществило перевозку Товара (марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90) по маршруту Москва-Казань в количестве 20 000 кг., который был получен у ООО «ДВ Строй» и ООО «Бостон» и перевезен ООО «Альфа Транс М», что подтверждается приобщенными судом договором-Заявкой П00000898 от 05.03.2022, актом № 84 от 08.03.2022 и платежным поручением № 144 от 10.03.2022 об оплате транспортных услуг.

Данные пояснения и документы полностью согласуются с пояснениям и доказательствами ООО «ТД «ПШД», согласно которых ООО «ТД «ПШД» (Заказчик) и ООО «ГМК-Логистика» (Исполнитель) заключили договор № 2 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 01.10.2019 и в соответствии с которым и на основании заявки № 05.03.2022/1 от 05.03.2022 ООО «ГМК-Логистика» осуществило перевозку вышеуказанного Товара от грузоотправителей ООО «Бостон» и ООО «ДВ Строй» на одной машине по маршруту Москва-Казань на автомобиле марки Скания, госномер 

<

***> ЗЗРУС под управлением ФИО7. Указанные документы приобщены судом, в т.ч. с Актом № ЛА-150 от 09.03.2022, платежным поручением № 284 от 15.03.2022 об оплате транспортных услуг и приходными накладными №№ 177 и 179 от 07.03.2022, согласно которых ООО «ТД «ПШД» получило от ООО «ГМК-Логистика» на складе Товар (марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90) в количестве 9 000 кг. от ООО «Бостон» и 11 000 кг. от ООО «ДВ Строй».

Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства дают все обоснования полагать, что документ «Товарно-транспортная накладная № 10 от 05.03.2022» не является надлежащим доказательством получения товара.

Согласно п.1.4 договора поставщик обязуется своевременно представлять покупателю надлежащим образом оформленные товарные накладные формы Торг-12 и формы 1-Т, а также счета-фактуры или УПД. Товарная накладная в обязательномпорядке должна содержать ссылку на номер и дату договора. В случае использования УПД предоставляются иные соответствующие документы.

Каждый факт хозяйственной деятельности сопровождается оформлением первичных документов. Поставщик должен был выписать первичный документ (товарную накладную), на основании которого товар, передается (или право собственности переходит) покупателю. Далее, так как поставщик уплачивает НДС, то он обязан был выставить в адрес покупателя и счет-фактуру. Накладная и счет-фактура - единый комплект документов по реализации товаров.

Таким образом, поставщик счет-фактуру - первичный документ, служащий для учета налога на добавленную стоимость, не оформлял по договору, что подтверждает факт не совершения поставщиком операции по реализации товара.

Во встречном иске поставщиком указано, что отгрузка товара происходила на складе, принадлежащем ООО «Логистика для Вас», представляющим собой отгрузочный терминал, арендуемый ООО «СК Лайн», которое оказывало для ООО «ТД «ПШД» логические и транспортные услуги.

Материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у покупателя договорных отношений с компаниями ООО «Логистика для Вас» (ОГРН 

<

***>) и ООО «СЛ Лайн» (ОГРН 

<

***>) не содержат. 

В качестве подтверждения поставки товара, поставщик во встречном иске представил договор поставки № 01/02/22-3 от 01.02.2022, заключенный между ООО «Севсплав» и ООО «Норд Трейд», а также УПД № Н040322-3 от 04.03.2022. 

Между тем, суд к указанным документом относится критически.

В обосновании наличия у поставщика товара (Марганца), последний представилдоговор поставки № 01/02/22-3 от 01.02.2022 и УПД № Н040322-3 от 04.03.2022, согласно которых он приобрел у ООО "Норд Трейд" товар. 

УПД № Н040322-3 от 04.03.2022, не подписано со стороны ООО «Севсплав», что свидетельствует о не принятии товара поставщиком от ООО «Норд Трейд».

В УПД адрес доставки соответствует адресу Грузополучателя в УПД, а именно: ООО «Севсплав», 195248, Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>., литера А, офис 28. Таким образом, место доставки товара по УПД № Н040322-3 от 04.03.2022 не только не соответствует месту погрузки товара согласно ТТН № 10 от 05.03.2022, а также месту погрузки согласно ТТН № 36 от 05.03.2022, но и находится в другом городе.

В УПД № Н040322-3 от 04.03.2022 указано наименование поставляемого товара: МАРГАНЕЦ НЕОБРАБОТАННЫЙ, ФРАКЦИЯ В ВИДЕ ЧЕШУЕК 10-50ММ, ХИМИЧЕСКИЙ СОСТАВ: MN-95,62%, SI-0,600%, Р- 0,012%, С- 0,063%, S- 0,022%. ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ ДОБАВКИ ДЛЯ ЛЕГИРОВАНИЯ СПЛАВОВ, ДЛЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА, ПОСТАВЛЯЕТСЯ В БИГ-БЭГАХ ПО 1000 КГ, когда по договору между ООО «ТД «ПШД» и ООО «Севсплав» предметом договора выступает марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90.

Согласно п. 1.2.3. ГОСТ 6008-90 Мн965, Мн95 изготавливается в кусках (не в виде чешуек) массой не более 15 кг. Количество кусков массой более 15 кг не должно превышать 3% массы партии. Количество мелочи, проходящей через сито с размерами ячеек 10X10 мм, не должно превышать 10% от массы партии.

Таким образом, в УПД № Н040322-3 от 04.03.2022 указан товар (марганец необработанный, фракция в виде чешуек) не идентичный товару марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90.

Соответственно, указанные документы не подтверждают факт поставки товара поставщиком в адрес покупателя, а также факт наличия у поставщика соответствующего товара.

В качестве доказательств по делу поставщиком представлена копия доверенности №64 от 05.03.2022. между тем данная доверенность не содержит подписи водителя ФИО10, в оригинале в материалы дела не представлена, факт поставки товара по договору не подтверждает.

Дополнительное соглашение от 22.03.2022 о расторжении договора было подписано сторонами путем обмена скан копиями по электронной почте (скан копия дополнения отправлена поставщиком покупателю по электронной почте с адреса splavmet09@mail.ru на адрес manager1@pshd.ru).

Далее после заключения дополнительного соглашения от 22.03.2022 к договору, платежными поручениями № 150 от 22.03.2022 и № 151 от 23.03.2022 поставщик возвратил покупателю предоплату за непоставленный согласно спецификации №1 к Договору товар в сумме 17 000 000 руб.

Таким образом, поставщик своими конклюдентными действиями по возврату суммы предоплаты подтвердил не только факт не поставки товара по договору по состоянию на 23.03.2022, но и факт заключения указанного дополнения.

26.03.2022 ООО «ТД «ПШД» отправило дополнительное соглашение от 22.03.2022 в двух экземплярах для подписания поставщику по юридическому адресу. Данное письмо получено контрагентом 31.03.2022. 

В связи с этим, доводы поставщика о неполучении дополнительного соглашения с почты tpshd@gmail.com на почту splavmet09@mail.ru является не состоятельной, так как данное дополнение было отправлено поставщику почтой РФ на его юридический адрес.

Только после этого поставщик со своего электронного адреса (splavmet09@.mail.ru) 18.04.2022 на электронный адрес покупателя (manager 1 @pshd.ru) прислал сообщение с просьбой подписать УПД № 10 от 05.03.2022, подтверждающий поставку товара по договору.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.

Факты поставки товара (марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90) в адрес ООО «ТД «ПШД» от ООО «ДВ-Строй» в количестве 11 тонн и ООО «БОСТОН» в количестве 9 тонн не подлежат доказыванию по следующим причинам:

Факт поставки товара (марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90) ООО «ДВ-Строй» в количестве 11 000 кг. на сумму 9 020 000 руб. в адрес ООО «ТД «ПШД» установлен вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу № А65- 21087/2022.

Факт поставки товара (марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90) ООО «Бостон» в количестве 9 000 кг. на сумму 7 380 000 руб. в адрес ООО «ТД «ПШД» установлен вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу № А65- 21086/2022.

Кроме того, ООО «Севсплав» 27.03.2023 подало иски в Арбитражный суд г. Москвы:

- о признании недействительной сделки (Договора поставки № НДТ01-22 от 18.01.2022) в части поставки ООО «ДВ Строй» 07.03.2022 в адрес ООО «Торговый дом «ПШД» Товара - марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 11 000 кг. общей стоимостью 9 020 000 руб. (дело № А40-64162/23-104-449);

- о признании недействительной сделки (Договора поставки № НДТД19-21 от 06.10.2021) в части поставки ООО «Бостон» 07.03.2022 в адрес ООО «Торговый дом «ПШД» Товара - марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 9 000 кг. общей стоимостью 7 380 000 руб. (дело № А40-64159/23-117-229).

Арбитражным судом г. Москвы по делам № А40-64162/23-104-449 и № А40-64159/23-117-229 в удовлетворении исковых требований ООО «Севсплав» в полном объеме отказано.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться "\ определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела доказательства возврата суммы предоплаты не содержат, в связи с чем требование о взыскании 1 858 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено вписьменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае невыполнения поставщиком обязательств по срокам поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Просрочка поставки товара товара (марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90) в количестве 20 000 кг с 21.02.2022 по 25.03.2022 (т.е. по дату расторжения договора сторонами) составила 33 дня.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 за период с 21.02.2022 по 25.03.2022 составляет 622 314 руб., требование о взыскании которых заявлено покупателем правомерно.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ... 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, согласно которого в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и иные финансовые санкции.

Покупателем расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023 где сумма процентов составила 128 252 руб. 90 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются правомерными в полном объеме.

Доводы поставщика о ничтожности условий дополнительного соглашения от 22.03.2022 отклоняются судом исходя из следующего.

 Дополнительное соглашение от 22.03.2022 к договору поставки № НДТД05-22 от07.02.2022 было заключено сторонами по причине не поставки марганца металлического Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг по состоянию на 22.03.2022. Согласно указанному дополнению, стороны зафиксировали:

факт не поставки товара (марганец металлический Мн965 ГОСТ 6008-90 в количестве 20 000 кг Поставщиком по состоянию на 23.03.2022г.;

согласовали возврат поставщиком суммы предоплаты покупателю по договору в размере 17 000 000 руб.;

договорились о расторжении договора с 25.03.2022 при условии возврата поставщиком покупателю суммы предоплаты.

В обосновании встречного иска ООО «СевСплав» указывает недействительность сделки в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и незаключенность этого дополнительного соглашения к договору в связи с несоблюдением порядка его подписания. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 ст. 10 ГК РФ указано «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этом же пункте Пленума Верховный Суд РФ указал если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Требования о недействительности дополнительного соглашения ООО «СевСплав» фактически обосновывает тем, что это дополнительное соглашение было «ошибочно» подписано бухгалтером ФИО11 и им же тоже «ошибочно» были перечислены ООО «ТД «ПШД» денежные средства в размере 17 000 000 руб. по платежным поручениям № 150 и от 22.03.2022 и № 151 от 23.03.2022, являющиеся возвратом аванса по договору поставки № НДТД 05-22 от 07.02.2022.

В доказательство данного утверждения ООО «СевСплав» представил объяснительную от 13.05.2022 бухгалтера ООО «СевСплав» ФИО11, в которой последний сообщил, что именно он подписал данное дополнительное соглашение и потом осуществил возврат вышеуказанных денежных средств в ООО «ТД «ПШД» по двум платежным поручениям.

Однако это не соответствует действительности, т.к. ООО «СевСплав» в дополнительном соглашении стоит именно подпись директора ООО«СевСплав» ФИО9, а не имеется подпись бухгалтера ФИО11.

В Дополнительном соглашении имеется печать ООО «СевСплав», исполненная последним, что ими не отрицается (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В платежных поручениях № 150 и от 22.03.2022 и № 151 от 23.03.2022 в назначении платежа указано: «частичный возврат денежных средств в связи с расторжением договора поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 по письму № 023 от 21.03.2022»; «окончательный возврат денежных средств в связи с расторжением договора поставки № НДТД05-22 от 07.02.2022 по письму № 023 от 21.03.2022».

Изначально именно ООО «СевСплав» составил и направил ООО «ТД «ПШД» дополнительное соглашение, что доказывается представленной 13.10.2022 ООО «ТД «ПШД» распечаткой первоначальной электронной копии этого дополнительного соглашения (поступило с постоянно используемого ООО «СевСплав» адреса электронной почты: splavmet09@mail.ru), в котором имеются цветные подписи и печать ООО «Севсплав» и отсутствуют какие-либо подписи и печати ООО «ТД «ПШД». Именно этот документ ООО «ТД «ПШД» подписало и направило ООО «СевСплав».

Это также доказывается и представленным ООО «СевСплав» со встречным иском цветной копии этого дополнительного соглашения, в которой подпись руководителя ООО «СевСплав» и печать исполнены в черном цвете, а подпись представителя ООО «ТД «ПШД» и его печать исполнены в цвете.

На доводы поставщика о фальсификации отзыва ФИО4 суд разъясняет, что в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе)».

Заявляя о фальсификации пояснений от 31.01.2023 ФИО7 поставщик указывает о несоответствие действительности фактов, изложенных в этих пояснениях ФИО7.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств от 22.09.2023 ООО «СевСплав» не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ, т.к. ООО «СавСплав» фактически заявляет о недостоверности фактов, изложенных в пояснениях ФИО7 от 31.01.2023.

В нарушении ст. 65 АПК РФ никак не доказано указание ООО «Севсплав» о том, что подпись ФИО7 в пояснениях от 31.01.2023 существенно отличается от подписей, исполненных от его имени в ТТН № 10 и № 36 от 05.03.2022.

Более того, возможное различие подписи ФИО7 в пояснениях от 31.01.2023 от подписей, исполненных от его имени в ТТН № 10 и № 36 от 05.03.2022 является дополнительным доказательством того, что ТТН № 10 и 36 от 05.03.2022 не подписывались ФИО7, что полностью соответствует заключению специалиста № 7/П/23 от 25.01.2023 и полностью совпадает с правовой позицией самого ФИО7 по делу.

Таким образом, не подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Севсплав» о вызове в суд для дачи пояснений ФИО7 и генерального директора ООО «Альфа Транс М». 

С момента привлечения судом ФИО7 в качестве третьего лица (определение от 11.01.2023), ООО «СевСплав» в период с 11.01.2023 по 22.09.2023 (на протяжении 8 месяцев) ни разу не заявлял о вызове третьего лица (ФИО7) для дачи пояснений, а также не заявлял о фальсификации его пояснений, как третьего лица.

После привлечения судом ООО «Альфа Транс М» в качестве третьего лица (определение от 02.02.2023), ООО «СевСплав» в период с 02.02.2023 по 22.09.2023 (на протяжении 8 месяцев) ни разу не заявлял о вызове третьего лица (ООО «Альфа Транс М») для дачи пояснений.

Также в нарушении ст. 65 АПК РФ, поставщик не привел в заявлении о фальсификации от 22.09.2023 каких-либо доводов в необходимости явки в судебное заседание руководителя ООО «Альфа Транс М».

Судом отмечается, что поставщиком 22.09.2023 (т.е. накануне судебного заседания) подал в суд ходатайство об истребовании данных из налоговых инспекций по ООО «ТД ПШД», ООО «ГМК-Логистика», ООО «Бостон», ООО «ДВ Строй», ООО «Альфа Транс М», при этом данное ходатайство не обоснованно.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлины относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевСплав", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 858 000 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч) руб., неустойку в сумме 622 314 (шестьсот двадцать две тысячи триста четырнадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 252 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят два) руб. 90 коп., осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023 от суммы долга 1 858 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 35 095 (тридцать пять тысяч девяносто пять) руб., расходы по экспертизе в сумме 57 275 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевСплав", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 948 (девятьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "СевСплав" отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 57 275 руб. 04 коп. по счету №354/2464,2465 от 13.07.2023.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД" в пятидневный срок обеспечить представление реквизитов для возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова