ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30449/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2021 года

15АП-4671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу № А53-30449/2020 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО  «Ростовэнергосбыт») о взыскании 588013,48 руб. задолженности за май, июнь 2020 г. по договору N 61260201886 от 19.06.2019, 7880,66 руб. пени за период с 19.06.2020 по 14.08.2020, пени по день фактической оплаты задолженности, 80,50 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 588013,48 руб. задолженности, 7880,66 руб. пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 588013,48 руб., за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 80,50 руб. почтовых расходов, 14918 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Ростовэнергосбыт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что предметом договоров купли-продажи электроэнергии является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором. Почасовые графики в адрес ответчика не направлялись, равно как и уведомление о проведении совместного считывания почасовых графиков. При перерасчете почасовых графиков, представленных истцом, в акте за май ставка за мощность должна составить 49298,33 руб., за июнь – 156036,25 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От «Ростовэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Ростовэнергосбыт» (ЭСО) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 61260201886 от 19.06.2019 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором. Энергосбытовая организация самостоятельно или через привлечение третьих лиц урегулирует взаимоотношения, связанные с передачей электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (п. 2.1 договора).

Согласно н. 6.1.1 договора электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ЭСО в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исполнило свои обязательства по договору, поставило ответчику электрическую энергию на сумму 588013,48 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры, акты снятия показаний, почасовые графики потребления, акты приема-передачи, ведомости электропотребления.

Однако ответчик не оплатил поставленную электроэнергию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета истца, использовавшего данные, полученные им совместно с сетевой организацией при проведении проверки приборов учета потребителей ответчика.

Проверив довод ответчика о считывании истцом показаний приборов учета в отсутствие его представителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не порочит данные, зафиксированные в представленных истцом доказательствах. 

Доводы ответчика о том, что сетевая организация и гарантирующий поставщик не вправе без допуска ответчика и в его отсутствие осуществлять проверку показаний, передаваемых энергосбытовой организацией, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Таким образом, если у сетевой организации имеется доступ к энергопринимающим устройствам, то уведомление собственника приборов учета не требуется.

В данном случае доступ у сетевой организации имелся, снятие почасовых показаний было осуществлено.

При этом в случае несогласия со снятыми показаниями ответчик в соответствии с п. 171 Основных положений N 442 имел право инициировать повторный совместный съем показаний перед сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик был вынужден ежемесячно инициировать контрольный съем показаний в связи с тем, что ООО «Ростовэнергосбыт» регулярно передавало, по его мнению, недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным абзацем 4 пункта 171 Основных положений N 442, и не инициировал повторное контрольное снятие показаний в его присутствии, предоставленные истцом доказательства не опроверг в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о недостоверности и недопустимости данных, полученных истцом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расчет цены потребляемой электроэнергии в точках поставки по договору между истцом и ответчиком производится по третьей ценовой категории, которая применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

В соответствии с п. 91 Основных положений N 442 предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает: ставку за электрическую энергию; ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем).

Согласно п. 95 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для третьей ценовой категорий применяются в следующем порядке: ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом; ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Таким образом, обязательным условием для расчетов между поставщиком и покупателем за электрическую энергию (мощность) по третьей ценовой категории является наличие приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (интервальные значения).

Приборы учета «Меркурий 230», которые определены в качестве расчетных по спорным точкам поставки, позволяют измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Контррасчет почасовых профилей в редакции гарантирующего поставщика, выполненный ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку расчет выполнен без учета точки поставки ФИО3, нежилых помещений по пр. Соколова, 72, прибор учета N 241106316.

Согласно актам проверки N 320 от 04.12.2019 и актам N 176 от 29.07.2020, прибор учета N 24106316 пригоден для снятия интегральных показаний, но не пригоден для снятия интервальных показаний. В связи с этим расчет электроэнергии осуществлен по интегральным показаниям прибора учета, а почасовые показания рассчитаны в соответствии с п. 179 и п. 164 Основных положений N 442.

Кроме того, расчет по почасовым показаниям осуществляется за период с 1-го числа месяца по последнее число месяца. Однако ООО «РЭС» в рамках спорного договора не обеспечивает снятие интегральных показаний 1-го числа каждого месяца совместно с сетевой организацией, в связи с чем интегральный объем в почасовых показаниях незначительно отличается от интегрального объема, снятого на несколько дней позже сетевой организацией.

В связи с тем, что интегральный объем не может быть разным для электроэнергии и для мощности, объем пропорционально дораспределяется на снятые почасовые показания.

При этом отношения по поставке электрической энергии являются длящимися и права ответчика в данном случае не нарушаются. Ответчик не был лишен возможности инициировать совместный с сетевой организацией съем показаний на 1-ое число каждого месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в период с май, июнь 2020 г. истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 19.06.2020 по 14.08.2020 в размере 7880,66 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере – 7880,66 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 588013,48 руб., за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Факт несения почтовых расходов размере 80,50 руб. подтвержден документально, в связи с чем несение таких расходов обоснованно отнесено на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 125 от 24.02.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу № А53-30449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая