ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77604/21

05 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 26.09.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 14.03.2024;

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СИТИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 апреля 2024 года

о признании недействительной сделкой действий по безналичному перечислению денежных средств, совершенных ООО «Премьер» в пользу ООО «СИТИ», в период с 27.12.2018 по 18.01.2021 в общем размере 72.771.049,31 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СИТИ» в пользу ООО «Премьер» денежных средств в общем размере 72.771.049,31 руб.

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО «Премьер» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств, совершенных ООО «Премьер» в пользу ООО «СИТИ» (далее - ответчик) в период с 27.12.2018 по 18.01.2021, в общем размере 72.771.049,31 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств, совершенных ООО «Премьер» в пользу ООО «СИТИ», в период с 27.12.2018 по 18.01.2021 в общем размере 72.771.049,31 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СИТИ» в пользу ООО «Премьер» денежных средств в общем размере 72.771.049,31 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СИТИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации в от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/16, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим не пропущен. 

Суды установили, что в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2022 по делу № А40-77604/21 ООО «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Д.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства ООО «Премьер», 20.05.2022 конкурсным управляющим в адрес арбитражного управляющего ФИО4 (исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «Премьер» в период с 19.10.2021 по 16.05.2022) направлен запрос о предоставлении всех имеющихся у него документов в отношении процедуры банкротства ООО «Премьер».

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Премьер» узнал о совершении оспариваемых сделок не ранее 20.05.2022, суды правомерно указали, что субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке.

Также суды установили, что конкурсным управляющим запрошены банковские выписки, которые получены не ранее 15.06.2022.

При этом документы от бывшего руководителя в отношении сделок переданы по актам приема-передачи от 03.10.2022 и от 12.12.2022.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника, исчисляемый по правилам, предусмотренным действующим законодательством, конкурсным управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика за период с 27.12.2018 по 18.01.2021, в общем размере 72.771.049,31 руб. Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также суды указали, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ссылался на то, что платежи являются недействительными сделками, совершенными должником безвозмездно в условиях неплатежеспособности в пользу ответчика.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и должником имелись отношения связанности (аффилированности) через учредителей, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику: с 20.02.2016 по 11.09.2022 учредителем ООО «СИТИ» являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>; номинальная стоимость доли - 10.000 руб., размер доли - 100%), с 12.09.2022 по 28.09.2022 с долей участия 50%. ФИО5 также являлась руководителем ООО «СИТИ» с 20.02.2016 по 26.03.2019, с 03.02.2015 по 31.05.2019 учредителем ООО «ПРЕМЬЕР» являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>; номинальная стоимость доли - 14.000 руб., размер доли - 100%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Премьер», ФИО5 с 03.02.2015 по 30.05.2019 являлся учредителем ООО «Премьер» с долей участия 14.000 руб. (100%), что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований для отнесения ответчика к заинтересованным по отношению к должнику лицам. При этом с 28.11.2018 по 30.09.2021 ФИО5 являлся вице-президентом ООО «Премьер», а также конечным бенефициаром группы компаний «Системы и связь».

Более того, ФИО6 (генеральный директор ООО «СИТИ» с 27.03.2019 по 11.09.2022), которая подписывала соглашения об отступном, являлась работником ООО «Премьер» с 09.01.2017 по 17.09.2018 (что подтверждается трудовым договором от 09.01.2017 № ПРО24/2017, приказом о приеме работника на работу от 09.01.2017 № ПРО2-2017, приказом об увольнении от 16.09.2021 № 35-УВ).

Судами принято во внимание, что требования ФИО6 включены во вторую очередь по текущим платежам ООО «Премьер», что подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Судами установлено и учтено, что обстоятельства аффилированности ООО «Премьер» и ФИО5 подтверждены судебными актами в рамках обособленных споров в делах о банкротстве ООО «Системы и Связь», ООО «Премьер» (определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-178950/19), а также в рамках рассмотрения требования ООО «Системы и Связь» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-77604/21).

Как следует из материалов дела и установлено судами, сделки совершены по договорам займа, а также по договорам аренды недвижимости.

При этом суды обоснованно отметили, что ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи должником в период недостаточности имущества и неплатежеспособности займов аффилированному лицу, с последующей заменой способа исполнения обязательств по соглашению об отступном на передачу транспортных средств, которые не регистрировались впоследствии за должником (согласно ответному письму № 3/227713352176 МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве), и стоимость которых была ниже стоимости транспортных средств.

То есть, как указали суды, даже без оценки экономического эффекта в виде фактического отсутствия транспортного средства в конкурсной массе, фактически половина суммы по соглашениям об отступном была прощена, что не являлось экономически целесообразным с учетом имущественного положения должника и нарушало права его кредиторов.

При этом суды установили, что пунктом 2.2 типовых договоров займа, заключенных между ООО «Премьер» и ООО «СИТИ», определен безналичный возврат денежных средств на счет заимодавца.

Как обоснованно отметили суды, экономической целесообразности предоставления отступного для неплатежеспособного ООО «Премьер» не имелось, а при отсутствии возможности возврата выданных займов ООО «СИТИ» за счет собственных денежных средств отсутствовала экономическая целесообразность выдачи займов на условиях их невозвратности.

Судами также учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/14).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В обоснование реальности заключенных сделок, Ответчик предоставляет договоры аренды и подписанные между аффилированными лицами акты.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид экономической деятельности ООО «СИТИ» - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11), среди дополнительных видов деятельности обозначено - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Вместе с тем, как указали суды, ответчик в отзыве и в предоставленных к нему документах не пояснил, кому и по какому праву принадлежит сдаваемое им в аренду ООО «Премьер» имущество, не представил подтверждение того, что по указанному адресу, действительно, находятся помещения, пригодные для склада, с учетом их технических характеристик, а также, что там размещалось имущество должника. При этом необходимости в складских помещениях у должника не было.

В то же время, судами установлено, что стоимость сдачи в аренду помещений с аналогичными характеристиками составляет в районе 320-400 кв.м, что является разумной стоимостью арендной платы помещений свободного назначения в Московской области.

Между тем, как отметили суды, исходя из отзыва ответчика, сдаче подлежали помещения на первом этаже, общей площадью 232,8 кв.м, и на втором этаже, общей площадью 249,6 кв.м, то есть с оплатой в размере 168.840 руб. в месяц. Однако согласно пункту 3.1 договора аренды нежилых помещений от 01.07.2019 № 01/07/2019 и пункту 3.1 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № 01/06/2020 стоимость аренды составила 400.000 руб., то есть превышает разумную рыночную цену более чем в 2 раза. При этом по дополнительному соглашению от 31.03.2021 № 1 стоимость увеличивается с 01.04.2021 до 600.000 руб.

Судами принято во внимание, что указанные обстоятельства имели место в преддверии банкротства - 23.04.2021 возбуждено производство по делу, вся производственная деятельность к указанному времени уже была приостановлена, в связи с чем суд проходит к выводу, что повышение необоснованно.

Учитывая аффилированность должника и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о финансово-экономическом состоянии должника (неплатежеспособности и недостаточности имущества), более того, указанный факт подтверждается тем, что ответчик осуществлял перечисления по распорядительным письмам за ООО «Премьер».

При этом, как обоснованно указали суды, неплатежеспособность следует, исходя из неисполненных требований кредиторов и неудовлетворительных показателей приведенной бухгалтерской отчетности, недостаточность имущества, начиная с 2018 года, установлена в рамках рассмотрения обособленных споров вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-77604/21 о субординации требований ООО «Александр», а также в рамках рассмотрения требования ООО «Системы и Связь» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-77604/21).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные платежи совершены должником в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности/недостаточности имущества в ущерб интересам независимых кредиторов и с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике, прекращение исполнения части денежных обязательств должником перед кредиторами, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, является надлежащим доказательством неплатежеспособности должника на соответствующий момент.

Так, суды установили, что согласно списку требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность, а именно:

- в 2019 году перед ИФНС России № 3 по г. Москве (задолженность по НДФЛ), с 4 квартала 2020 года (НДС) (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-77604/21);

- 12.01.2019, 06.08.2019 перед ООО «РЕАЛ-М» в размере 12.538.953,45 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-77604/21);

- 02.07.2019 перед ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в размере 556.167,16 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 года по делу № А40-77604/21);

- 26.04.2020 перед АО «НВКбанк» в размере 239.583.022,73 руб. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.11.2019 № 188/06 (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) по делу № А40-77604/21);

- 24.01.2020 перед ООО «СК-АЛЬТ» в размере 2.099.801,96 руб., 01.03.2020 перед ЗАО «Росмонтажналадка» в размере 9.229.061,30 руб. и другие.

При этом кризисная ситуация (в частности, в имущественной сфере должника), как правило, возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства.

В анализе о финансовом состоянии должника, проведенном временным управляющим должника, сделаны выводы о том, что по состоянию на 01.01.2018 должник не имел возможности обеспечить погашение своих обязательств.

Кроме того, платежеспособность компании характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который согласно пункту 2 приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа «показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Наиболее ликвидные активы - это активы, которые могут быть быстро и с минимальными затратами обращены в денежные средства. Самый высоколиквидный актив - денежные средства.

Другими высоколиквидными активами принято считать такие оборотные активы, как краткосрочные финансовые вложения. Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. При значении данного коэффициента меньше, чем 0,2 - лицо считается неплатежеспособным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, коэффициент абсолютной ликвидности будет рассчитываться по следующей формуле: (денежные средства + краткосрочные финансовые вложения) / текущие обязательства).

Суды обоснованно исходили из того, что за 2018 год, а также за 2021 год коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормативному. За отчетный период наблюдался постепенный рост доли запасов в совокупных активах, сокращение дебиторской задолженности, а также резкое сокращение стоимости основных средств, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации и свидетельствует о наличии имущественного кризиса, начиная с декабря 2018 года.

Также суды установили, исходя из анализа финансового состояния ООО «Премьер», проведенного временным управляющим ФИО4 за период с 2018 года до 05.04.2022 (дата проведения финансового анализа), что коэффициент текущей ликвидности на протяжении всего анализируемого периода был ниже нормативного значения, что показывает недостаточность оборотных средств для покрытия текущей (краткосрочной) кредиторской задолженности предприятия в полном размере. По существу, это говорит о высоком финансовом риске и существовании трудностей в покрытии текущих обязательств, предприятие не имеет возможности полностью ликвидировать все свои краткосрочные обязательства, направив оборотные активы на погашение долгов, и при этом иметь запас оборотных средств для продолжения текущей деятельности. На протяжении всего периода должник не смог обеспечить себя оборотными средствами и выйти из критического состояния.

На протяжении анализируемого периода показатель обеспеченности обязательств должника активами значительно ниже нормативного значения.

Это, как обоснованно отметили суды, свидетельствует о том, что активы должника не гарантируют обеспечение обязательств и компенсацию убытков, которые может понести предприятие при ликвидации активов. Динамика показателя обеспеченности обязательств активами за время анализируемого периода отрицательная, что говорит о невозможности должника покрыть свои обязательства на 100%.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО «Премьер» судами установлено, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2018 года, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-77604/21 о субординации требований ООО «Александр», а также в рамках рассмотрения требования ООО «Системы и Связь» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023) по делу № А40-77604/21).

В рамках настоящего дела о банкротстве установлена недостаточность имущества с 2018 года следующими судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-77604/21 о субординации требований ООО «Александр»; определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-77604/21 о признании требований ООО «Системы и Связь» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к должнику ООО «Премьер» в размере 980.443.967,36 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-77604/21, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу № А40-77604/21); определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 305-ЭС23-27280 по делу № А40-77604/21 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды указали, что согласно судебной практике, сделки признаются притворными при наличии ряда условий: присутствие и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон; направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке; умышленная форма вины участников сделки, то есть осознание сторонами последствий своих действий.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что в результате заключения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, суды обоснованно указали, что наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается, в связи с чем признали доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Премьер» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды также установили, что стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами.

Обстоятельства аффилированности должника и ответчика установлены в рамках рассмотрения объединенного обособленного спора (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) по делу № А40-178950/19) о включении требований ООО «Премьер» в реестр требований кредиторов ООО «Системы и Связь» и заявления конкурсного управляющего ООО «Системы и Связь» о признании сделок недействительными, а именно: учредителем ООО «Системы и Связь» с размером доли участия 100% в период с 23.11.2018 по 14.11.2019 был ФИО5, а единственным учредителем ООО «Премьер» в период с 15.12.2017 по 20.12.2018, то есть на момент заключения договоров, также являлся ФИО5, который и после указанной даты продолжал осуществлять полномочия вице-президента ООО «Премьер».

Также судам предоставлены доказательства, которые подтверждают, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2018 года. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-77604/21 о субординации требований ООО «Александр», а также в рамках рассмотрения требования ООО «Системы и Связь» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-77604/21, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023).

Доказательств обратного судам не представлено.

Довод ответчика о том, что данные транспортные средства реализованы, в связи с чем отсутствует вред имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонен судами ввиду того, что отсутствуют поступления денежных средств от реализации транспортных средств, что позволяет сделать вывод о безвозмездности сделок.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок обязательной государственной регистрации сделок с транспортными средствами, поскольку в данном случае критерием вреда, причиненного оспариваемыми сделками, является невозврат по договорам займа в денежном выражении, для погашения долга перед независимыми кредиторами.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения отпариваемых платежей, судами принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Также при отклонении указанного довода суды руководствовались положениями статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63, пункта 10 Постановления № 32, пункта 7 Постановления № 25.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств, совершенных должником в пользу ответчика в период с 27.12.2018 по 18.01.2021, в общем размере 72.771.049,31 руб. и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-77604/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СИТИ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов