ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019                                                                    Дело № А40-137256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства – ФИО1 по доверенности от 16.11.2018 № 4-47-2141/8

от Департамента – – ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 № 33-Д-1245/18 

от ООО «МОДА С» – ФИО2 по доверенности от 27.05.2019

от Управления Росреестра – не явился, извещен

от Префектуры ЦАО г.Москвы – не явился, извещен

от Комитета – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости – не явился, извещен,

от Департамента культурного наследия города Москвы

рассмотрев в судебном заседании  14.08.2019 кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 11.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города

Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДА С»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,

о признании объекта самовольной постройкой, обязать осуществить мероприятия по сносу и благоустройству освобожденной территории, признать зарегистрированное право собственности на объект отсутствующим, обязать освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент или истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мода С» (далее – ООО «Мода С», Общество или ответчик) с исковым заявлением о признании объекта (пристройки) по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса объекта (пристройки), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; об обязании обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности Общества на объект (пристройку) по адресу: 

<

...> отсутствующим; обязании ответчика освободить земельный участок от объекта (пристройки) по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги «Центрального административного округа» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами не приняты во внимание доказательства, представленные истцами в обоснование исковых требований; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу дополнительной экспертизы; неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о том, что спорная пристройка обладает признаками недвижимого имущества истцам стало известно только при проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку им не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, вместе с тем, поскольку отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, включая обстоятельства создания спорного объекта, его технические характеристики, а также обстоятельства, подтверждающие момент, с которого органам исполнительной власти города Москвы было известно о наличии на арендованном ответчиком земельном участке спорного объекта недвижимости, в связи с чем судами были правильно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности при наличии у истцов и их органов контрольных функций по выявлению и устранению объектов самовольного строительства.

 Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и мотивированы тем, что 02.02.2014 в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости была выявлена пристройка к жилому зданию площадью 50 кв. м, используемая под ресторан и состоящая из металлических опор над озелененной территорией, возведенная без разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном для строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 298,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации от 23.09.2010 № 77-77-15/014/2010-324), при этом здание, в котором располагается принадлежащее Обществу на праве собственности помещение, является выявленным объектом культурного наследия: «Гостиница, 1805 г., архитектор ФИО3, 1840 г., 1874 г., архитектор М.К. Геппенер, 1900-е гг., архитектор ФИО4».

Судами также установлено, что данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01103:003, площадью 1 100 кв. м, имеющем адресные ориентиры: 

<

...>, который был передан ответчику на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 10.10.2000 № 1667-р, во исполнение которого 18.04.2001 между Московским земельным комитетом, являющемся правопредшественником Департамента (арендатором), и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № М-01-507540 сроком на 5 лет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 06.08.2019 назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению, которой спорная пристройка  является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно; приведение этажа 1, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на дату обследования - 12.05.2003 технически невозможно, так как разгрузка здания путем демонтажа пристройки приведет к появлению деформаций в виде трещин и крена кирпичных столбов на основном здании.

Экспертом также сделан вывод о том, что этаж 1 объекта в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания, не привели к искажению облика выявленного объекта культурного наследия, вместе с тем смонтированные на фасаде здания вентиляционные короба, блоки кондиционеров, металлические рамки для крепления рекламы искажают облик объекта, но носят устранимый характер.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали спорный объект недвижимости самовольными, вместе с тем, принимая во внимание, что спорная пристройка жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к требованиям срок исковой давности и отказали в иске.

Поскольку, срок исковой давности, течение которого определено судами относительно проверки Госинспекции по недвижимости от 02.02.2014, к моменту обращения в суд с иском по настоящему делу истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Также судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности, и в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Правительства и Департамента относительно начала течения срока исковой давности, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-137256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  С.В. Нечаев

  Л.В. Федулова