Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 

20.06.2025 Дело № А50-15548/24

Резолютивная часть решения принята 04.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Голошвили Д.З., секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, штрафа по договору поставки, процентов,

заинтересованное лицо – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представлены: доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт),

от ООО «СБК ГРАНД» – ФИО3 (представлены: доверенность от 05.10.2023, диплом, паспорт),

установил:

сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив «Победа» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 835 176 руб. 25 коп., штрафа в размере 3 277 551 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 07.05.2025 года в размере 1 714 103 руб. 10 коп. (ходатайство об изменении размера исковых требований от 14.05.2025).

Конкурсный управляющий ответчика против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на иск. В отзыве указывает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, предъявление иска направлено на формирование кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства ответчика, полагает, что истцом необоснованно произведен расчет штрафа после заявленного конкурсным управляющим отказа от исполнения договора, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

ООО «СБК Гранд» против удовлетворения требований возражало, представило письменные пояснения, в которых обращает внимание на аффилированность истца и ответчика, просит снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между СПСПК «Победа» (далее - Истец) и ООО «Агросепыч» (далее - Ответчик) заключен договор поставки 05-2021-27 от 29.01.2021 года (далее - Договор), по условиям которого ООО «Агросепыч» (поставщик) обязуется поставить, а СПСПК «Победа» принять и оплатить молоко коровье сырое и молочные продукты (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора поставки согласованны существенные условия договора: наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Универсальном передаточном документе (УПД) либо в товарных накладных.

Согласно п. 2.4 договора сторонами согласована возможность поставки товара на условиях предоплаты, размер и сроки внесения предоплаты определяются покупателем. Излишне перечисленные авансы подлежат возврату в течение 5 банковских дней по окончанию срока действия договора.

В соответствии с условиями п. 6.3 договора сторонами предусмотрены следующие штрафные санкции: в случае необоснованного отказа от поставки товара за календарный месяц поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости товара, подлежащего поставке за этот месяц; за каждый случай недопоставки товара в календарном месяце поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости недопоставленного в этом месяце товара.

Срок действия договора установлен в п. 7.1 с 29.01.2021 до 29.01.2026.

По условиям п. 7.2 договора поставки договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, выраженному в письменной форме (подп. 7.2.1); в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий настоящего договора (подп. 7.2.2); по решению арбитражного суда (подп. 7.2.3). В одностороннем порядке договор может быть расторгнут при условии направления другой стороне уведомления о расторжении в срок не менее 5-ти календарных дней до предлагаемой даты расторжения договора. Несоблюдение любого из вышеописанных условий влечет за собой недействительность уведомления. Уведомление в этом случае считается не направленным. Расчеты, при расторжении договора в одностороннем порядке, должны быть завершены до даты расторжения договора.

Приложениями №3 к договору поставки являются графики поставки на 2021, 2022 г.г., в которых согласованы количество (в кг), периодичность (ежедневно) и предполагаемый ежедневный объем поставляемого молока.

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки, стороны установили закупочные цены.

Истец оплатил товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.05.2025 №б/н (вх. от 12.05.2025)).

Поставка товара по указанному договору ответчиком не произведена. 

03.11.2022 ответчиком направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом была направлена претензия от 07.11.2022 с требованием о возврате денежных средств. 

Претензия вручена ответчику 25.11.2022 и оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (Поставка).

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Суд исходит из того, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в рамках спорного договора не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что товар не поставлен, уведомление о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя не поступало.

Более того, материалы дела также не содержат надлежащих доказательств о готовности продукции к отгрузке и уведомление поставщиком об этом покупателя. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требование истца о возврате перечисленных денежных средств и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в размере 4 835 176 руб. 25 коп.

Доводы конкурсного управляющего, ООО «СБК Гранд» о необоснованности заявленных требований в связи с аффилированностью лиц судом отклоняются. Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, по которым взыскивается задолженность.

За нарушение обязательств по поставке товара на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.3. договора поставки истцом также был начислен и предъявлен к взысканию с ответчика штраф по состоянию на 06.11.2022 в сумме 3 277 551 руб. 20 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по договору своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты по договору, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном размере.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 07.05.2025 в сумме 1 714 103 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 134 руб. 00 коп., понесенные истцом, относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 37 315 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка при указании лиц, ведущих протокол, суд при изготовлении мотивированного решения считает возможным исправить опечатку в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты в рамках договора поставки №05-2021-27 от 29.01.2021 в размере 4 835 176 (четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 25 коп., штраф по договору поставки №05-2021-27 от 29.01.2021 в размере 3 277 551 (три миллиона двести семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 07.05.2025 в размере 1 714 103 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч сто три) руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 134 (семьдесят две тысячи сто тридцать четыре) руб. 00 коп.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Победа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 315 (тридцать семь тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №651 от 16.05.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.О. Разумовский