ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3764/2020

г. Вологда

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2021 года по делу № А52-3764/2020,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ» о признании ФИО2 (адрес: Псковская обл., Опочецкий р-н, далее – должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение об открытии процедуры банкротства 22.03.2021 опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФСРБ), 27.03.2021 – в издании «КоммерсантЪ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – Общество, ООО «Орбита») 21.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 671 000 руб. основного долга, сославшись на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12.11.2020 по делу           № 2-332/2020. 

Определением суда от 21.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Общества в лице ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору. Требование ООО «Орбита» в размере 671 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по спору прекращено. 

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о прекращении производства по спору. Считает, что при рассмотрении заявления ООО «Орбита» не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, в том числе полномочия лиц, подписавших от имени Общества заявления, ходатайства и отзывы. 

ООО «Орбита» в отзыве доводы жалобы отклонило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                     и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требование Общества основано на неисполненных обязательствах должника по договору займа № 1, согласно которому ФИО2 предоставлен займ в размере 10 000 000 руб., в результате неисполнения условий которого у должника образовалась задолженность перед кредитором в размере 671 000 руб., что подтверждено решением Опочецкого районного суда Псковской области от 12.11.2020 по делу № 2-332/2020. 

Указанное решение вступило в законную силу, должником не исполнено.

Суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Срок, определённый Законом о банкротстве, Обществом не пропущен. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004                № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны                 на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

Поскольку требование Общества в размере 671 000 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, по своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о его обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника является правильным. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются                                как противоречащие приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом Псковской области 23.09.2020. 

Поскольку решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12.11.2020 по делу № 2-332/2020 вступило в законную силу 26.01.2021, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, требование в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 910 руб. является текущим (пункт 16 Постановления № 63). 

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, определение суда в части прекращения производства по спору в части задолженности в сумме 9 910 руб. является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве. 

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о прекращении производства по обособленному спору не принимаются апелляционной коллегией. Из материалов дела усматривается, что данные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных нарушений не выявлено. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Отказ ФИО2 от требований может повлечь нарушение прав и законных интересов как самого юридического лица (ООО «Орбита») и его участника ФИО4, так и кредиторов данного юридического лица, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят отказ Общества от требований к должнику.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 сентября 2021 года по делу № А52-3764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова