ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12329/2023

г. Киров

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.09.2023 № 01/2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митград» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 по делу № А28-12329/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Митград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 93 704,85 руб. за период с 22.02.2023 по 07.12.2023, 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 280,40 руб. почтовых расходов, 3 748 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений иска, в связи с погашением основного долга).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу было отказано, судебный акт принят не в пользу истца, судебные издержки в указанной части не подлежат возмещению.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании понесенных истцом расходов на представителя за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку решение (итоговый судебный акт) по существу спора принято в пользу истца, иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, истребовать сведения о круге наследников и составе наследства ответчика из наследственного дела № 6/2024 и приостановить производство по делу до определения правопреемников ответчика и состава наследственного имущества.

Указанные требования мотивирует тем, что истцу 08.04.2024 из выписки ЕГРЮЛ стало известно о том, что ответчик умер 27.12.2023, о чем суду первой инстанции и истцу не было известно в день судебных заседаний (15.01.2024 и 22.01.2024) и оглашения резолютивной части решения (22.01.2024).

Рассмотрев указанные ходатайства, содержащиеся в дополнении к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку правопреемство также предусмотрено на стадии исполнительного производства (статья 52 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, согласно положениям АПК РФ, не установлено, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что на дату принятия судом оспариваемого решения правопреемство состоялось и наследники вступили в наследственные права.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика при досудебном урегулировании спора, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по спору о взыскании задолженности и неустойки с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), подготовка необходимых процессуальных документов по спору, в том числе, но не исключительно, досудебной претензии, иска, отзыва, возражений и иных необходимых документов (копий) для представления в суд, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением иска в суде, а также иных расходов, возникших в связи с рассмотрением спора в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, консультировать по правовым вопросам в рамках рассмотрения спора, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика (далее – юридические услуги), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

За оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 500 рублей за каждую явку в судебное заседание (один судодень), за каждую явку в судебное заседание в суде апелляционной, кассационной инстанции 12 500 рублей, за составление иска, отзыва, дополнений к нему и иных процессуальных документов в размере 15 000 рублей за каждый документ, направляемый в суд первой инстанции, 20 000 рублей за каждый документ, направляемый в суд апелляционной, кассационной инстанций. Стоимость юридических услуг по договору составляет общую сумму оказанных услуг в соответствии с актами оказанных услуг. Заказчик производит расчет с исполнителем не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг любым не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка юридических услуг оформляется актом об оказании юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами.

15.09.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензии – 3 000 рублей, составление иска – 15 000 рублей, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер – 15 000 рублей. Стоимость оказанных услуг составила 33 000 рублей.

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 28.09.2023 № 13.

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Пленум № 46)).

Таким образом,  учитывая, что в составе судебных издержек заявленных к взысканию, истцом предъявлены расходы на оплату услуг представителя применительно к рассмотрению заявления об обеспечении иска, а судом в удовлетворении указанного заявления отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные расходы истца не могут быть отнесены на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в данном случае истец не является выигравшей стороной при рассмотрении указанного заявления.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и разъяснениям Пленума № 46, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 по делу № А28-12329/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова