ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10953/2017

г. Севастополь

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Тарасенко А.А.,  Сикорской Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Де Сантари» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 11.05.2018 по делу № А83-10953/2017 (судья Плотников И.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Феодосиякурорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Де Сантари», при  участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт-плюс»  

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» – ФИО2, доверенность б/н от 17 января 2018 года;  

от общества с ограниченной ответственностью «Де Сантари» – ФИО3, доверенность б/н от 21 июля 2018 года,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» (далее – истец,  ООО «Феодосиякурорт») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Де Сантари» (далее –  ответчик, общество, ООО «Де Сантари») с требованиями истребовать из чужого  незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Де Сантари»  принадлежащее истцу на праве собственности имущество – нежилое здание  механической прачечной, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>/Клементьевская, д.84/5, кадастровый номер 90:24:010111:2990,  общей площадью 531,60 кв.м.  

Исковые требования основываются на положениях ст. 209, 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик без надлежащих  правовых оснований в настоящее время пользуется имуществом, принадлежащим  истцу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» к обществу  с ограниченной ответственностью «Де Сантари» удовлетворены в полном объеме,  истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «Де Сантари» в пользу истца принадлежащее ему на праве  собственности имущество – нежилое здание механической прачечной, расположенное  по адресу: Россия, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Чкалова/Клементьевская, д.84/5,  кадастровый номер 90:24:010111:2990, общей площадью 531,60 кв.м.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Де Сантари» обратилось в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу № А83-10953/2017  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  заявителя отказать в полном объеме.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято  оспариваемое решение при неполном выяснении имеющих значение для дела  обстоятельств. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой  инстанции не учтено, что срок договора аренды ответчика с третьим лицом на момент  рассмотрения спора в суде первой инстанции истек, в связи с чем ответчик не является  пользователем спорного помещения. Общество также указывает, что им  использовалось помещение, площадью 87,6 кв.м, а не 531,60 кв.м. Кроме того,  общество полагает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения  нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неосуществлении замены  ненадлежащего ответчика с ООО «Де Сантари» на физическое лицо-предпринимателя  ФИО4, который, по мнению общества, является пользователем спорных  помещений.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика просил суд жалобу  удовлетворить, отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в  полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без  изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК  РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив  

доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что согласно выписки из единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную  регистрацию от 19.11.2016 общество с ограниченной ответственностью  «Феодосиякурорт» является собственником нежилого здания площадью 531,60 кв.м.,  количество этажей:2, расположенного по адресу 

<

...>/Клементьевская, дом 84/5 на основании решения Арбитражного суда  Автономной Республики Крым от 22.05.2001 по делу № 2-11/1789/2001.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный объект недвижимого  имущества фактически используется ООО «Де Сантари», при этом правовые основания  у ответчика на пользование спорным объектом недвижимости отсутствуют.  

Так, прокуратурой города Феодосии проведена проверка, в соответствии с  которой установлено, что 05.01.2017 между ООО «Феодосиякурорт-плюс» и ООО «Де  Сантари» заключен договор аренды помещения площадью 87,6 кв.м., расположенного  по адресу ул.Чкалова, дом 84.  

Указанной проверкой установлено, что ООО «Феодосиякурорт-плюс» не  обладало правовыми основаниями для сдачи в аренду части указанного объекта  недвижимости ввиду отсутствия права собственности на него.  

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о  необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие договорных  отношений между сторонами в части передачи в пользование нежилых помещений в  здании, расположенном по адресу: 

<

...>  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в  суд первой инстанции с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» к обществу  с ограниченной ответственностью «Де Сантари» удовлетворены в полном объеме,  истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «Де Сантари» в пользу истца принадлежащее ему на праве  собственности имущество – нежилое здание механической прачечной, расположенное  по адресу: Россия, 

<

...>/Клементьевская, д.84/5,  кадастровый номер 90:24:010111:2990, общей площадью 531,60 кв.м.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010  

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в  соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему  свои права на истребуемое имущество.  

С учетом положений названной статьи в предмет доказывания по делу входит  установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на  истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со  стороны ответчика.  

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено  осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности,  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем  представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени  доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя  каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду  доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, представлены в материалы дела  надлежащие доказательства наличия у истца законного права на истребуемое  имущество. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду  надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность занятия  спорных помещений.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическое занятие и  использование обществом спорного объекта недвижимого имущества подтверждается  доказательствами по делу, а владение ответчиком вышеуказанным имуществом  является незаконным и осуществляется в отсутствие права на данное имущество.  

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную регистрацию от 19.11.2016  общество с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» является  собственником нежилого здания площадью 531,60 кв.м., количество этажей:2,  расположенного по адресу 

<

...>/Клементьевская, дом 84/5 на основании решения Арбитражного суда  Автономной Республики Крым от 22.05.2001 по делу № 2-11/1789/2001.  

Так, 19.09.2016 письмом № 11 истец обратился к ответчику с требованиями о  разъяснении на какой основании ответчик располагается и зарегистрирован по адресу  собственности ООО «Феодосиякурорт».  

Письмом от 15.10.2016 генеральный директор ООО «Де Сантари» направил в  адрес истца письмо, в котором разъяснил, что ответчик находится в спорном  помещении на законных основаниях в силу заключенного между истцом и ответчиком  договора.  

Кроме того, прокуратурой города Феодосии проведена проверка, в соответствии  с которой установлено, что 05.01.2017 между ООО «Феодосиякурорт-плюс» и ООО  «Де Сантари» заключен договор аренды помещения площадью 87,6 кв.м.,  расположенного по адресу ул.Чкалова, дом 84. Указанной проверкой установлено, что  ООО «Феодосиякурорт-плюс» не обладало правовыми основаниями для сдачи в аренду  

части указанного объекта недвижимости ввиду отсутствия права собственности на  него.  

Также, 13.10.2017 руководителем истца и его должностными лицами составлен  акт осмотра спорного помещения, согласно которого установлено, что в спорном  помещении находятся сотрудники ответчика.  

Кроме того, местонахождение ООО «Де Сантари» зарегистрировано в  уполномоченном органе Федеральной налоговой службы по адресу регистрации:  

<

...>, то есть в спорном помещении,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок договора аренды  ответчика с третьим лицом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции  истек, в связи с чем ответчик не является пользователем спорного помещения, и что им  использовалось помещение, площадью 87,6 кв.м, а не 531,60 кв.м, отклоняются судом  первой инстанции в силу следующих обстоятельств.  

19.09.2016 письмом № 11 истец обратился к ответчику с требованиями о  разъяснении на какой основании ответчик располагается и зарегистрирован по адресу  собственности ООО «Феодосиякурорт».  

Письмом от 15.10.2016 генеральный директор ООО «Де Сантари» направил в  адрес истца письмо, в котором разъяснил, что ответчик находится в спорном  помещении на законных основаниях в силу заключенного между истцом и ответчиком  договора.  

При этом, в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком не было  представлено договора, на основании которого им занимается спорное помещение. В  тоже время, истец отрицал заключение такого договора с ответчиком.  

Кроме того, прокуратурой города Феодосии проведена проверка, в соответствии  с которой установлено, что 05.01.2017 между ООО «Феодосиякурорт-плюс» и ООО  «Де Сантари» заключен договор аренды помещения площадью 87,6 кв.м.,  расположенного по адресу ул.Чкалова, дом 84. Указанной проверкой установлено, что  ООО «Феодосиякурорт-плюс» не обладало правовыми основаниями для сдачи в аренду  части указанного объекта недвижимости ввиду отсутствия права собственности на  него.  

Также, 13.10.2017 руководителем истца и его должностными лицами составлен  акт осмотра спорного помещения, согласно которого установлено, что в спорном  помещении находятся сотрудники ответчика.  

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчиком  не оспаривалось занятие им спорного помещения и использование адреса спорного  объекта как адреса его государственной регистрации, при этом надлежащие правовые  основания для пользования спорным помещением у ответчика отсутствуют.  

Оспаривая занимаемую им площадь спорных помещений ответчик указывает,  что по договору аренды от 05.01.2017, заключенному между ООО «Феодосиякурорт- плюс» и ООО «Де Сантари», ему сдавалось в аренду помещение площадью 87,6 кв.м., а  не 531,60 кв.м. Однако, ответчиком в материалы дела не представлен вышеуказанный  договор аренды. Кроме того, наличие такого договора не исключает возможность  занятия ответчиком всего спорного помещения.  

При этом, в письме от 15.10.2016 генеральный директор ООО «Де Сантари» не  отрицал занятие по адресу: 

<

...> всех нежилых помещений.  

Ответчик, указывая, что вышеуказанный договор аренды прекратил свое  действие 04.01.2018, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания  для истребования спорных помещений площадью 531,60 кв.м. Однако, ответчиком не  представлено доказательств занятия им спорного помещения исключительно в размере  

87,6 кв.м., учитывая наличие доказательств о недопуске сотрудников истца в спорное  здание.  

Исследовав представленные доказательства по делу и пояснения лиц,  участвующих в деле, коллегия судей пришла к выводу, что ответчиком не представлено  надлежащих доказательств освобождения спорного помещения до обращения истца в  суд первой инстанции за защитой своих нарушенных прав, и суд первой инстанции  пришел к верному выводу о занятии ответчиком спорного помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>/Клементьевская, д.84/5, кадастровый номер 90:24:010111:2990, общей  площадью 531,60 кв.м.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  при принятии оспариваемого решения нарушены нормы процессуального права, что  выразилось в неосуществлении замены ненадлежащего ответчика с ООО «Де Сантари»  на физическое лицо-предпринимателя ФИО4, который, по мнению  общества, является пользователем спорных помещений, отклоняются судом первой  инстанции в силу следующих обстоятельств.  

30.04.2013 между ООО «Феодосия курорт» и физическим лицом – предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды помещения  площадью 87,6 кв.м. в здании механической прачечной, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанный договор был заключен сроком на 3 года  до 30.04.2016. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции  указанный договор был прекращен, доказательств продления указанного договора в  материалы дела не представлено.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  подтвердил, что общество занимает помещение, предоставленное ФЛП ФИО4 по договору аренды от 30.04.2013, а ФИО4 находится в спорном  помещении как учредитель и директор ООО «Де Сантари», а не для ведения своей  предпринимательской деятельности.  

При этом, ФИО4 как индивидуальный предприниматель согласно  действующему законодательству Российской Федерации не регистрировался.  Доказательств фактического занятия спорного помещения и его использования  ФИО4 как физическим лицом, а не как должностным лицом ответчика  лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное помещение фактически  занималось ответчиком для осуществления им свой предпринимательской  деятельности. В тоже время, права и законные интересы ФИО4  оспариваемым судебным актом не затронуты, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для замены ответчика по данному делу с ООО «Де Сантари»  на ФИО4  

Учитывая установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм,  принимая во внимание то, что ответчик использует спорное имущество без  достаточных правовых оснований, при этом данное имущество является  собственностью истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с  чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия  судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой  инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как  основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Крым от 11.05.2018 по делу № А83-10953/2017 на основании пункта 1  части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу № А83- 10953/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Де Сантари» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Колупаева Ю.В.  

Судьи  Сикорская Н.И.  

 Тарасенко А.А.