313/2020-3386(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24176/2019

Дело № А41-61673/18

23 января 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АлисА» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-61673/18 по исково- му заявлению ООО «АлисА» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 19.07.2019; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

ООО «АлисА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым за- явлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыс- кании 3 695 000 руб. задолженности, 1 795 563 руб. неустойки, признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 57, обязании ответчика  освободить занимаемое помещение, признании недействительным соглашения № 20 о  расторжении договора аренды от 01.08.2017 № 50.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 18 000 руб. задолженности, 36,3 руб. пени; производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора  аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 57, обязании ответчика освободить зани- 

маемое помещение, признании недействительным соглашения № 20 о расторжении договора аренды от 01.08.2017 № 50 прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «АлисА», в которой заявитель просит судебный акт суда первой  инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддер- жал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуе- мый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, № 50  от 01.08.2017, № 53 от 01.11.2017.  

По актам приема-передачи предметы аренды были переданы арендатору. 

В пунктах 4.1., 4.2. договоров аренды согласован порядок и размер арендной платы  сторонами.  

Размер неустойки за просрочку оплаты внесения арендной платы согласован в  пункте 5.4. договоров аренды.  

Как указывает истец, по договору аренды № 43 от 01.09.2016 задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет 1 163 000 руб. за период с сентября  2016 года по июль 2017 года, размер пени 487 000 руб. по состоянию на 25.07.2018, от  01.12.2016 № 45 задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет  539 000 руб. за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, размер пени 247 000  руб. по состоянию на 25.07.2018, № 50 от 01.08.2017 задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет 1 650 000 руб. за период с августа 2017 года по июнь  2018 года, размер пени 355 200 руб. по состоянию на 25.07.2018, № 53 от 01.11.2017 задолженность ответчика по внесению арендных платежей составляет 343 000 руб. за пе- 

риод с ноября 2017 года по май 2018 года, размер пени 62 965 руб. по состоянию на  25.07.2018.  

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по  оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендода- тель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за пла- ту во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить пла- ту за пользование имуществом.  

В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (долж- ник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены договоры  аренды (оригиналы) № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, № 50 от 01.08.2017, № 53  от 01.11.2017 в иной редакции, чем той, что представил истец (оригиналы истцом не  представлены), факт заключения договоров аренды в редакции, представленной истцом,  ответчик оспаривал, по делу назначены судебные экспертизы.  

Так, определением суда от 03.06.2019 ходатайство истца о назначении экспертизы  удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой  поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4 и ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

соответствует ли время выполнения подписей ФИО2 на пятой странице  (подпись в нижнем левом углу на странице 5 каждого договора) в договорах аренды нежилого помещения № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, № 50 от 01.08.2017, № 53 от  01.11.2017 дате, указанной в договорах аренды нежилого помещения № 43 от  01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, № 50 от 01.08.2017, № 53 от 01.11.2017?  

если не соответствует, то в какой период могли быть выполнены подписи? 

Также по делу назначена дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Баринову Вяче- славу Владимировичу и (или) Пичугину Сергею Анатольевичу.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

на одном или разных печатающих устройствах выполнены пятая и остальные страницы договоров № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, № 50 от 01.08.2017, № 53 от  01.11.2017?  

распечатаны ли пятая и остальные страницы в договорах № 43 от 01.09.2016, № 45  от 01.12.2016, № 50 от 01.08.2017, № 53 от 01.11.2017 в одну закладку последовательно  друг за другом?  

распечатаны ли пятая и остальные страницы в договорах № 43 от 01.09.2016, № 45  от 01.12.2016, № 50 от 01.08.2017, № 53 от 01.11.2017 с одного компьютерного файла?  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 945 от 19.09.2019, согласно которому:  

подписи на пятой странице в договорах аренды нежилого помещения от 01.09.2016   № 43, от 01.12.16 № 45, от 01.08.17 № 50 были выполнены ранее конца мая 2018 года;  

подписи на пятой странице в договорах аренды нежилого помещения от 01.11.2017   № 53 были выполнены ранее конца августа 2018 года.  

В этой связи период выполнения всех исследованных подписей от имени ФИО2 соответствует датам, указанным на договора аренды № 43 от 01.09.2016, №  45 от 01.12.2016, № 50 от 01.08.2017, № 53 от 01.11.2017.  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 769 от 31.07.2019, согласно которому:  

пятая и остальные страницы договоров  № 43 от 01.09.2016,  № 45 от 01.12.2016,   № 50 от 01.08.2017 № 53 от 01.11.2017 выполнены на одном и том же электрофотогра- фическом устройстве с использованием одного картриджа и тонера;  

пятая и остальные страницы договоров № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016,   № 50 от 01.08.2017, № 53 от 01.11.2017 распечатаны в одну закладку последовательно  друг за другом;  

пятая и остальные страницы договоров № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016,   № 50 от 01.08.2017, № 53 от 01.11.2017 распечатаны, вероятно, с одного компьютерного  файла, который подвергался редактированию.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обос- новывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Заключения содержат расписку экспертов с предупреждением об уголовной ответ- ственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и при- мененных методиках, в связи с чем суд приобщил данные заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.  

Выводы экспертных заключений № 945 от 19.09.2019, № 769 от 31.07.2019 в уста- новленном законом порядке не оспорены.  

Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенных по делу  судебных экспертиз, в материалы дела не представлено.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Апелляционный суд полагает, что заключения от 19.09.2019 № 945, от 31.07.2019   № 769 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмот- ренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела.  

Отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуют- ся с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих  доказательств редакцию договоров аренды № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, № 50  от 01.08.2017, № 53 от 01.11.2017, представленных ответчиком.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществля- ется на основе равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные  документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат под- тверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Так как истцом не представлены подлинники договоров аренды, суд первой инстанции правильно разрешил спор на основании доказательств, представленных ответчиком.  

Довод истца о том, что протоколом общего собрания участников общества № 16 от  25.05.2016 о повышении арендной платы, арендная плата по спорным договорам была  повышена, отклоняется, поскольку доказательств исполнения указанного решения  участников общества в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 4.1 договора аренды № 43 от 01.09.2016 ежемесячная арендная  плата за пользование помещением составляет 35 000 руб., налогом на добавленную сто- имость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Истцом заявлен период взыскания с сентября 2016 года по июль 2017 года. 

Следовательно, за указанный период ответчиком должна быть внесена арендная  плата в размере 385 000 руб.  

Согласно пункту 4.1 договора аренды № 50 от 01.08.2017 ежемесячная арендная  плата за пользование помещением составляет 35 000 руб., налогом на добавленную сто- имость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Истцом заявлен период взыскания с августа 2017 года по июнь 2018 года. 

Следовательно, за указанный период ответчиком должна быть внесена арендная  плата в размере 385 000 руб.  

Согласно пункту 4.1. договора аренды № 45 от 01.12.2016 ежемесячная арендная  плата за пользование помещением составляет 12 000 руб., налогом на добавленную сто- имость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Истцом заявлен период взыскания с декабря 2016 года по октябрь 2017 года. 

Следовательно, за указанный период ответчиком должна быть внесена арендная  плата в размере 132 000 руб.  

Согласно пункту 4.1. договора аренды № 53 от 01.11.2017 ежемесячная арендная  плата за пользование помещением составляет 12 000 руб., налогом на добавленную сто- имость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Истцом заявлен период взыскания с ноября 2017 года по май 2018 года. 

Следовательно, за указанный период ответчиком должна быть внесена арендная  плата в размере 84 000 руб.  

Таким образом, по договорам аренды № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, № 50  от 01.08.2017, № 53 от 01.11.2017 за заявленный истцом период ответчиком должна  быть внесена арендная плата в общем размере 986 000 руб.  

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 30.03.2018   № 71, от 28.03.2018 № 69, от 19.03.2018 № 67, от 13.03.2018 № 63, от 01.03.2018 № 55,  от 31.01.2018 № 30, от 29.12.2017 № 273, от 29.12.2017 № 272, от 06.12.2017 № 259, от  01.11.2017 № 234, от 12.10.2017 № 221, от 15.09.2017 № 195, от 08.09.2017 № 189, от  04.09.2017 № 183, от 09.08.2017 № 164, от 10.05.2017 № 113, от 28.04.2017 № 103, от  17.03.2017 № 56, от 18.01.2017 № 7, от 11.01.2017 № 1, от 19.10.2016 № 32, от 18.10.2016   № 30 на общую сумму 969 000 руб. (том 2 л.д. 45-66).  

Ссылка истца на то, что представленные ответчиком платежные поручения не могут быть учтены в счет внесения арендной платы по спорным договорам, поскольку не  содержат ссылок на договоры, отклоняется судом, поскольку период внесения денежных  средств по указанным платежным поручениям совпадает с периодом действия договоров аренды № 43 от 01.09.2016, № 45 от 01.12.2016, № 50 от 01.08.2017, № 53 от  01.11.2017.  

Кроме того, доказательств того, что указанные платежные поручения учтены обще- ством в счет оплаты арендной платы по иным договорам, истцом в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, невнесенная ответчиком сумма арендной платы по договорам со- ставила 18 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5.4 договоров в случае неуплаты арендной платы в срок,  установленный настоящим договором, а также просрочки выполнения иных денежных  обязательств, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,001 % от подле- жащей уплате суммы за каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 25.07.2018.  

Ответчиком представлен контррасчет пени. Расчет истца признан неверным, исхо- дя из условий договора о размере пени и размере арендной платы.  

При этом ответчиком самостоятельно произведен расчет размера пени, учтены пе- реплаты и недоплаты по договорам в соответствии с распределением денежных средств  по представленным платежным поручениям.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным  контррасчет пени, произведенный ответчиком, в соответствии с которым с ответчика  подлежат взысканию пени в размере 36,3 руб.  

Ответчиком было заявлено о признании иска в части взыскания 18 000 руб. задолженности и 36,3 руб. пени.  

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыс- кании задолженности по арендным платежам и пени правомерно удовлетворены ча- стично: в части взыскания 18 000 руб. долга и 36,3 руб. пени.  

В части исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 57, обязании ответчика освободить занимаемое помещение, признании недействительным соглашения № 20 о расторжении договора  аренды от 01.08.2017 № 50 суд первой инстанции правомерно прекратил производство в  порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от требо- вании в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В части прекращения производства по делу решение суда истцом фактически не  обжалуется.  

Ссылка истца на несоответствие подлинных договоров акту сверки взаимных рас- четов за период 01.01.2017 – 11.09.2017 (согласно оборотно-сальдовой ведомости по  

счету 62 за 01.01.2017 – 11.09.2017) неосновательна, поскольку указанный документ не  является актом сверки, он не является первичным документом, а является производным  документом, а потому он не имеет преимущественного значения по сравнению с догово- рами, а также он не подписан Сухомлиной Е.Н., вопреки утверждениям истца.  

Ссылка истца на заключение аудитора также неосновательна и противоречит фак- тическим обстоятельствам, а именно: сведений о том, что аудитор использовал при со- ставлении отчета спорные договоры аренды, в аудиторских заключениях не имеется. Ау- дитор произвел проверку только по вторичным документам, не подтвержденным первич- ными документами (договорами).  

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о вызове свидетелей неоснователен.  

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.  

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может  подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по  делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.  

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть подтвер- ждены свидетельскими показаниями.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.  

Ссылки истца на иные договоры аренды с иными лицами в качестве доказательства  по настоящему делу неосновательны, поскольку они не имеют отношения к предмету исковых требований.  

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд (договоры от 01.03.2014 № 25, от 01.11.2014 № 30), не могут быть приняты  во внимание судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклоне- ние судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании до- полнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об от- казе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока  исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмот- рения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем  сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реали- зации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негатив- 

ные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интере- сов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и  пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик  не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам  дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, изложенными в  экспертных заключениях, составленном по результатам проведенных судебных экспертиз, также несостоятельны.  

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поруча- ется другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Между тем, возражая против результатов проведенных судебных экспертиз, истец  не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности заключений  экспертов или о наличии противоречий в выводах экспертов.  

Судом апелляционной инстанции оценены по правилам статьи 71 АПК РФ представленные экспертные заключения и установлено, что они не содержат каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключения признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами и в  качестве достоверных приняты изложенные в них ответы на поставленные вопросы.  

Анализ экспертных заключений позволяет прийти к выводу о том, что указанные  заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них  отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными. В выводах экспертиз  содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при  назначении, проведении экспертиз допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу   № А41-61673/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич