АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34639/2022

г. Новосибирск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс»                          (ОГРН 

<

***>), г. Владимир, 

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица: 1. ФИО1; 

2. ФИО2;

3. страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>),                         г. Москва,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере  5 224 420 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность № 494/23 от 12.09.2022, диплом, паспорт; 

ответчика - ФИО4 доверенность № 210 от 01.12.2023, диплом, паспорт; 

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее –                          ЗАО «Бриджтаун Фудс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее –                                      АО «Новосибирскавтодор», ответчик) о взыскании убытков в размере               2 444 416 рублей.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 в 19 часов 20 минут на 1285 км + 660 трассы Иртыш Р-254 Каргатского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Амкодор 8047А (трактор «Фреза дорожная»), государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащем АО «Новосибирскавтодор», по автодороге Р-254 Иртыш со стороны г. Омска в сторону г. Новосибирска. ФИО1, двигаясь по полосе разгона при перестроении в соседнюю полосу движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге в попутном направлении, совершил столкновение с грузовым автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак О850РАЗЗ и полуприцепом KRONE SD рефрижераторный государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждаются определением от 23.12.2020 54 ВД № 005918, протоколом 54 ПК № 094794, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 УИН 18810054190024385494 в отношении ФИО5, определением от 24.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 УИН 18810054190024385494 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей. Наличие события ДТП, административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 подтверждает своей подписью на постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 УИН 18810054190024385494.

В результате вышеуказанного ДТП Автомобиль MERCEDES-BENZ и полуприцеп KRONE получили повреждения. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба истцом была заказана независимая автотехническая экспертиза транспортных средств: автомобиля MERCEDES-BENZ и полуприцепа KRONE по состоянию на 23.12.2020 (дату причинения вреда). 

По итогам проведенных ООО Компания «НОВОЭКС» технических экспертиз транспортных средств – автомобиля MERCEDES-BENZ и полуприцепа KRONE установлена их конструктивная гибель, определен размер материального ущерба ЗАО «Бриджтаун Фудс» (рыночная стоимость транспортных средств за вычетом стоимости годных остатков), который составляет:

3 117 077 рублей – в результате гибели автомобиля MERCEDES-BENZ;

2 507 343 рубля – в результате гибели полуприцепа KRONE (согласно экспертного заключения № 21-06/21-2 от 30.06.2021).

За проведение экспертиз транспортных средств ЗАО «Бриджтаун Фудс» заплатило ООО Компания «НОВОЭКС» 20 000 рублей, что подтверждается актами от 29.06.2021 и 30.06.2021 и платежными поручениями № 17, № 18 от 30.06.2021.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

15.11.2022 платежным поручением № 82689 САО «ВСК» перечислило в адрес истца страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на недоказанность факта причинения убытков, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и фактом  причинения вреда имуществу истца, а также выразил несогласие с размером убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия спора по обстоятельствам дорожно-транспортного нарушения, размера ущерба по ходатайству ответчика определением от 10.07.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория СУДЭКС» ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить механизм ДТП, произошедшего 23 декабря 2020 года в 19 часов 20 минут на 1285 км + 660 трассы Иртыш Р-254 Каргатского района Новосибирской области, между транспортными средствами Амкодор 8047А (трактор «Фреза дорожная»), г.р.з. 

<

***>, и автопоездом в составе грузового автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, г.р.з. О850РАЗЗ и полуприцепа KRONE SD рефрижераторный г.р.з. 

<

***>.

2) Определить какие пункты ПДД РФ были нарушены водителем транспортного средства Амкодор 8047А (трактор «Фреза дорожная»), г.р.з. 

<

***>? Какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель трактора, чтобы избежать столкновения с автопоездом в составе грузового автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, г.р.з. О850РАЗЗ и полуприцепа KRONE SD рефрижераторный г.р.з. 

<

***>? Состоят ли действия водителя трактора в причинно-следственной связи с ДТП?

3) Определить, соответствовали ли действия водителя, управлявшего грузовым автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, г.р.з. 0850РАЗЗ полуприцепом KRONE SD рефрижераторный г.р.з. 

<

***>, требованиям ПДД РФ, какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель? Состоят ли действия водителя автомобиля в причинно-следственной связи с ДТП?

4) Соответствует ли характер заявленных повреждений, полученных грузовым автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, г.р.з. О850РАЗЗ и полуприцепом KRONE SD рефрижераторный г.р.з. 

<

***> механизму ДТП от 23.12.2020? 

5) Какова стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS, г.р.з. О850РАЗЗ и полуприцепа KRONE SD рефрижераторный г.р.з. 

<

***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 23.12.2020? Указать, какие расходы являются необходимыми, экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя?

30.08.2023 в материалы дела поступило заключение                        эксперта № 1738/23, содержащее  выводы о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил  дорожного движения Российской Федерации, превышении восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS его стоимости. Также экспертами определена стоимость устранения повреждений,  величина ущерба, причиненного владельцу, в виде стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в сумме 3 107 400 рублей.

Определениями от 19.10.2023, 09.11.2023 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации»  ФИО9, ФИО10.

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта № 18/24 от 02.04.2024, содержащее следующие выводы:

с рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии для предотвращения (избежания) столкновения с автопоездом в составе автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS и полуприцепа KRONE SD водителю трактора АМКОДОР 8047А («Фреза дорожная») ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.10 Правил дорожного движения с учетом требований пунктов 3.4, 3.5 Правил дорожного движения. Применительно к данной дорожно-транспортной ситуации вышеуказанные пункты Правил означают, что двигаясь с включенным проблесковым маячком желтого цвета и не имея преимущества для движения, водитель трактора АМКОДОР 8047А при перестроении с полосы разгона на основную полосу проезжей части должен был обеспечить беспрепятственный проезд следовавшему по этой полосе попутному автопоезду, не вызываю угрозы столкновения с ним, влекущего вредные последствия (в частности причинение материального вреда) и не вынуждая управлявшего автопоездом водителя изменять режим движения (тормозить, ускоряться или маневрировать);

с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора АМКОДОР 8047А не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.10 Правил дорожного движения в части создания опасности и помехи для движения водителю автопоезда и невыполнения требования «Уступить дорогу» автопоезду при перестроении, а также в части причинения материального ущерба;

действия водителя трактора АМКОДОР 8047А, несоответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.10 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с имевшем место ДТП;

с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5,10.1,10.3 Правил дорожного движения. Применительно к данной дорожно-транспортной ситуации вышеуказанные пункты Правил означают, что, двигаясь вне населенного пункта по автодороге Р-254 «Иртыш», не являющейся автомагистралью водителю автопоезда надлежало двигаться со скоростью не более 70 км/ч, а с момента обнаружения начала перестроения трактора АМКОДОР 8047А на полосу движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. При этом водителю автопоезда следовало двигаться с такой скоростью, чтобы в имевших место дорожных условиях не допускать неуправляемого движения автопоезда (заноса) и в том числе при изменении режима движения (торможении, ускорении, маневрировании);

в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автопоезда не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения в части движения со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства и взывающей угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия связанного с потерей его курсовой устойчивости (заносом), а также пункта 10.3 Правил дорожного движения в части движения со скоростью не менее 83,1 км/ч (значение скорости установлено расчетом в исследовательской части), превышающей установленное ограничение максимальной скорости 70км/ч.

действия водителя автопоезда, несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП;

все повреждения автопоезда в составе автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS и полуприцепа KRONE SD соответствуют механизму ДТП от 23.12.2020;

повреждения, расположенные в правой боковой части автопоезда в составе автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS и полуприцепа KRONE SD являются следствием его столкновения с трактором АМКОДОР 8047А, а все прочие имеющиеся на автопоезде повреждения являются следствием заноса автопоезда и его контакта с объектами, расположенными за пределами проезжей части в кювете и опрокидывания полуприцепа;

доля вклада водителя истца в ущерб составила 41.7, доля вклада тракториста  - 58.5;

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS  составила 2 599 200 рублей;

стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа KRONE SD рефрижераторный составила 1 945 100 рублей;

суммарная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS и полуприцепа KRONE SD рефрижераторный составляет 4 544 300 рублей;

размер ущерба, причиненный водителем автопоезда в составе грузового автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS и полуприцепа KRONE SD рефрижераторный составит 1 894 973 рубля (4 544 300*41.7% - 1 894 973.10 руб.);

размер ущерба, причиненный водителем транспортного средства Амколор, составит 2 658 416 рублей (4 544 300*58.5% = 2 658 415.5 руб.);

Соответственно размер ущерба, причиненного ЗАО «Бриджтаун Фудс» будет равен размеру ущерба, причиненного водителем транспортного средства Амкодор 8047 А (трактор «Фреза дорожная»), в сумме 2 658 416 рублей.

Суд констатирует, что в экспертном заключении даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

В экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о назначения повторной или дополнительной экспертизы не заявлены. Стороны несогласие с выводами эксперта не выразили.

Таким образом, судебной экспертизой подтвержден факт нарушения Правил дорожного движения водителями как истца, так и ответчика, определена степень их вины, а также размер ущерба - 2 658 416 рублей.

При этом истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по платежному поручению № 82689 от 15.11.2022.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу части 1 статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора истцом получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, размер убытков подлежит уменьшению на указанную сумму. 

Кроме того, истцом понесены расходы на досудебное исследование (подготовку экспертного заключения ООО Компания «Новоэкс»                          № 21-06/21-1 об определении стоимости восстановления транспортного средства),  в размере 20 000 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи работ от 01.08.2021,  платежными поручениями № 17 от 30.06.2021,                 № 8 от30.06.2021. Указанные расходы являются убытками истца.

 Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание тот факт, что истец доказал причинение ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 2 278 416 рублей (2 658 416 – 400 000 + 20 000) (статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 830 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 93,21 %), государственная пошлина по иску в размере  14 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением им размера исковых требований.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 80 902 рубля 40 копеек, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 493 рубля 27 копеек (80 902, 40 * 6,79 %) (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере  2 278 416 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 336 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» убытки в размере  2 278 416 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 32 830 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  14 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» в пользу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 5 493 рубля 27 копеек.

В результате судебного зачета взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» убытки в размере  2 278 416 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 336 рублей 73 копейки.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Д.В. Гребенюк