ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8575/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2021 года

15АП-3665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноэль-Плюс»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Элми»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элми»

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.02.2021 по делу № А53-8575/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноэль-Плюс» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Термопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Термопласт» (далее – должник), обществ с ограниченной ответственностью «Ноэль-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 132 032 556,70 руб., из которых 123 703 506,78 руб. сумма основного долга и 8 329 050 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Ноэль-Плюс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Термопласт» в размере 123 703 506 рублей 78 копеек основного долга, 8 329 050 рублей неустойки. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки в размере 8 329 050 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена документально, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Общество с ограниченной ответственностью «Элми» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, понизив очередность погашения требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель и должник являются аффилированными лицами через ФИО4, которая подписывала акты сверки должника и являлась главным бухгалтером. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ноэль-Плюс» возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Термопласт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод Термопласт» утверждена ФИО5, являющаяся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть оглашена 07.08.2018) производство по делу № А53-8575/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Термопласт» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 26.06.2018, должником и представителем собрания кредиторов.

Определением от 08.10.2019 суд расторг мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Термопласт», утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018, в отношении всех кредиторов, возобновил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод Термопласт» в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение.

Определением суда от 13.11.2019 суд утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод Термопласт» арбитражного управляющего ФИО5, являющуюся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216(6696) от 23.11.2019.

Решением от 06.02.2020 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Завод Термопласт» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

02 марта 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Ноэль-Плюс» о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 132 032 556,70 руб. Заявление мотивировано наличием у должника неисполненных обязательств по договорам займа, задолженность по которым взыскана судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Донская электрическая компания» (займодавец) и ООО «Завод ТермоПласт» заключен ряд договоров займа:

№ 64 от 24.10.2013 сумму 532602,74 руб.; 

№ 124 от 27.12.2013 сумму 161095,88 руб.; 

№ 10 от 04.06.2014 сумму 21650410,95 руб.; 

№ 11 от 18.07.2014 сумму 5340273,96 руб.; 

№ 12 от 29.09.2014 сумму 4176219,16 руб.; 

№ 3 от 20.02.2014 сумму 20100821,90 руб.; 

№ 4 от 27.03.2014 сумму 22104109,59 руб.; 

№ 7 от 28.04.2014 сумму 5473424,64 руб.; 

№ 9 от 26.05.2014 сумму 16282191,78 руб.; 

№ 13 от 27.10.2014 сумму 6209095,88 руб.; 

№ 80 от 21.11.2013 сумму 440547,94 руб.; 

№ 81 от 28.11.2013 сумму 21232712,36 руб.

В последующем, 10.02.2015 между ООО «Ноэль-Плюс» и ООО «Донская энергетическая компания» заключен договор цессии (уступки прав) № 1.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии №1 от 10.02.2015 предметом уступки от истца цессионарию ООО «Донская энергетическая компания» являются права требования неисполненных обязательств по оплате за потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению в рамках договоров процентного займа денежных средств на сумму 151963195 рублей 09 копеек. 

Согласно пункту 2 договора цессии №1 от 10.02.2015 в приложении №1 к настоящему договору содержатся размеры уступаемых прав требования в разрезе каждого должника, реквизиты договоров цессии и договоров, по которым возникла задолженность, период образования задолженности. 

В соответствии с пунктом 5 договора цессии №1 от 10.02.2015 истец обязуется в момент подписания настоящего договора передать ООО «Донская энергетическая компания» все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении №1 к настоящему договору, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав по настоящему договору. 

Согласно пункту 11 договора цессии №1 от 10.02.2015 права требования, передаваемые по настоящему договору цессионарию ООО «Донская энергетическая компания», переходят к ней после осуществления ей полной оплаты в соответствии с приложением №2 к настоящему договору, а также после передачи всех документов, подтверждающие права требования, указанные в приложении №2 к настоящему договору Передача документов оформляется актами приема-передачи документов.

В подтверждения приобретения прав требования, уступаемых по договору цессии от 10.02.2015 №1 в рамках дела № А53-25599/2016 представлен договор №УПТ-Л2 от 28.05.2014, по которому ОАО «Донская водная компания» путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества уступило ООО «Ноэль-Плюс» права требования к юридическим и физическим лицам согласно приложению №1 на общую сумму 458769281 рубль 84 копеек. Цена уступки составила 5000000 рублей. В подтверждение права требования подписан акт приема-передачи документации от 28.05.2014. Объем дебиторской задолженности подтверждается актом инвентаризации № 12 от 31.12.2013, опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением № 218228 от 10.02.2014.

Также исполнение договора цессии № 1 от 10.02.2015 подтверждается платежными поручениями № 152 от 05.03.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 176 от 18.03.2015 на сумму 12 500 000 руб., № 120 от 10.02.2015 на сумму 12 000 000 руб. 

Поскольку ООО «Завод ТермоПласт» не исполнило обязательство по договорам займа, права требования по которым перешли к ООО «Ноэль-Плюс», общество обратилось в суд с исковым заявлением, которому присвоен номер № А53-25599/2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А53-25599/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Ноэль-Плюс» отказалось от части суммы неустойки, а должник признал наличие задолженности в следующем объеме: неустойки 8329050 руб. и основного долга - 123703506,78 руб. по договорам процентного займа.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку задолженность взыскана судебным актом во исполнение которого выдан исполнительный лист, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Не возражая в отношении существа обязательства, кредитор ООО «Элми» заявляет о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Ноэль-Плюс», выражающихся в заинтересованности заявителя по отношению к должнику. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь доводами Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Факт заинтересованности ООО «Элми» обосновывает тем, что руководителем и единственным учредителем ООО «Ноэль-Плюс» является ФИО4, также ООО «Ноэль-Плюс» являлось единственным учредителем ООО «Прометей», которое было зарегистрировано по одному адресу с должником. Кроме того, как указывает ООО «Элми», ФИО4 являлась главным бухгалтером ООО «Завод ТермоПласт».

Суд апелляционной инстанции критически оценивает заявленный довод, поскольку представленный в подтверждение факта занятия ФИО4 должности главного бухгалтера ООО «Завод ТермоПласт» акт сверки взаимных расчетов с ООО «Промстроймонтаж» за 3 квартал 2014 года не подписан со стороны ООО «Промстроймонтаж», копия не заверена надлежащим образом. 

Кроме того, согласно договора уступки права требования № УПТ-Л2 от 28.05.2014 и актов приема-передачи к нему по состоянию на май 2014 года генеральным директором ООО «Ноэль-Плюс» являлась ФИО6 

Доводы о том, что ООО «Прометей», подконтрольное ООО «Ноэль-Плюс», и должник находятся по одному адресу, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ сведения об адресе внесены у ООО «Прометей» - 27.03.2015, у ООО «Донская энергетическая компания» - 29.03.2017, т.е. после заключения договора уступки и в разный временной период.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия заинтересованности между ООО «Ноэль-Плюс» и ООО «Донская энергетическая компания».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер.

ООО «Элми», заявляя об аффилированности, не указывает, имелись ли у должника по состоянию на 10.02.2015 признаки неплатежеспособности либо признаки нахождения в тяжелом финансовом положении. Более того, предъявление требований задолго до возбуждения дела свидетельствует о намерении ООО «Ноэль-Плюс» получить исполнение полученных по договору уступки требований.

Принимая во внимание недоказанность возражающим кредитором ни факта аффилированности, ни факта предоставления компенсационного финансирования, а также учитывая наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований ООО «Ноэль-Плюс» в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу№ А53-8575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев