АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года

 

Дело № А33-13322/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУРЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 02.05.2023 № 024/06/106-1127/2023,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:     07 декабря 2023 года  

- муниципального казенного учреждения «Управление закупками города Дивногорска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 18, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БУРЫЙ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 02.05.2023 № 024/06/106-1127/2023.

Определением от 11.05.2023 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление закупками города Дивногорска», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения «Управление закупками города Дивногорска» (далее – МКУ «Закупки») предметом его деятельности является осуществление функций уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков городского округа город Дивногорск Красноярского края.

МКУ «Закупки» 05.04.2023 в Единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение № 0819600009923000080 о проведении открытого конкурса в электронной форме. Заказчиком выступает муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства» (далее – МКУ «УСГХ), в качестве объекта закупки указано «Выполнение работ по благоустройству набережной реки Енисей в селе Овсянка (организация туристскорекреационных зон)», начальная (максимальная) цена контракта 20 174 475,90 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Бурый» (далее – ООО «Бурый») обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (далее – Красноярское УФАС России) с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении конкурса по извещению № 0819600009923000080. ООО «Бурый» не согласно с оценкой вторых частей заявок на участие в закупке, считая оценку второй части их заявки заниженной.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в адрес подателя жалобы, организатора закупки направлено уведомление о поступлении жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы административный орган не установил в действиях конкурсной комиссии, заказчика нарушений требований законодательства в сфере закупок, в том числе не установил, что конкурсная комиссия неправомерно не приняла к оценке какой-либо документ, представленный в составе заявки подателя жалобы (в том числе договор, подтверждающий наличие опыта у подателя жалобы). Решением Красноярского УФАС России от 02.05.2023 № 024/06/106-1127/2023 жалоба заявителя признана необоснованной.

Заявитель, полагая, что указанное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение Красноярского УФАС России  № 024/06/106-1127/2023 вынесено 02.05.2023. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 09.05.2023 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Следовательно, срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, положениями статьей 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе конкурс.

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, объектом закупки по извещению № 0819600009923000080 выступает «Выполнение работ по благоустройству набережной реки Енисей в селе Овсянка (организация туристскорекреационных зон)».

Приложением № 3 к извещению об осуществлении закупки № 0819600009923000080 предусмотрены Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке. Согласно которым вторая часть должна содержать, в том числе информацию и документы, подтверждающие соответствие участника закупки предъявляемым к нему дополнительным требованиям позиции 9 Раздела II Постановления № 2571.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 утверждено положение о правилах оценки заявок (далее – Положение № 2604).

На основании подпункта «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из показателей оценки, в число которых входит показатель - наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Положения № 2604, в случае применения показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнение работы, оказание услуги, связанного с предметом контракта», документом Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Согласно подпункту «д» пункта 28 Положения № 2604 к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе, а также устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Проанализировав порядок рассмотрения и оценки заявок, Комиссия Красноярского УФАС России верно установила, что к оценке опыта участника закупки принимаются договоры, предмет которых сопоставим с предметом контракта. При этом оценка производится на основании представленных участником документов, подтверждающих исполнение контрактов/договоров на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования и/или контрактов/договоров на выполнение работ по строительству и/или реконструкции и/или капитальному ремонту, включающие в том числе работы по благоустройству.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсной комиссией не был принят к оценке только муниципальный контракт на благоустройство центральной части ул. Ленина в с. Шалинское на сумму 34 725 219 руб. 05 коп., поскольку в составе данного контракта отсутствовали акты о приемке выполненных работ, а так же отсутствовало соглашение о расторжении договора. Другие представленные в заявке договоры и контракты конкурсной комиссией оценены.

Антимонопольным органом дана оценка действий конкурсной комиссии в этой части, в решении обоснованно указано, что конкурсная комиссия при рассмотрении заявки подателя жалобы и оценки вышеуказанных договоров/контрактов не могла однозначно из содержания представленных в ее составе документов установить являются ли данные договоры/контракты исполненными.

Считая произведенную конкурсной комиссией оценку второй части заявки ООО «Бурый» неверной, а решение антимонопольного органа незаконным, заявитель ссылается на то, что на электронной площадке РТС Тендер в соответствии с позицией 9 Постановления № 2571 им размещен данный договор с реестровой записью ЕИС № 3242400644022000017.

Указанный довод заявителя не может быть принят судом.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 44-ФЗ допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Указанные заявки и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при исполнении контрактов, должны быть подписаны усиленной электронной подписью. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы.

В случае наличия противоречий между данными, содержащимися в единой информационной системе, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы, приоритет имеет информация, содержащаяся в единой информационной системе (часть 4 статьи 5 Закона № 44-ФЗ).

Из вышеизложенных норм права, регулирующих вопросы оформления заявок и правил их оценки, следует, что участник закупки должен предоставить полный перечень предусмотренных требованиями документов, при этом в предусмотренных случаях допускается представление документов  путем размещения в единой информационной системе.

В то же время заявителем при направлении заявки  не указано сведений о реестровой записи,  заявка сформирована и подана путем приложения к заявке копий (электронных образов, файлов) документов, а не путем ссылок на них.

Между тем Закон о контрактной системе, как верно указано антимонопольным органом, не налагает на конкурсную комиссию обязанности по самостоятельному поиску информации с целью установления соответствия представленных документов требованиям извещения. При отсутствии такой информации вывод комиссии по представленным в заявке документам  обоснован.

Также отклоняется довод ООО «Бурый» об отсутствии в оспариваемом решении выводов антимонопольного органа в части оценки конкурсной комиссией иных представленных в заявке договоров. Из решения и материалов дела следует, что после изучения протоколов спорного конкурса и пояснений  заказчика антимонопольный орган сделан вывод о непринятии только одного договора. Данный вывод соответствует материалам дела (протоколу  составленному в ходе проведения конкурса, расчетам по спорному критерию оценки).

По результатам рассмотрения жалобы Красноярским УФАС России не установлено в действиях конкурсной комиссии   нарушений требований  Закона о контрактной системе, в том числе не установлено и то, что конкурсная комиссия неправомерно не приняла к оценке какой-либо документ, представленный в составе заявки подателя жалобы (в том числе спорный договор, подтверждающий наличие опыта у подателя жалобы). Доказательств, опровергающих данный вывод заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения от 02.05.2023 № 024/06/106-1127/2023.

Кроме того суд отмечает, что по предложению суда антимонопольным органом произведен расчет рейтинга с включением всех (в том числе спорного)  договоров в оценку.

Из протокола  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.04.2023 следует, что заявитель занял пятое место.

Включение в расчет всех представленных контрактов незначительно увеличивает количество присвоенных баллов, однако не влияет на место заявителя в итоговом рейтинге.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу  об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым актом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ООО «Бурый» удовлетворению не подлежат.

Учитывая выводы суда о законности оспариваемого решения, не подлежит применению истребуемая заявителем восстановительная мера об отмене результатов конкурса, проведенного с нарушениями законодательства комиссии Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и городского хозяйства» ИНН/К1111 

<

***>/244601001, ОГРН 

<

***> при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по благоустройству общественных пространств и территорий, прилегающих к элементам улично-дорожной сети, расположенных в селе Овсянка городского округа город Дивногорск Красноярского края, извещение № 08196000099230000780.

При обращении в суд заявителем в соответствии с чеком-ордером от 05.05.2023 по операции № 4995 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а также на основании платежного поручения от 18.05.2023 № 4 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, в том числе в части государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова