Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55436/2024

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" к ООО "КДЕ-ИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: ООО"АФИПСКИЙ НПЗ"

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КДЕ-ИНЖИНИРИНГ" (ответчик), при участии третьего лица: ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" об обязании изъять и передать имущество (предметы лизинга), указанные в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца не поддержано ходатайство об изменении исковых требований, загруженное через систему «Мой Арбитр» 13.08.2024 14:09. 

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв для целей подготовки представителя истца. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. 

Представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, по мотиву возврата части предметов лизинга, а так же об изменении предмета исковых требований. 

Судом, с учетом положений ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и изменения предмета исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Соответственно предметом рассмотрения являются требования об обязании изъятии и передаче  следующего имущества:

- Система для механизированной сварки Railtrac Orbital W (сварочная каретка) арт. 0398146032, 2016 г.в. 

- Поворотный держатель горелки, Railtrac/Miggytrac арт 0398145104, 2021г.в. 

- Плавающая головка, Railtrac арт.0398145211, 2021 г.в. 

- Трансформатор 42B, Railtrac арт.0457467880, 2021 г.в. 

- Приспособление для наклона держателя ANGLE BRACKET арт.0398145215, 2021 г.в.

- Соединительный кабель с вод.охл. 10.0m/water CAN 70mm2 арт.0459528792, 2021 г.в. (спорное имущество)

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены следующие Договоры:

- Договор финансовой аренды №93277-ФЛ/ВР-21 от 28.09.2021, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется осуществить финансирование ответчика (лизингополучатель) путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи , и подлежащего передаче ответчику (лизингополучатель), а истец (лизингодатель) в течении срока действия договора обязуется в полном объёме возвратить предоставленное финансирование, а так же внести плату за пользование им (п.2.1 Договора).

- Договор финансовой аренды №93801-ФЛ/ВР-21 от 04.10.2021, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется осуществить финансирование ответчика (лизингополучатель) путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи , и подлежащего передаче ответчику (лизингополучатель), а истец (лизингодатель) в течении срока действия договора обязуется в полном объёме возвратить предоставленное финансирование, а так же внести плату за пользование им (п.2.1 Договора).

Ответчиком (лизингополучатель) были нарушены условия Договоров по оплате лизинговых платежей, сторонами заключены соглашения о расторжении Договоров от 01.04.2024 в соответствии из условия которых, ответчик (лизингополучатель) обязался передать (возвратить) истцу (лизингодателю) предметы лизинга со всеми принадлежностями, том числе спорное имущество, входящее в предмет Договора финансовой аренды №93801-ФЛ/ВР-21 от 04.10.2021. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, ответчик не возвратил спорное имущество, в результате чего истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге лизинг - вид договора, в соответствии с  которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

 В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ  (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 625 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге). 

В силу п. 1 ст. 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.14 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 №309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

С учетом вышеизложенного, а так же представленных доказательств, в ситуации, когда ответчиком фактические обстоятельства по спору не оспаривались, а доказательств, исключающих требования истца, не представлены,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Изъять у ООО "КДЕ-ИНЖИНИРИНГ" и передать ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" следующее имущество:

 1. Система для механизированной сварки Railtrac Orbital W (сварочная каретка) арт. 0398146032, 2016 г.в. 

2. Поворотный держатель горелки, Railtrac/Miggytrac арт 0398145104, 2021г.в. 

3. Плавающая головка, Railtrac арт.0398145211, 2021 г.в. 

4. Трансформатор 42B, Railtrac арт.0457467880, 2021 г.в. 

5. Приспособление для наклона держателя ANGLE BRACKET арт.0398145215, 2021 г.в.

6. Соединительный кабель с вод.охл. 10.0m/water CAN 70mm2 арт.0459528792, 2021 г.в.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "КДЕ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ"   расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

                Судья                                                                 Д.Ю. Капаев