ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7746/2023

г. Челябинск

07 июля 2023 года

Дело № А07-6978/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-6978/2022.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Уфимский Тепловозоремонтный Завод» – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2020 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании),

третьего лица - учредителя общества с ограниченной ответственностью СК «Промышленный транспорт» ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность 77 АД 2646515 от 03.02.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Промышленный Транспорт» (далее – истец, ООО СК «Промышленный Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимский Тепловозоремонтный Завод» (далее – ответчик, АО «УТРЗ») о взыскании задолженности в размере 24 880 457 руб. 76 коп., процентов за период с 14.06.2018 по 29.07.2022 в размере 6 852 465 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 176-185).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 (далее – третьи лица, ФИО6, ф/у ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-6978/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод истца о том, что спорный акт сверки не содержит дату его составления, что он определяет лишь период, за который стороны произвели сверку взаимных расчётов, а подписан он может быть в любое время после последней даты, указанной в акте сверки, то есть после 30.09.2019. Таким образом, вывод суда о том, что дата подписания акта сверки не соответствует дате фактического подписания акта сверки, является неверным. При этом представители истца и ответчика подтвердили подлинность печатей и подписей руководителей истца и ответчика.

Относительно судебного экспертного заключения апеллянт указывает, что материалы дела не содержат получение экспертной организацией согласия на проведение исследования документа разрушающим методом, без возможности восстановления документа.

Возражая против результатов проведённой судебно-технической экспертизы, третьим лицом было представлено заключение специалиста (рецензия) от 13.01.2023 № 1022/2023 о проверке заключения эксперта № 20/03-22 от 29.11.2022, выполненного экспертом ООО ««Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО7 по арбитражному делу № А07-69078/2022.

Судом, по мнению третьего лица, не дана оценка представленному третьим лицом заключению специалиста (рецензии) № 1022/2023 от 13.01.2023 о проверке объективности заключения эксперта № 20/03-22 от 29.11.2022.

В обжалуемом судебном акте также отсутствуют мотивы, по которым суд не рассмотрел письменное заявление третьего лица о недобросовестности ответчика, выразившееся в непоследовательном и противоречивом его поведении в отношении акта сверки взаимных расчётов сторон за период с января 2016 по сентябрь 2019, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежит применению принцип «эстоппель» (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их, ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном, в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которого означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Кроме того, третьим лицом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизе. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от АО «УТРЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Промышленный Транспорт» (поставщиком) и АО «УТРЗ» (покупателем) сложились отношения по разовым поставкам товара по универсальным передаточным документам, договор между сторонами не заключен. 

ООО СК «Промышленный Транспорт» поставил ответчику товар, что подтверждается: товарными накладными от 27.01.2016 № 5 на сумму 169 000 руб., от 02.02.2016 № 10 на сумму 59 614 руб., от 09.02.2016 № 12 на сумму 44 604 руб., от 01.03.2016 № 20 на сумму 20 228 руб. 92 коп., от 14.03.2016 № 25 на сумму 173 184 руб. 81 коп., от 21.03.2016 № 31 на сумму 13 352 руб. 17 коп., от 05.04.2016 № 34 на сумму 399 360 руб. 28 коп., от 15.04.2016 № 42 на сумму 48 199 руб. 57 коп., от 22.04.2016 № 50 на сумму 26 250 руб., универсальными передаточными документами от 05.12.2016 № 179 на сумму 165 118 руб. 95 коп., от 13.12.2016 № 190 на сумму 163 016 руб. 70 коп., от 19.12.2016 № 189 на сумму 42 082 руб. 40 коп., от 23.12.2016 № 201 на сумму 178 016 руб., от 30.12.2016 № 200 на сумму 1 350 000 руб., от 30.12.2016 № 259 на сумму 88 906 руб., от 11.01.2017 № 68 на сумму 112 706 руб. 25 коп., от 25.01.2017 № 70 на сумму 75 020 руб., от 27.01.2017 № 101 на сумму 146 832 руб., от 30.01.2017 № 10 на сумму 88 072 руб. 50 коп., от 31.01.2017 № 92 на сумму 62 904 руб. 96 коп., от 31.01.2017 № 130 на сумму 126 250 руб., от 31.01.2017 № 131 на сумму 462 380 руб. 50 коп., от 31.01.2017 № 143 на сумму 198 375 руб., от 01.02.2017 № 133 на сумму 160 195 руб., от 01.02.2017 № 144 на сумму 198 375 руб., от 01.02.2017 № 148 на сумму 125 745 руб. 24 коп., от 02.02.2017 № 14 на сумму 64 277 руб. 44 коп., от 03.02.2017 № 69 108 320 руб., от 07.02.2017 № 18 на сумму 388 902 руб. 48 коп., от 16.02.2017 № 25 329 386 руб. 96 коп., от 20.02.2017 № 129 на сумму 36 752 руб. 40 коп., от 20.02.2017 № 135 на сумму 23 170 руб., от 27.02.2017 № 71 на сумму 119 900 руб., от 28.02.2017 № 109 на сумму 69 961 руб. 10 коп., от 14.03.2017 № 72 на сумму 125 000 руб., от 22.03.2017 № 50 на сумму 1 192 274 руб. 26 коп., от 22.03.2017 № 100 на сумму 201 812 руб., от 22.03.2017 № 128  на сумму 55 823 руб. 60 коп., от 24.03.2017 № 120 на сумму 189 457 руб. 20 коп., от 27.03.2017 № 134 на сумму 82 652 руб. 52 коп., от 27.03.2017 № 145 на сумму 66 125 руб., от 21.04.2017 № 174 на сумму 215 500 руб., от 24.04.2017 № 182 на сумму 136 680 руб., от 17.05.2017 № 183 на сумму 33 600 руб., от 19.06.2017 № 270 на сумму 1 607 295 руб. 80 коп., от 19.06.2017 № 272 на сумму 26 500 руб., от 28.09.2017 № 498 на сумму 265 991 руб. 66 коп., от 28.09.2017 № 499 на сумму 1 001 000 руб., от 28.09.2017 № 501 на сумму 227 120 руб., от 29.09.2017 № 504 на сумму 54 647 руб. 33 коп., от 29.09.2017 № 506 на сумму 54 414 руб., от 29.09.2017 № 515 на сумму 1 001 000 руб., от 18.10.2017 № 212 на сумму 58 145 руб., от 20.10.2017 № 553 на сумму 103 744 руб., от 03.11.2017 на сумму 48 250 руб., от 03.11.2017 № 582 на сумму 13 227 руб., от 07.11.2017 на сумму 3 000 000 руб., от 07.11.2017 на сумму 104 094 руб. 76 коп., от 08.11.2017 на сумму 7 144 руб. 95 коп., от 10.11.2017 № 592 на сумму 38 328 руб. 97 коп., от 13.11.2017 на сумму 52 569 руб., от 16.11.2017 на сумму 946 974 руб., от 20.11.2017 на сумму 145 600 руб., от 20.11.2017 на сумму 45 890 руб. 20 коп., от 23.11.2017 на сумму 14 000 руб., от 24.11.2017 на сумму 27 184 руб. 19 коп., от 20.12.2017 на сумму 63 672 руб., от 22.12.2017 № 658 на сумму 280 567 руб. 66 коп., от 29.12.2017 № 679 на сумму 38 933 руб. 65 коп., от 29.01.2018 № 29 на сумму 1 072 491 руб. 40 коп., от 29.01.2018 № 30 на сумму 833 989 руб., от 29.01.2018 № 70 на сумму 34 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 38 048 руб. 40 коп., от 31.01.2018 № 87 на сумму 136 029 руб. 51 коп., от 31.01.2018 № 88 на сумму 16 100 руб., от 05.02.2018 на сумму 91 544 руб. 40 коп., от 28.02.2018 на сумму 42 560 руб., от 28.02.2018 № 66 на сумму 142 718 руб. 41 коп., от 28.02.2018 на сумму 513 000 руб., от 28.02.2018 № 71 на сумму 213 581 руб. 76 коп., от 12.03.2018 № 72 на сумму 77 665 руб. 10 коп., от 21.03.2018 № 78 на сумму 115 200 руб., от 21.03.2018 № 79 на сумму 140 813 руб. 06 коп., от 29.03.2018 № 83 на сумму 152 200 руб., от 09.04.2018 № 17 на сумму 7 200 руб., от 23.05.2018 на сумму 18 200 руб., от 30.05.2018 № 12 на сумму 16 125 руб. 41 коп., от 13.06.2018 № 160 на сумму 314 800 руб. (т.1 л.д. 59-180, т.2 л.д. 1-133).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-81177/2019 ООО СК «Промышленный транспорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-81177/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Промышленный транспорт» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.22 по делу № А40-81177/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-81177/2019 отменено, вопрос о прекращении производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Из искового заявления следует, что 31.08.2021 от бывшего генерального директора и учредителя ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО2 в адрес конкурсного управляющего почтой доставлены документы, в том числе вышеуказанные товарные накладные и счета-фактуры с истекшим сроком исковой давности. 

В январе 2022 от представителя учредителя ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО2 - ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Промышленный транспорт» ФИО8 по электронной почте получена скан-копия акта сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по сентябрь 2019 года, между ООО СК «Промышленный транспорт» и АО «УТРЗ», подписанного двумя сторонами 30.09.2019, из которого следует, что: 

- начальное сальдо по акту сверки пользу ООО СК «Промышленный транспорт» составляет 2 493 218 руб. 35 коп.; 

-отражены поставки товаров и иные операции по реализации за период с 27.01.2016 по 25.09.2019 на общую сумму 452 987 157 руб. 40 коп.; 

-сторонами подтверждена задолженность АО «УТРЗ» перед ООО СК «Промышленный транспорт» на общую сумму 216 228 420 руб. 26 коп.; 

- в связи с признанием АО «УТРЗ» долга перед ООО СК «Промышленный транспорт» 30.09.2019 на общую сумму 216 228 420 руб. 26 коп. срок исковой давности по отраженным в акте сверки операциям начинает отсчитываться с 30.09.2019 по 30.09.2022. 

Таким образом, истец указывает на наличие задолженности в общей сумме 21 339 945 руб. 83 коп. 

Во исполнение соблюдения претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2022 с требованием о погашении суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, ООО СК «Промышленный Транспорт» поставлен товар АО «УТРЗ», что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке (т.1 л.д. 59-180, т.2 л.д. 1-133).

Исковые требования основываются, в том числе, на акте сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 за АО «УТРЗ» перед ООО СК «Промышленный Транспорт» числится задолженность в размере 21 339 945 руб. 83 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 назначена судебно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Урало - Сибирский независимый экспертный центр» эксперту ФИО7. 

От ООО «Урало - Сибирский независимый экспертный центр» 19.08.2022 поступило ходатайство о разрешении произвести вырезку исследуемых рукописных записей (подпись или рукописный текст, может быть вырезан из документа полностью, без возможности восстановления документа), а также, по мнению эксперта, вопрос первый и третий идентичны, таким образом, эксперт просит уточнить перечень вопросов. 

Из материалов дела следует, что от истца и ответчика поступили письменные мнения, в которых стороны дали согласие на произведение вырезки подписи или рукописного текста акта сверки без возможности его восстановления с целью разрешения вопросов, поставленных эксперту (т.2 л.д. 171, 174, 186). 

Таким образом, доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат получение экспертной организацией согласия суда на проведение исследования документа разрушающим методом, без возможности восстановления документа, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2022 судом разрешено проведение исследования, связанное с частичным разрушением документа, посредствам произведения вырезки исследуемых рукописных записей на оснвоании согласий полученных от сторон. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной на последнем листе документа «Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - сентябрь 2019 года между ООО СК «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРАНСПОРТ» (ИНН 

<

***>) и АО «УТРЗ» (ИНН 

<

***>)» дате, указанной на последнем листе документа - 30.09.2019? Если нет, то в какой период времени она была выполнена? 

2.Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО9, расположенной на последнем листе документа «Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года - сентябрь 2019 года между ООО СК «ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРАНСПОРТ» (ИНН 

<

***>) и АО «УТРЗ» (ИНН 

<

***>)» дате, указанной на последнем листе документа - 30.09.2019? Если нет, то в какой период времени она была выполнена? 

3. В какой период времени была выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне последнего листа Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года- сентябрь 2019 года между ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) и АО «УТРЗ» (ИНН 

<

***>) от 30.09.2019? 

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение от 30.11.2022 № 20/03-22, в котором эксперт пришел к следующим выводам: дата выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной на последнем листе акта сверки не соответствует дате, указанной на последнем листе документа - 30.09.2019. Подпись ФИО2, расположенная на последнем листе в исследуемом документе, была выполнена в пределах июня 2021 года - августа 2021 года, т.е. в пределах 15-17 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (ноябрь 2022 года). Дата выполнения подписи от имени ФИО9, расположенной на последнем листе акта сверки не соответствует дате, указанной на последнем листе документа - 30.09.2019. Подпись ФИО9, расположенная на последнем листе в исследуемом документе, была выполнена в пределах июня 2021 года - августа 2021 года, т.е. в пределах 15-17 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (ноябрь 2022 года). Подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне последнего листа акта сверки выполнена в пределах марта 2021 года - мая 2021 года, т.е. в пределах 18-20 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (ноябрь 2022 года). 

Ссылка апеллянта на заключение специалиста (рецензию) от 13.01.2023 № 1022/2023, где в результате исследования заключение эксперта возникли сомнения в их обоснованности, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заключение рассмотрено судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего спора, выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, заявленное третьим лицом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Так, исходя из смысла пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае аналогичное ходатайство было заявлено ФИО6 при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно им отклонено. Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усмотрел противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы; заявителем не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта. Кроме того, в процессе проведения судебной экспертизы произведена вырезка исследуемых рукописных записей, без возможности восстановления документа на основании разрешений истца и ответчика, выполнение повторного исследования невозможно, поскольку ранее вырезанные штрихи, подписи и части документа безвозвратно утрачены и получение заключения невозможно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, доказательств, помимо прочего, подтверждающих внесение на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы оплаты за экспертизу не представило.

Ссылка апеллянта о том, что акт сверки может быть подписан в любое время, поскольку актом сверки стороны подтверждают факт задолженности, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По результатам экспертного исследования выявлено, что дата выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО9, расположенные на последнем листе акта сверки не соответствуют дате, указанной на последнем листе документа - 30.09.2019. Подписи выполнены в пределах июня 2021 года - августа 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент фактического подписания спорного акта сверки у ФИО2, как генерального директора ООО СК «Промышленный транспорт» и ФИО9, как генерального директора АО «УТРЗ» отсутствовали полномочия на подписание, поскольку указанные лица в период с июня 2021 года по август 2021 года не являлись руководителями указанных предприятий. 

Согласно информации, из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 прекратил полномочия генерального директора ООО СК «Промышленный транспорт» с 03.09.2020, в виду признания предприятия банкротом (Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу А40-81177/2019).

Согласно информации, из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 прекратил полномочия генерального директора АО «УТРЗ» с 07.02.2020.

Руководитель предприятия осуществляет свои функции единоличного исполнительного органа с момента назначения на должность руководителя, и исполняет свои обязанности до момента освобождения его от исполнения обязанностей. В указанный период руководитель имеет права и несет обязанности по осуществлению хозяйственной деятельности предприятия, в том числе подписания документов, в частности актов сверки расчетов с контрагентами. С момента освобождения от исполнения обязанностей, бывший руководитель не вправе принимать участие в хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, составлять и подписывать документы предприятия.

Признание подлинности подписей и печатей организаций не опровергает выводов экспертного заключения. 

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что подписи на акте сверки выполнены не уполномоченными на момент подписания лицами. В связи с чем акт сверки признан судом ненадлежащим доказательством по делу, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика и нарушении им принципа добросовестности, о наличии оснований для применения принципа эстоппеля, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что другая сторона воспользовалась своим правом исключительно во зло другому лицу.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не доказало, что ответчик злоупотребил своими правами, реализуя свое право на заявление о проведении экспертизы. 

Действия лица по реализации и защите своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07- 6978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

                    Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                

                             В.В. Баканов

 

Н.Е. Напольская