АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-78113/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), от закрытого акционерного общества НКО «Аграркредит» ФИО2 (доверенность от 22.09.2023),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу №А56-78113/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Международная Балтийская инвестиционная компания», адрес: 19119, Санкт-Петербург, ул.Правды, д.10, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в нерассмотрении заявления должника от 13.07.2023 о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства N 66251/23/78023-ИП от 13.12.2019, N 66251/23/78023-СД.

Решением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, длительное уклонение от предоставления информации по исполнительному производству явилось препятствием должнику для своевременного ознакомления и формирования позицию по заявлению АО «МБИК» к судебному приставу-исполнителю МОИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 и ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным (недействительным) постановления от 30.05.2023 о передаче нереализованного имущества взыскателю в исполнительном производстве N 66251/23/78023-СД в рамках дела N А56-60795/2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО НКО «Аграркредит» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.11.2019 на основании решения по делу N А56-23131/2016 выдан исполнительный лист ФС N 032147905.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 13.12.2019 N 66251/23/78023-ИП.

Общество 13.07.2023 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства с назначением даты ознакомления.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявления, не установив нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что с заявлением об ознакомлении заявитель обратился непосредственно к судебному приставу-исполнителю ФИО3 на личном приеме 13.07.2023.

Как следует из материалов дела, представитель Общества ознакомлен с материалами исполнительного производства 12.09.2023, о чем имеется расписка.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы Общества, верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебный пристав-исполнитель отказал должнику в ознакомлении с указанным исполнительным производством либо препятствовал ознакомлению.

Судами также принято во внимание что Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя в день обращения представлять материалы исполнительного производства на ознакомление.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в рамках исполнения спорного исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически обращение заявителя рассмотрено и доказательств того, что данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу №А56-78113/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

С.В. Лущаев