АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10554/2016

10 апреля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора 

по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору 

в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016,

принятое судьей Андрияновым А.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Черных Л.И.,

по делу № А28-10554/2016 

по заявлению федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зенит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому 

федеральному округу

о признании частично недействительным предписания  Межрегионального управления 

государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл 

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Зенит» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 28.06.2016 № 382-и.

Решением суда от 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 (далее – Правила № 7), Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 (далее – Перечень мероприятий).  По мнению Управления, нормы Федерального закона № 196-ФЗ, нарушение которых вменено Обществу, распространяются на всех лиц, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, вне зависимости от того, осуществляется такая перевозка для собственных нужд или для целей оказания услуг третьим лица. Предприятие ежедневно на принадлежащем ему автобусе осуществляет перевозку своих работников от места их проживания до места работы по утвержденному маршруту, поэтому обязано обеспечивать безопасность таких перевозок в соответствии с требованиями Федерального закона  № 196-ФЗ. Управление считает, что оспариваемое предписание является законным, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали, в подтверждение чего ссылается на судебную практику. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области  и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление с 15 по 28.06.2016 провело в отношении Комбината плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере автомобильного транспорта.

В ходе проверочных мероприятий, помимо прочего, выявлено, что в нарушение пункта 5 Правил № 7 на Комбинате не организовано проведение проверок соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5 и 2.6 Перечня мероприятий (не реже одного раза в квартал),  а также в пунктах 1.1, 1.2 и 1.7 Перечня мероприятий (не реже одного раза в шесть месяцев) в отношении должностного лица ФИО1, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; в нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, подпункта 1 пункта 8 Правил № 7, пункта 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 № 287 (далее – Приказ № 287) должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, ФИО1 не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.06.2016 № 382-и.

По итогам проверки Комбинату выдано предписание от 28.06.2016 № 382-и, обязывающее устранить выявленные нарушения.

Общество не согласилось с пунктами  1 и 2 предписания и  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ, Федеральным законом  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон  № 259-ФЗ),  Правилами № 7, Приказом № 287, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон № 196-ФЗ.

В статье 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Вместе с тем предусмотренные пунктами 1 и 4 указанной статьи требования возложены на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Во исполнение статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ разработаны Правила № 7, которые определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

По смыслу взаимосвязанных положений Правил № 7 их требования распространяются на организации и предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в качестве систематической предпринимательской деятельности.

Приказ № 287 также содержит указание на принятие в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ и определяет соответствующий круг субъектов, на которых установленные данным приказом требования распространяются.

Понятие деятельности по осуществлению перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Федеральном законе № 196-ФЗ не закреплено.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа оказываются на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить пассажира (груз, багаж), а пассажир (отправитель груза, багажа) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статьи 784 – 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, являются предметом правового регулирования Федерального закона  259-ФЗ.

Указанный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ пассажир – это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с уставом Предприятия предметом его деятельности является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности материальных ценностей и, по указанию Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу или Росрезерва, выпуска материальных ценностей из государственного материального резерва.

В рамках осуществления основной деятельности Учреждение оказывает погрузочно-разгрузочные работы и транспортные услуги при поставке материальных ценностей в государственный материальный резерв и выпуске материальных ценностей из государственного материального резерва. 

Все грузовые операции с хранимым имуществом осуществляются железнодорожным транспортом. Для этих целей Предприятию выдана лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Предприятие не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам; имеющиеся на балансе заявителя транспортные средства используются исключительно  в целях оперативного решения уставных задач в отсутствие договоров перевозки. 

Таким образом, Предприятие не относится к числу организаций, обязанных соблюдать требования пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ. 

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что возложение на Предприятие указанных в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания обязанностей является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили соответствующую оценку.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств споров.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А28-10554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова