СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                              Дело № А27-7633/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-2420/21(20)) на определение от 25.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2020 (судья Кучеба Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания «АПЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654018, 

<

...> (Куйбышевский район), дом 6А, корп. 8, каб. 209), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился;

от ООО ГТК «АПЕКС» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 14.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2020 в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью Горно Техническая компания (ООО ГТК) «Апекс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5593213 от 14.10.2020. 

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2020 прекращена в отношении ООО ГТК «Апекс» упрощенная процедура банкротства – банкротство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»). 

13.10.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок. Согласно уточненным требованиям управляющий просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению автогрейдера JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска, заводской номер 1DW772GXCBC639461, а именно: договор, заключенный между ООО ГТК «Апекс» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирьтрансресурс» от 27.04.2018, договор, заключенный между ООО «Сибирьтрансресурс» и ФИО2 № 4 от 28.09.2018; применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО ГТК «АПЕКС» автогрейдера JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска, заводской номер 1DW772GXCBC639461.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» ИНН 

<

***>.

Определением суда от 25.11.2023 (в редакции определения от 06.12.2023 об исправлении опечаток) признана недействительной цепочка сделок по отчуждению автогрейдера JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска, заводской номер 1DW772GXCBC639461, а именно: договор, заключенный между ООО ГТК «Апекс» и ООО «Сибирьтрансресурс» от 27.04.2018; договор, заключенный между ООО «Сибирьтрансресурс» и ФИО2, № 4 от 28.09.2018. Применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО ГТК «Апекс» автогрейдера JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска, заводской номер 1DW772GXCBC639461.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2020, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что указанное в определении от 25.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области имущество ей не принадлежит, согласно свидетельству о регистрации машины, у ФИО2 в собственности находится JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска, заводской номер 1DW772GXCBC639461. Автогрейдер JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска, заводской номер 1DW772GXCBC639461, приобретался ФИО2 у ООО «СибирьТрансРесурс» для сдачи в аренду с целью получения дохода. На момент заключения договора купли-продажи ООО «СибирьТрансРесурс не было проблем финансового характера (кредиторская задолженность, просуженная задолженность), о неплатежеспособности прежнего собственника автогрейдера ООО ГТК «Апекс» не знала, знать не могла. Сделка совершена возмездно. Наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной при недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника. Само по себе наличие родства не может свидетельствовать о притворности сделки. Указанное имущество приобреталось в неисправном техническом состоянии. После его восстановления его стоимость увеличилась в несколько раз. 

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 27.04.2018 между ООО ГТК «Апекс», в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «СибирьТрансРесурс», в лице директора ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автогрейдера JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска, заводской номер 1DW772GXCBC639461. 

Согласно акту приема - передачи от 27.04.2018 техническая исправность и комплектность покупателем проверена, претензий к продавцу не имеется. 

По условиям договора (п. 1.2) стоимость отчужденного самосвала составила 100 000 руб. 

Как следует из материалов дела, самим должником вышеуказанный автогрейдер был приобретен 25.05.2017 по договору купли-продажи № 50/15-КМР-ДКП между ООО ГТК «Апекс» и ООО «Балтийский берег». Сумма лизинговых платежей составила 11344236,74 руб., выкупная цена составила 1000 руб. 

28.09.20181 между ООО «СибирьТрансРесурс», в лице директора ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автогрейдера JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска, заводской номер 1DW772GXCBC639461. Стоимость автогрейдера составила по условиям договора 100 000 руб. 

Согласно акту приема - передачи от 28.09.2018 техническая исправность и комплектность покупателем проверена, претензий к продавцу не имеется. 

Исходя из сведений, представленных Управлением Гостехнадзора Кузбасса, с 16.10.2018 по настоящее время автогрейдер зарегистрирован за ФИО2 

18.10.2018 между ФИО2 и ООО ТТК «БАКАУТ» заключен договор аренды строительной техники без экипажа, на основании которого арендатору передано имущество автогрейдер JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска, заводской номер 1DW772GXCBC639461. 

13.01.2021 между ФИО2 и ООО ТК «МЕГА» заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 01/21, на основании которого арендатору передано имущество автогрейдер JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска, заводской номер 1DW772GXCBC639461. 

01.01.2023 между ФИО2 и ООО «Промтехника» заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 01-01/23, на основании которого арендатору передано имущество автогрейдер JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска, заводской номер 1DW772GXCBC639461. 

Полагая, что договоры купли-продажи являются единой сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на вывод актива должника, за счет которого могло произойти удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий просил признать ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что аффилированность должника и ФИО2, разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, указанной в договорах купли-продажи, а также обстоятельства, при которых оспариваемые сделки были совершены свидетельствуют в пользу того, что отчуждение имущества, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб обществу. Спорные договоры как цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка является недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК Рф притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10). 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектом движимого имущества конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)). 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведению ЕГРЮЛ директором должника в момент совершения сделки с ООО «Сибирьтрансресурс» являлся ФИО5 

Директором и единственным учредителем ООО «Сибирьтрансресурс» в момент совершения сделки являлся ФИО6 

Ранее ФИО6 и ФИО5, являлись учредителями Кемеровской региональной Общественной организацией молодёжный Военно-спортивный Клуб «Витязи» (ИНН 

<

***>), а также ООО «Промтранс+» (ИНН 

<

***>). 

Также ФИО6 являлся директором ООО «Сибирский Бизнес-Партнер» (первоначальный Лизингополучатель по договору лизинга № 50/15-КМР от 20.05.2015). При ликвидации ООО «Сибирский Бизнес-Партнер» ФИО6 направил в адрес лизингодателя письмо с просьбой осуществить перевод прав лизингополучателя на должника. 

Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 07.08.2020 установлено, что ООО ТТК «БАКАУТ» (директором и учредителем которой является ФИО6) является взаимозависимой организацией должника. 

По сведениям органов ЗАГС Кузбасса, поступивших в материалы дела следует, что ФИО6 был женат на ФИО7, являющейся дочерью ответчика ФИО2

ФИО5 является супругом ФИО8, являющейся племянницей ответчика ФИО2 (дочерью родного брата ее супруга ФИО9). 

Также ФИО6 является отцом несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, матерью которых является ФИО12 (директор ООО ТК «Мега»). 

Данные обстоятельства, свидетельствуют об аффилированности должника, ООО «Сибирьтрансресурс» и ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание аффилированность должника, ООО «Сибирьтрансресурс» и ФИО2, обстоятельства, при которых оспариваемые сделки были совершены – заключение договоров купли-продажи между должником и ООО «Сибирьтрансресурс», а затем спустя незначительный промежуток времени между ООО «Сибирьтрансресурс» и ФИО2, заключение ФИО2 сразу после приобретения спорного автогрейдера договора аренды с аффилированными с должником и ООО «Сибирьтрансресурс» лицами (ООО ТТК «Бакаут», ООО ТК «МЕГА»), контролирующим лицом которых является ФИО6, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении единой сделки (притворной), направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника к бенефициару. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт несения расходов на ремонт автогрейдера силами арендаторов не опровергает того обстоятельства, что имущество находилось в пользовании взаимозависимых лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи спорного автогрейдера от должника в пользу аффилированного с ним ООО «Сибирьтрансресурс» была направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, именно эта сделка подлежит проверке с точки зрения пороков недействительности.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из данных обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.04.2020.

Учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, возможность их оспаривания предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на безвозмездность сделки и ее совершение в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период совершения оспариваемой цепочки сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника: 

- перед ООО «Ферронордик Машины» в размере 300 000 руб. (договор о переводе долга от 10.09.2016); 

- перед ФНС в размере 19 877 850 руб. (решение МРИ ФНС России № 4 Кемеровской области № 8 о привлечении к ответственности от 07.08.2020 г., в соответствие с которым ООО ГТК «Апекс» доначислен НДС за период 2 квартал 2015 - 2016 , налог на прибыль за период 2015 -2016). 

Таким образом, на момент заключения договора ООО ГТК «Апекс» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, активов общества было недостаточно для расчетов по своим обязательствам. На дату совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять обязанности по оплате налогов и сборов, что позволяет сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности. 

О том, что отчуждение транспортного средства было произведено должником в целях сокрытия имущества от притязаний кредиторов свидетельствует также и совершения должником в преддверии банкротства ряда сделок по отчуждению имущества без каких-либо видимых и обоснованных причин: 12.11.2018 совершена сделка по отчуждению самосвала VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EН00010542; 15.11.2018 совершена сделка по отчуждению самосвала VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EТ00010741; 29.04.2019 года совершена сделка по отчуждению автомобиля HINO 57921-0000010- 30, 2017 г.в., VIN номер - 

<

***>. 

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют, что действия должника по отчуждению спорного автогрейдера совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов общества в период наличия признаков неплатежеспособности должника. 

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене.

Так, цена совершения оспариваемой сделки составила 100 000 руб. 

Согласно спецификации имущества (Приложение № 2 к договору лизинга от 20.05.2015) стоимость имущества при его приобретении Лизингополучателем у поставщика составляет 9 000 000 руб. 

По сведениям, имеющимся в материалах дела, приобретение автогрейдера обошлось должнику в 5 345 409, 50 руб. (приобретен по договору купли продаже № 50/15-КМР-ДКП от 25.05.2017 у ООО «Балтийский лизинг» после исполнения обязательств по договору лизинга). 

На дату анализа сделок на предмет оспоримости стоимость аналогичных авто грейдеров составляла сумму 7 до 15 миллионов рублей что подтверждается сведениями с согласно сайта Drom.ru. 

Ответчик ООО «СибирьТрансРесурс» признал приобретение имущества у должника по заниженной стоимости, при этом, сведений о наличии каких-либо дефектов автогрейдера в акте приема - передачи от 27.04.2018 не отражено. 

Также, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи от 28.09.2018 не содержит сведений о наличии у автогрейдера повреждений и его неудовлетворительном техническом состоянии. 

Согласно акта проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 09.10.2018 при осмотре атогрейдера государственным инженером-инспектором Гостехнадзора г. Новокузнецка установлена исправность технического состояния автогрейдера JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска, заводской номер 1DW772GXCBC639461. 

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о неисправном техническом состоянии спорного имущества опровергается материалами дела.

При этом, доказательств оплаты должнику проданного автогрейдера ООО «СибирьТрансРесурс» не представлено. Выписки по счету не содержат сведений о поступлении денежных средств даже в сумме, установленной договором. 

Таким образом, цена сделки по отчуждению автогрейдера существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при этом из активов должника выведено имущество стоимостью рублей. 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). 

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что она не могла знать о вредоносном характере совершаемой ею сделки, поскольку, сделка была совершена ею не с должником, а с ООО «Сибирьтрансресурс». 

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, при этом регистрация указанной техники произведена от имени ФИО2 директором должник - ФИО5, действующим на сновании доверенности от 03.10.2018.

ФИО2 является пенсионером, предпринимательскую деятельность не осуществляла и не осуществляет в настоящее время.

Таким образом, учитывая аффилированность должника и ФИО2, принимая во внимание разницу между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, указанной в договорах купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик была осведомлена о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб обществу. Бремя их опровержения подлежит переложению на покупателя. 

Между тем, ответчиками таких доказательств не представлено. 

С учетом изложенного спорные договоры как цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка является недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автогрейдера JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска, заводской номер 1DW772GXCBC639461 применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что указанное в обжалуемом определении имущество ей не принадлежит, поскольку допущенные судом в определении от 25.11.2023 опечатки, в том числе в заводском номере транспортного средства JOHN DEERE 772G, 2011 года выпуска 1DW772GXCBC639461, устранены судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова