Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17.11.2023                                                    Дело № А40-143420/22-11-978

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023  

Полный текст решения изготовлен 17.11.2023  

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАРА" (111397, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММОЙ "ПОВЫШЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В 2006 - 2012 ГОДАХ" (123423, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МНЁВНИКИ УЛ., Д. 21, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 853 112 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, паспорт, 

ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, паспорт 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

Эксперт: ФИО5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА", с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании ущерба размере 1 441 597 руб. и стоимости расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направило, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материала дела, ООО «Новара» является собственником нежилых помещений, расположенных на 10-м этаже здания по адресу: 127018, 

<

...> (далее - помещение).

25.09.2021г. произошла авария, результатом которой явилось затопление помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Новара».

Истец указывает, что согласно Акту от 27.09.2021г., составленному совместно с Главным специалистом Центра технического обеспечения предприятия «НПО «Техномаш» ФИО6, дежурным сантехником «НПО «Техномаш» ФИО7 и представителем арендатора нежилых помещений (арендатор - офисных помещений на 11 этаже - ФКУ «Дирекция Программы ПБДД») - ФИО8, аварийная протечка горячей воды на 11 этаже с последующим протеканием на нижележащие этажи произошла по следующей причине: разрушение оконечной запорной арматуры - углового муфтового шарового крана с наружной резьбой, диметром V2 дюйма, установленного в полипропиленовую водорозетку системы водоснабжения, находящейся в техническом шкафу, где проходят стояки инженерных систем общего пользования. Указанный кран на момент осмотра на месте в техническом шкафу отсутствовал и был продемонстрирован представителем «НПО «Техномаш». Фотофиксация места протечки и разрушенного крана произведена.

Также Истец указал, что 29.09.2021г. между Истцом и ООО «ХОНЕСТ» заключен Договор № УН-339/21 на оказание услуг по экспертизе. Согласно Заключению специалиста № УН-339/21 по определению стоимости восстановительного ремонта офисных помещений, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: 127018, 

<

...> (10 этаж), подготовленному на основании Договора № № УН-339/21 от 29.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта офисных помещений, поврежденных в результате залива, составляет 853 112 рублей.

Как следует из Акта от 27.09.2021г. причиной явилось - разрушение оконечной запорной арматуры - углового муфтового шарового крана с наружной резьбой, диметром V дюйма, установленного в полипропиленовую водорозетку системы водоснабжения, находящейся в техническом шкафу, где проходят стояки инженерных систем общего пользования.

12.05.2022г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести в досудебном порядке, в 10-дневный срок, с даты получения настоящего требования, возмещение причиненного ущерба путем перечисления указанной суммы в размере 853 112 рублей.

Согласно ответу на досудебную претензию Ответчик заявил об отсутствии вины.

Истец указал, что в результате залива Помещения повреждены потолок, стены, пол, межкомнатная дверь (подробное описание поврежденного имущества описано в Заключении специалиста и Акте осмотра), - причинен материальный ущерб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку помещения были переданы по договору аренды 25.11.2021г. ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММОЙ "ПОВЫШЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В 2006 - 2012 ГОДАХ", в связи с чем, согласно условиям данного договора оно должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при условии, что они не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.2.8. Договора аренды, Арендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемых помещений, инженерных коммуникаций и оборудования в арендуемых помещениях, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарно и противопожарном состоянии.

Согласно Акту сдачи приемки помещений по договору аренды № 7133-2021 от 25.11.2021г. Помещение передается в удовлетворительном состоянии и требует проведения косметического ремонта.

При этом согласно п. 3.1.3. Договора аренды Ответчик обязуется создавать Арендатору необходимые условия для использования арендуемых помещений, в соответствии с п. 1.1. Договора.

Более того согласно п. 3.1.1. Договора аренды Ответчик в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора аренды обязуется заключить с Арендатором Договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг - Договора на оплату услуг.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчиком не представлен Суду Договор на оплату услуг.

Однако, согласно полученного Истцом письма ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» за исх. № 13 ФЦП/139 от 28.09.2021г. в ответ на обращение Истца от 27.09.2021г. и письма ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» за исх. № 13 ФПЦ/138 от 27.09.2021г. в адрес Ответчика, между Ответчиком и ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» ранее был заключен Контракт на оказание услуг.

ФКУ «Дирекция Программы ПБДД», ссылаясь на п. 2.1.3 Контракта на оказание услуг от 12.03.2020г., указывает на правовую взаимосвязь с положениями СП 347,1325800,2017 (Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации.) При этом, согласно указанному Контракту на оказание услуг именно Ответчик принял на себя обязанность обеспечивать функционирование и исправность осветительной, силовой, водопроводной и канализационной сетей общего пользования. В случае аварий, произошедших не по вине Дирекции, предпринимать все необходимые меры к их устранению в установленные сроки.

Согласно Акту от 27.09.2021г., составленному совместно с Главным специалистом Центра технического обеспечения предприятия «НПО «Техномаш» ФИО6, дежурным сантехником «НПО «Техномаш» ФИО7   и   представителем   арендатора   нежилых помещений (арендатор - офисных помещений на 11 этаже - ФКУ «Дирекция Программы ПБДД») - ФИО8, аварийная протечка горячей воды на 11 этаже с последующим протеканием на нижележащие этажи произошла по следующей причине: разрушение оконечной запорной арматуры - углового муфтового шарового крана с наружной резьбой, диметром V2 дюйма, установленного в полипропиленовую водорозетку системы водоснабжения, находящейся в техническом шкафу, где проходят стояки инженерных систем общего пользования. Указанный кран на момент осмотра на месте в техническом шкафу отсутствовал и был продемонстрирован представителем «НПО «Техномаш». Фотофиксация места протечки и разрушенного крана произведена.

Как следует из Акта от 27.09.2021г. причиной явилось - разрушение оконечной запорной арматуры - углового муфтового шарового крана с наружной резьбой, диметром V2 дюйма, установленного в полипропиленовую водорозетку системы водоснабжения, находящейся в техническом шкафу, где проходят стояки инженерных систем общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Следует обратить внимание, что Арендатор возмещает лишь тот ущерб, который он нанес по своей вине или небрежности. При данных обстоятельствах виноват Ответчик, поскольку им передано Арендатору помещение в состоянии, требующем ремонта, а в связи с непредставлением Суду Договора на оказание услуг, иное не доказано.

Таким образом, вина Арендатора не установлена.

Следовательно, собственник имущества, предусматривая условия о соблюдении Арендатором правил пользования имуществом и в случае нарушения предъявить требования о возмещении ущерба, в том числе и в порядке регресса (Определение № 88-КГ20-14-К8). Иными словами, возмещая стоимость причиненного ущерба потерпевшей стороне, при установлении вины Арендатора, собственник вправе предъявить к нему претензию.

Позиция Верховного суда:

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Кроме того, суд принимает пояснения 3-го лица о том, что в период с 25 мая 2021 ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» неоднократно обращалась в адрес ФГУП «НПО «Техномаш» (АО «НПО «Техномаш» имени С.А. Афанасьева») с просьбой о заключении договора аренды.

Договор аренды заключен только 25.11.2021 г., помещения переданы по акту сдачи-приемки также 25.11.2021 г. При этом необходимо отметить, что Ответчик занимал лишь часть помещений, расположенных на 11-ом этаже здания по адресу: г. Москва, 3- й проезд Марьиной рощи, д. 40, стр. 1, остальные помещения 11-го этажа занимал собственник здания в лице ФГУП «НПО «Техномаш».

25.09.2021 г. на общем стояке водоснабжения произошла аварийная ситуация, последствием которой стало затопление помещений, фактически занимаемых Дирекцией, а также помещений других арендаторов, расположенных ниже. По данному факту составлен Акт от 27.09.2021 г. с участием представителей Дирекции и владельца здания ФГУП «НПО «Техномаш». Исходя из данных Акта от 27.09.2021, протечка произошла в техническом шкафу, где проходят стояки инженерных систем общего пользования, из-за разрушения оконечной запорной арматуры (углового муфтового крана с наружной резьбой, установленного в полипропиленовую водорозетку системы ГВС). При этом необходимо отметить, что водоприборы Дирекции к вышеуказанной оконечной арматуре подсоединены не были, данная арматура являлась арматурой ФГУП «НПО «Техномаш», о чем свидетельствуют фотографии, предлагающиеся к Акту от 27.09.2021 г. Также необходимо отметить, что перепланировка с монтажом новых труб и установкой оконечной запорной арматуры осуществлялась силами ФГУП «НПО «Техномаш» в 2020 году, уведомления о монтаже оконечной запорной арматуры, сертификаты качества на оборудование в Дирекцию не передавались, цели монтажа данного оборудования, не осуществляющего снабжение переданных в аренду помещений, неизвестны.

Площади, занимаемые техническим шкафом (общее имущество здания), в рамках договора аренды Дирекции не передавались. Согласие на передачу общего имущества от всех собственников помещений в здании не имеется.

Передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельными объектами таких систем, согласно ст. 41.1., 41.3. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФГУП «НПО «Техномаш» не осуществлялась.

Согласно п. 3.2.8. Договора аренды Арендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемых помещений, инженерных коммуникаций и оборудования в арендуемых помещениях, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно Акту сдачи-приемки помещений по договору аренды № 7133-2021 от 25.11.2021 г. помещение передается в удовлетворительном состоянии и требует проведения косметического ремонта.

При этом согласно п. 3.1.3. Договора аренды ФГУП «НПО «Техномаш» обязуется создавать Дирекции необходимые условия для использования арендуемых помещений в соответствии с п. 1.1. Договора.

Согласно п. 2.1.3 Контракта на оказание услуг от 25.11.2021 г. № 7134-2021 ФГУП «НПО «Техномаш» обязалось обеспечивать функционирование и исправность осветительной, силовой, водопроводной и канализационной сетей общего пользования.

В случае аварий, произошедших не по вине Дирекции, предпринимать все необходимые меры к их устранению в установленные сроки.

В случае аварий, произошедших по вине Заказчика, предпринимать необходимые меры по их устранению за счет Заказчика.

В силу п. 2.1.3 Контракта на оказание услуг от 25.11.2021 № 7134-2021 во взаимосвязи с положениями «СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1617/пр) обеспечение безаварийной работы общего имущества является обязанностью ФГУП «НПО «Техномаш», а произошедшая авария является следствием невыполнения «СП 347.1325800.2017. Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» в части раздела 8.2.

Затопление 11-го этажа и расположенных ниже этажей произошло вследствие аварии из-за разрушения оконечной запорной арматуры в техническом шкафу, где расположены стояки инженерных систем общего пользования, находящиеся на балансе ФГУП «НПО «Техномаш». Помещение, занимаемое инженерными системами (стояки общего пользования), не передавалось Ответчику и оставалось в собственности ФГУП «НПО «Техномаш». Из совокупности вышеизложенных фактов следует, что вина Дирекции в причинении вреда отсутствует.

В ходе судебного разбирательства Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023г. производство по делу приостановлено, судом назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Независимая Оценочная Компания «Гранд Реал» ФИО9 и/или ФИО10 и/или ФИО5

Судом перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какова причина залива помещений № 7-10, 27, расположенных на 10-м этаже здания по адресу: 127018, 

<

...>?

2. Существует ли причинная связь между неудовлетворительным техническим состоянием инженерных коммуникаций общего пользования, элементов строительных конструкций и сооружений и заливом помещений № 7-10, 27, расположенных на 10-м этаже здания по адресу: 127018, 

<

...>?

3. Какова сумма ущерба - стоимость восстановительного ремонта помещений № 7-10, 27, расположенных на 10-м этаже здания по адресу: 127018, 

<

...>, повреждённых в результате залива на дату проведения экспертизы?

31.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы в материалы дела поступило экспертное заключение Независимая Оценочная Компания «Гранд Реал».

Согласно поступившему Заключению эксперта № 21.02./14-23 от 28.03.2023г.: 

В рамках проведённых исследований, основываясь на материалах дела, а также результатах визуального осмотра Эксперт пришёл к выводу о том, что причиной залива помещений №7-10, 27, расположенных на 10-м этаже здания по адресу: 127018, 

<

...>, явилось разрушение оконечной запорной арматуры, а именно углового муфтового шарового крана, установленного в полипропиленовую водорозетку системы ГВС, находящейся в техническом шкафу, где размещены стояки инженерных систем, что подтверждается видео и фото фиксацией, а также Актом от 27.09.2021 г. имеющихся в материалах дела.

Причинная связь между неудовлетворительным техническим состоянием инженерных коммуникаций общего пользования, элементов строительных конструкций и сооружений и заливом помещений №7-10, 27 расположенных на 10-м этаже здания по адресу: 127018, 

<

...>, существует.

Стоимость восстановительного ремонта помещений № 7-10, 27, расположенных на 10-м этаже здания по адресу: 127018, 

<

...>, повреждённых в результате залива на дату проведения экспертизы составила 1 441 597 рублей.

Суд  принимает выводы эксперта, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 1 441 597 руб. подлежат  удовлетворению.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям. 

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Проведение досудебной экспертизы производилось по инициативе истца до подачи искового заявления. 

В связи с тем, что решение по делу было принято с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также заключения эксперта по экспертизе, назначенной Арбитражным судом г. Москвы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 12 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (досудебная экспертиза).

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 1 441 597 руб. (Один миллион четыреста сорок одна тысяча пятьсот девяносто семь рублей 00 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 20 062 руб. (Двадцать тысяч шестьдесят два рубля 00 копеек), судебные издержки в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В части расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек) отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОМАШ" ИМЕНИ С.А. АФАНАСЬЕВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 354 руб. (Семь тысяч триста пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.Г. Дружинина