АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18573/2022

Дело № А06-9984/2020

г. Казань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 

по делу № А06-9984/2020

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала «Астраханьэнерго» об обязании внести изменения, третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление; Федеральная антимонопольная служба по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» (далее – истец, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго» об обязании внести следующие изменения: 

1. Пункты 7 технических условий для присоединения к электрическим сетям к договорам: 

1.1. № 30-1-20-00509799 от 17.07.2020 изложить в следующей редакции: «7. Точка присоединения: - опора присоединения № 140/8 ВЛ-10 кВ, отходящая линия № 8 (существующая схема); - опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности: - опора присоединения № 140/8 ВЛ-10 кВ; - опора проектируемой ЛЭП». 

1.2. № 30-1-20-00510181 от 13.05.2020 изложить в следующей редакции: «7. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: - опора №407/2 ВЛ-10 кВ. ф. 10 ПС Красный Яр; - опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности: - опора № 407/2 ВЛ-10 кВ, ф. 10 ПС Красный Яр; - опора проектируемой ЛЭП». 

1.3. № 30-1-20-00506699 от 16.04.2020 изложить в следующей редакции: «7. Точка присоединения: - опора присоединения № 161/4/6 ВЛ-10 кВ отходящая линия 13; - опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности: - опора присоединения № 161/4/6ВЛ-10 кВ ф. 13 ПС Никольская; - опора проектируемой ЛЭП». 

1.4. № 30-1-20-00506617 от 16.04.2020 изложить в следующей редакции: «7. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: - опора № 4 за ЛР-5 ВЛ-10 кВ. ф. 17 ПС Прикаспийская; - опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности: - опора № 4 за ЛР-5 ВЛ-10 кВ, ф.17 ПС Прикаспийская; - опора проектируемой ЛЭП». 

1.5. № 30-1-20-00506611 от 16.04.2020 изложить в следующей редакции: «7. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: - опора № 256 ВЛ-10 кВ, ф. 1 ГГС Прикаспийская; - опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности: - опора № 256 ВЛ-10 кВ, ф. 1 ПС Прикаспийская; - опора проектируемой ЛЭП». 

1.6. № 30-1-20-00506547 от 16.04.2020 изложить в следующей редакции: «7. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: - опора № 202 ВЛ-10 кВ. ф. 11 ПС Прикаспийская; - опора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности: - опора № 202 ВЛ-10 кВ. ф. 11 ПС Прикаспийская; - опора проектируемой ЛЭП». 

1.7. № 30-1-20-00506209 от 16.04.2020 изложить в следующей редакции: «7. Точка присоединения: - опора присоединения № 89/47/3 ВЛ-ЮкВ, отходящая линия № 7 (существующая схема); -пора проектируемой ЛЭП. Граница балансовой принадлежности: - опора присоединения № 89/47/3 ВЛ-ЮкВ - опора проектируемой ЛЭП». 

2. Пункты 7 в прежней редакции Технических условий для присоединения к электрическим сетям к договорам исключить. 

3. Пункты 9 Технических условий для присоединения к электрическим сетям к каждому договору изложить в следующей редакции: 

«9. Резервный источник питания: независимый резервный источник снабжения электрической энергии». 

4. Пункт 10.1. Технических условий для присоединения к электрическим сетям к каждому договору изложить в следующей редакции: «10.1. Мероприятия, необходимые для создания внешней схемы электроснабжения объекта. 10.1.1. Установить ЛЭП-10 кВ от подстанции до границ земельного участка Заявителя. Наименование подстанции, конструктивное исполнение, сечение и трассу прокладки ЛЭП-10 кВ определить проектом». 

5. Пункт 11.1.1 Технических условий для присоединения к электрическим сетям к каждому договору изложить в следующей редакции: «11.1.1. В пределах границ своего участка выполнить мероприятия для подключения энергопринимающих устройств заявителя от ЛЭП-10 кВ независимого резервного источника снабжения электрической энергии, устанавливаемого сетевой организацией по п.10.1.1. настоящих технических условий». 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Нижне-Волжское управление; Федеральная антимонопольная служба по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2021 в иске отказано.

Постановлением от 08.02.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2021 и принял по делу новый судебный акт. Суд постановил:

- внести изменения в приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.07.2020 № 30-1-20-00509799 путем указания в технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 17.07.2020 № 86/Ка-Ю в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 на изменение точек присоединения с автономного источника электроснабжения на независимые резервные источники снабжения электрической энергии;

- внести изменения в приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.05.2020 № 30-1-20-00510181 путем указания в технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 13.05.2020 № 77/Кр-Ю в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 на изменение точек присоединения с автономного источника электроснабжения на независимые резервные источники снабжения электрической энергии; 

- внести изменения в приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2020 № 30-1-20-00506699 путем указания в технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 16.04.2020 № 017Е-Ю в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 на изменение точек присоединения с автономного источника электроснабжения на независимые резервные источники снабжения электрической энергии; 

- внести изменения в приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2020 № 30-1-20-00506617 путем указания в технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 16.04.2020 № 23-ПбЮ в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 на изменение точек присоединения с автономного источника электроснабжения на независимые резервные источники снабжения электрической энергии; 

- внести изменения в приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2020 № 30-1-20-00506611 путем указания в технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 16.04.2020 № 22-ПбЮ в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 на изменение точек присоединения с автономного источника электроснабжения на независимые резервные источники снабжения электрической энергии; 

- внести изменения в приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2020 № 30-1-20-00506547 путём указания в технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 16.04.2020 № 21-ПбЮ в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 на изменение точек присоединения с автономного источника электроснабжения на независимые резервные источники снабжения электрической энергии; 

- внести изменения в приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.04.2020 № 30-1-20-00506209 путём указания в технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 16.04.2020 № 17-Ю в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 на изменение точек присоединения с автономного источника электроснабжения на независимые резервные источники снабжения электрической энергии. 

Также суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 42 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить  в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» осуществило строительство ряда объектов, в том числе: 

- объект РТС, находящийся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Каралат, с запада - станция связи, с востока - больница, с юга - бывший сад колхоза; 

- объект РТС, находящийся по адресу: 

<

...>; 

- объект РТС, находящийся по адресу: 

<

...>; 

- объект РТС, находящийся по адресу: 

<

...> «а»; 

- объект РТС, находящийся по адресу: 

<

...>; 

- объект РТС, находящийся по адресу: 

<

...>; 

- объект РТС, находящийся по адресу: 

<

...>.

Объекты в установленном порядке на основании договоров технологического присоединения подключены к электрическим сетям ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по III категории надежности электроснабжения. 

В связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания для соблюдения конституционных прав граждан на получение информации и выполнения государственных задач, истцом принято решение о переводе своих объектов на II категорию надежности, так как частые перерывы в электропитании влекут за собой нарушение функционирования объектов связи и телевидения. 

Для этого получены технические условия и заключены договоры об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям: от 17.07.2020 № 30-1-20-00509799; от 13.05.2020 № 30-1-20-00510181; от 16.04.2020 № 30-1-20-00506699; от 16.04.2020 № 30-1-20-00506617; от 16.04.2020 № 30-1-20-00506611; от 16.04.2020 № 30-1-20-00506547; от 16.04.2020 № 30-1-20-00506209. 

В Технических условиях для присоединения к электрическим сетям указана точка присоединения резервного источника электроснабжения - автоматический источник электроснабжения (дизель-генераторная установка). 

Истец 22.07.2020 в письме № 04-02-1-09/643 предложил внести изменения в договоры, изменив точки присоединения с автономных на независимые резервные источники снабжения электрической энергии.

Ответчик 27.08.2020, ссылаясь на пункты 18, 19 Правил ТП сообщил, что предлагая автономные источники снабжения электроэнергии, он исходил из рационального сочетания вновь сооружаемых сетей с действующими и вновь сооружаемыми сетями других классов напряжения, а также целесообразности в технологическом и экономическом плане использовать дизель-генераторную установку, поскольку иной вариант технологического решения повлечет необходимость строительства питающей подстанции классом напряжения 35 кВ и выше на границе с участком заявителя, для чего отсутствуют объективные предпосылки и что в обязательном порядке повлечет необходимость присоединения подстанции к объектам ЕНЭС (вышестоящей по отношению к ПАО «Россети Юг» смежной сетевой организации), т.е. возможно не на общих условиях, а только в рамках индивидуального проекта и специального порядка установления платы за технологическое присоединение (пункты 28, 29, 30 Правил). 

Истец, не согласившись с мнением ответчика, неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой внести изменения в договоры (пункты 7, 9, 10.1, 11.1.1), изменив точки присоединения с автономных, на независимые резервные источники снабжения электрической энергии, исходя из пункта 14.1 Правил ТП. 

Поскольку ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» требования ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Астраханский ОРТПЦ» не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Астраханской области исходил из недоказанности истцом именно по предмету спора того, что исполнение договоров от 17.07.2020 № 30-1-20-00509799; от 13.05.2020 № 30-1-20-00510181; от 16.04.2020 № 30-1-20-00506699; от 16.04.2020 № 30-1-20-00506617; от 16.04.2020 № 30-1-20-00506611; от 16.04.2020 № 30-1-20-00506547 и от 16.04.2020 № 30-1-20-00506209 об осуществлении технологического присоединения без изменения их условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при принятии решения Арбитражным судом Астраханской области неверно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые исключительно статьей 451 ГК РФ. Несмотря на то, что истец настаивал на удовлетворении требований в объеме, заявленном при подаче иска, суд первой инстанции не проверил Приложение № 1 (технические условия для присоединения к электрическим сетям) вышеназванных договоров  на соответствие положениям пункта 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям, и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), что повлекло неверный вывод об отказе в иске по мотиву представления неотносимых к предмету спора доказательств и непредставления доказательств в соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, сама по себе ссылка истца на положения статьи 451 ГК РФ не исключает возможности рассмотреть спор, определив, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи с изменением категории надежности электроснабжения принадлежащих истцу объектов с третьей категории надежности на вторую.

Разногласия сторон были обусловлены тем, что, по мнению истца, запрошенная им вторая категория надежности электроснабжения может обеспечиваться только на базе использования такого независимого резервного источника питания, который всегда связан с распределительными сетями сетевой организации. Поэтому, как посчитал истец, предложенные ответчиком технические условия, в рамках которых независимый резервный источник питания предполагалось организовать на базе стационарной дизель-генераторной установки, не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством ко II категории надежности.

Согласно пункту 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил № 861 изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности. 

Как указано в пункте 3 Правил № 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

В подпункте «а»(2) пункта 25 Правил № 861 определен порядок распределения обязанностей между сторонами по исполнению технических условий. Мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией. 

Согласно положениям пункта 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» относится к категории заявителя, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет до 150 кВт включительно.

Заявителем принято решение об изменении категории надежности с III на II категорию. 

Исходя из положений вышеуказанного пункта 14 Правил № 861 отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям, относятся к третьей категории надежности. 

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания. Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Правилами № 861. 

Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. 

Податель жалобы полагает, что со стороны сетевой организации вторая категория надежности энергоснабжения может быть обеспечена автономным источником электроснабжения контейнерного типа на базе дизель-генераторной установки с системой накопления электроэнергии (аккумуляторные батареи) для автоматического запуска дизель - генератора. 

Истец, в свою очередь, настаивает на независимом резервном источнике электроснабжения, который функционально и технологически связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации. 

С целью разрешения разногласий сторон относительно вида источника питания, используемого в целях обеспечения надежности энергоснабжения электроприемников, отнесенных ко второй категории, суд апелляционной инстанции, в порядке, установленном статьями 55.1, 87.1 АПК РФ, заслушал в судебном заседании технических специалистов сторон, обладающих специальными познаниями в области спорных правоотношений. Кроме того сторонам разъяснено право на проведение судебной технической экспертизы по делу. 

Привлеченные сторонами специалисты пришли к разноречивым мнениям относительно соответствия источника питания контейнерного типа на базе стационарной ДГУ с автоматическим запуском дизельгенератора и системой накопления электроэнергии в виде источника бесперебойного питания инверторного типа требованиям, предъявляемым к независимому резервному источнику питания. 

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив пояснения технических специалистов, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что пояснения специалиста ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  основаны на непосредственном исследовании рассматриваемого в деле технического вопроса применительно к спорной ситуации с учетом действующего законодательства, тогда как техническое заключение, пояснения специалиста ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» являются ответом на запрос ответчика, без учета особенностей деятельности истца и обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией приняты во внимание пояснения специалиста истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. 

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. 

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 Правил устройства электроустановок). 

Согласно пункту 1.2.10 Правил устройства электроустановок независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. 

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин. 

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

По смыслу положений пункта 1.2.10 Правил устройства электроустановок напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках. 

Дизель-генераторная установка в послеаварийном режиме не предполагает непрерывного напряжения. В этой связи, она не может быть отнесена к независимым источникам питания. 

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принял во внимание также письменные пояснения Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, которое указало, что на дизель-генераторной установке напряжение в послеаварийном режиме отсутствует, соответственно, дизель-генераторная установка не может быть, в общем случае, отнесена к независимым источникам питания, если не обеспечена её непрерывная работа. 

Изучив спорные технические условия, подготовленные сетевой организацией, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что в них не содержится описание конкретного проектного технологического решения по обеспечению второй категории надежности, отсутствуют сведения о режиме работы (обеспечении непрерывности), а лишь указывается на то, что в качестве резервного источника питания (второй точки подключения) предполагается использовать автономный источник питания. 

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда о том, что при таких технических условиях указанный сетевой организацией автономный источник питания не может быть отнесен к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения, поскольку не представляется возможным сделать вывод о его соответствии требованиям, установленным пунктом 1.2.10 Правил устройства электроустановок. 

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников. Из чего следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, являться частью энергетической системы, сохранять напряжение в послеаварийном режиме. 

Кроме того, абзацем 5 пункта 14(1) Правил № 861 разделены понятия независимого резервного источника питания и автономного резервного источника питания. Дизель-генераторная установка, являющаяся автономным резервным источником питания, не создает первую или вторую категорию надежности электроснабжения в рамках, установленных Правилами № 861 и Правилами устройства электроустановок. 

Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, что согласуется с положениями пункта 31(6) Правил № 861, которыми предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

Установив фактические обстоятельства дела, основываясь на названных выше нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предложенный ПАО «Россети Юг» вариант технических условий не отвечает требованиям, предъявляемым ко второму классу надежности, не соответствует Правилам № 861 и Правилам устройства электроустановок, в связи с чем подлежат изменению.

По результатам рассмотрения спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции счел возможным указать на способ восстановления прав истца путем исключения указания в технических условиях для присоединения к электрическим сетям к заключенным сторонами договорам технологического присоединения к электрическим сетям от 17.07.2020 № 30-1-20-00509799; от 13.05.2020 № 30-1-20-00510181; от 16.04.2020 № 30-1-20-00506699; от 16.04.2020 № 30-1-20-00506617; от 16.04.2020 № 30-1-20-00506611; от 16.04.2020 № 30-1-20-00506547 и от 16.04.2020 № 30-1-20-00506209 в пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 на использование в качестве резервного источника питания автономного источника энергоснабжения. 

В пунктах 7, 9, 10.1, 11.1.1 технических условий для присоединения к электрическим сетям, к заключенным сторонами договорам технологического присоединения судебная коллегия определила установить в качестве резервного источника питания независимый источник снабжения электроэнергией. 

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопросы выполнения мероприятий по установке независимого резервного источника снабжения электроэнергией, тип, мощность и место установки должны быть определены при проектировании, а потому не могут быть определены в редакции Истца, как на том настаивает ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в уточнениях к иску принятых судом. Позиция истца в данном случае не основана на техническом обосновании проекта.

Изложение пунктов 7, 9, 10.1.1, 11.1.1 технических условий в редакции суда соответствует требованиям Правил № 861, Правил устройства электроустановок.

Целью судебного разбирательства является урегулирование спорных отношений сторон.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно определив из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что требования истца были удовлетворены лишь в части, а в остальной части требований суду апелляционной инстанции следовало отказать в иске, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии его с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А06-9984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяИ.В. Арукаева

СудьиН.А. Тюрина

А.Х. Хисамов