ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-1512/2023

город  Москва 

13.03.2023

дело № А40-171028/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2023 

полный текст постановления изготовлен 13.03.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 

по делу № А40-171028/22,

по заявлению Департамента финансов г. Москвы

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ООО «Полимер-Рус»

о признании незаконными решения и предписания; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 признаны незаконными и отменены решение и предписание УФАС России по г. Москве от 28.07.2022 по делу № 077/06/106-11196/2022 и на УФАС России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента финансов г. Москвы в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Полимер-Рус», представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители антимонопольного органа и Департамента в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба                    ООО «Полимер-Рус» от 23.03.2022 № 56789/678 на действия Департамента финансов                     г. Москвы (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта, мотивируя тем, что, по мнению ООО «Полимер-Рус», Департаментом финансов г. Москвы (заказчик) неправомерно объединены в одном лоте функционально различные виды работ и услуг, а именно: уборка помещений и территории наряду с техническим обслуживанием инженерных систем зданий. 

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 28.07.2022 по делу № 077/06/106-11196/2022, которым жалоба признана обоснованной и в действиях Департамента финансов г. Москвы установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.07.2022 по делу № 077/06/106-11196/2022. 

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых актов действующему антимонопольному законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируют положения Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится, в том числе, электронный аукцион.

На основании ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ, в которой установлены правила описания объекта закупки, в том числе в п. 1 определена обязательность объективного характера описания объекта закупки. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Из материалов дела следует, что извещением от 14.07.2022                                                  № 0173200000122000006 объявлено о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию, уборке помещений и прилегающих территорий зданий Департамента по адресам: улица Щукинская, дом 12; улица Бутырская, дом 42; проезд Завода Серп и Молот, дом 10; улица Профсоюзная, дом 5, корп.  

Из пояснений заявителя следует, что объединение в один лот работ, поименованных в техническом задании, обусловлено тем, что все работы связаны с технической эксплуатацией здания, включая уборку помещений зданий и прилегающих к зданию территорий, являются технологически взаимосвязанными и имеют единое функциональное назначение - поддержание их в работоспособном состоянии, что подтверждается пунктом п. 9.2 СП 255.1325800.2016 и которые учтены при формировании лота. 

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что включив в предмет закупки одновременно выполнение уборки помещений и территории и техническое обслуживание инженерных систем зданий, обществом нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ по уборке помещений и территории и техническое обслуживание инженерных систем зданий связаны между собой функционально и направлены на достижение единой цели - приведение объекта в состояние, пригодное для эксплуатации.

Принимая во внимание, что условия конкурсной документации обеспечивает равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в конкурсе на оказание услуг по уборке помещений и территории и техническое обслуживание инженерных систем, не препятствует участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ по объекту закупки, участники закупки не лишены возможности конкурировать за счет иных оценочных критериев, следовательно, объединение услуг по уборке помещений и территории и техническое обслуживание инженерных систем в рамках осуществления единого непрерывного комплексного процесса в один лот не противоречит действующему антимонопольному законодательству.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны оспариваемые ненормативные акты незаконными.

Возложение на антимонопольный орган соответствующей обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены. 

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-171028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина