АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6247/2024

г. Краснодар

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: муниципального образования Прохладненского муниципального района в лице Местной администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А20-6247/2024, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Прохладненский муниципальный район в лице местной администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской

Республики» (далее – учреждение) о взыскании 1 176 208 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, полученного в виде арендных платежей с 01.09.2021 по 31.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 299 рублей 09 копеек с 16.09.2021 по 30.10.2024 с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением суда от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующим. Иск о взыскании внесенной третьим лицом арендной платы направлен на защиту прав владения и пользования истца на являющиеся предметом договора аренды земельные участки. В рамках дела № A20-2074/2018 управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к администрации, предпринимателю и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – регистрационный орган) о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки, истребовании их из незаконного владения предпринимателя и возложении на регистрационный орган обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации. Администрация считает, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по названному иску управление утратило право на судебную защиту владения и пользования земельными участками. При рассмотрении дела № A20-2074/2018 судами установлена добросовестность администрации, которая не знала о возможных претензиях федерального собственника, поскольку управление не проявляло интереса к этим землям и не зарегистрировало на них право федеральной собственности. Администрация не обогащалась неосновательно, а получала плату на законном основании – по действующему договору аренды, заключенному в рамках своих полномочий. Истец является специализированным органом по управлению государственным имуществом, в связи с чем должен знать о том, что его имущество используется третьими лицами. Кроме того, податель жалобы полагает, что даже при удовлетворении иска расчет подлежащей взысканию суммы должен производиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009

№ 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2019 по делу № А20-2074/2018 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей от 12.11.1980 серии А-1 № 208967 за Госплемсвинзаводом «Прималкинский» Прохладненского района Кабардино-Балкарской Автономной Советской Социалистической республики закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 3480,24 га земли (в границах согласно плану землепользования) для сельскохозяйственного использования.

В последующем часть земель изымалась решениями Совета народных депутатов Прохладненского района КБССР. Решениями Прохладненского районного Совета народных депутатов от 24.10.1991 № 345 и от 20.02.1992 № 67 Госплемсвинзаводу «Прималкинский» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного использования оставшиеся 3253 га. На основании указанных решений выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.12.1992 № 13 на 3253 га.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 30.06.1997 № 298 Госплемсвинозавод «Прималкинский» переименован в государственный племенной завод «Прималкинский» со статусом

государственное унитарное предприятие, а затем в федеральное государственное унитарное предприятие Племзавод «Прималкинский».

Постановлением главы администрации от 25.06.2003 № 436 часть земельных участков (357,54 га) из земель ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Прималкинское» (Госплемсвинзавода «Прималкинский») передана в ведение сельской администрации Янтарное.

На основании Указа Президента Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2003 № 26 и в соответствии с постановлением главы администрации от 25.06.2003 № 436 в ведение органов местного самоуправления сельского поселения Янтарное переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе земли ФГУП «Племзавод "Прималкинский"» площадью 3181 га (2850 га – пашни). Актом от 27.06.2003 границы земельных участков, передаваемых в ведение органов местного самоуправления, определены в натуре с приложением соответствующей схемы. Акт и схема подписаны представителями органов местного самоуправления сельского поселения Янтарное и Прохладненского муниципального района, а также директором ФГУП «Племзавод "Прималкинский"».

В соответствии с распоряжением управления от 18.08.2005 № 54 осуществлена приватизация ФГУП «Племзавод "Прималкинский"», в результате которой оно преобразовано в ОАО «Сельскохозяйственное предприятие "Прималкинское"». Согласно перечню от 18.08.2005 № 54, утвержденному управлением, в состав подлежащего приватизации имущества вошли земельные участки под строениями и сооружениями (945,4 га), под застройкой и около 500 га – занятых прудами накопителями, что подтверждается актом приема-передачи подлежащего приватизации имущества. Земельные участки сельскохозяйственного назначения, занятые пашней, в состав приватизируемого имущества не вошли.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2012 по делу № А20-3527/2006 ОАО «Сельскохозяйственное предприятие "Прималкинское"» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности, в отношении которых не разграничено, переходили от администрации к администрации сельского поселения Янтарное и обратно.

С 01.01.2017 полномочия по распоряжению земельными участками перешли к администрации. По договору аренды от 01.10.2007 № 391 земельные участки площадью

163,5 га (пашни) из земель, находящихся в ведении сельского поселения Янтарное (поля № 107, 208, 278 и 283) переданы предпринимателю (акт приема-передачи от 01.10.2017, схема расположения земельных участков). Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 04.08.2009.

1 июня 2010 года администрация и предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2007 № 391, которым внесены изменения в части указания кадастровых номеров земельных участков (07:04:4800000:271, 07:04:4800000:272, 07:04:4800000:273 и 07:04:4800000:274).

В соответствии с постановлением администрации от 02.12.2014 № 911 и на основании проведения публичных процедур данные земельные участки предоставлены в аренду предпринимателю до 20.01.2029 (договор аренды от 21.01.2015 № 187). По акту приема-передачи от 21.01.2015 предмет аренды передан предпринимателю. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управление произвело формирование земельных участков, расположенных в границах сельского поселения Янтарное, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4800000:332, 07:04:4800000:334, 07:04:4800000:335, 07:04:4800000:336, 07:04:4800000:337, 07:04:4800000:338, 07:04:4800000:339, 07:04:4800000:340, 07:04:4800000:341, 07:04:4800000:342, 07:04:4800000:343, 07:04:4800000:344, 07:04:4800000:345, 07:04:4800000:346, 07:04:4800000:347, 07:04:4800000:348, 07:04:4800000:349, 07:04:4800000:350, 07:04:4800000:351, 07:04:4800000:352, 07:04:4800000:353, 07:04:4800000:354 и 07:04:4800000:355 и обратилось в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на образованные земельные участки.

Регистрационный орган отказал в государственной регистрации права с указанием на то, что управлением не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки, на основании постановления администрации от 25.06.2003 № 436 земельные участки переданы в ведение органа местного самоуправления местной администрации Янтарное, в отношении земельных участков зарегистрирован договор аренды в пользу предпринимателя.

В рамках дела № А20-2074/2018 управлению отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4800000:332 площадью 79 581 кв. м, 07:04:4800000:334 площадью 94 020 кв. м, 07:04:4800000:335 площадью 85 939 кв. м, 07:04:4800000:336 площадью 94 419 кв. м, 07:04:4800000:337 площадью 94 465 кв. м, 07:04:4800000:338

площадью 90 845 кв. м, 07:04:4800000:339 площадью 84 907 кв. м, 07:04:4800000:340 площадью 86 167 кв. м, 07:04:4800000:341 площадью 76 487 кв. м, 07:04:4800000:342 площадью 93 844 кв. м, 07:04:4800000:343 площадью 88 308 кв. м, 07:04:4800000:344 площадью 93 835 кв. м, 07:04:4800000:345 площадью 98 978 кв. м, 07:04:4800000:346 площадью 94 861 кв. м, 07:04:4800000:347 площадью 93 136 кв. м, 07:04:4800000:348 площадью 84 786 кв. м, 07:04:4800000:349 площадью 94 649 кв. м, 07:04:4800000:350 площадью 89 753 кв. м, 07:04:4800000:351 площадью 80 284 кв. м, 07:04:4800000:352 площадью 92 406 кв. м, 07:04:4800000:353 площадью 78 800 кв. м, 07:04:4800000:354 площадью 95 596 кв. м и 07:04:4800000:355 площадью 98 066 кв. м; истребовании земельных участков из незаконного владения предпринимателя и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанности осуществить на них государственную регистрацию права собственности Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А20-2074/2018 суды исходили из того, что право собственности на земельные участки разграничено в пользу Российской Федерации в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и Закона № 137-ФЗ, поскольку ранее земельные участки как единое землепользование предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, созданному федеральным органом государственной власти, по государственному акту на право пользования землей от 12.11.1980 А-I № 208967. Администрация распорядилась земельными участками, передав их в аренду предпринимателю, поскольку до заключения договоров аренды право собственности Российской Федерации на них не было зарегистрировано. Земельные участки находятся в фактическом владении предпринимателя на основании заключенного с соблюдением публичных процедур договора аренды, который не признан недействительным, в связи с чем данное лицо является добросовестным приобретателем. Управлением пропущен срок исковой давности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2018 к договору аренды № 187 земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4800000:271, 07:04:4800000:272, 07:04:4800000:273, 07:04:4800000:274 исключены из текста договора, а вышеуказанные земельные участки, сформированные и поставленные на кадастровый

учет управлением за счет средств федерального бюджета, включены в договор. На земельные участки с кадастровыми номерами 07:04:4800000:332, 07:04:4800000:334, 07:04:4800000:335, 07:04:4800000:336, 07:04:4800000:337, 07:04:4800000:340, 07:04:4800000:342, 07:04:4800000:343, 07:04:4800000:344, 07:04:4800000:345, 07:04:4800000:346, 07:04:4800000:347, 07:04:4800000:348, 07:04:4800000:349, 07:04:4800000:350, 07:04:4800000:351, 07:04:4800000:352, 07:04:4800000:353, 07:04:4800000:355 в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде права аренды предпринимателя сроком до 2029 года.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования управления мотивированы тем, что администрация необоснованно получает арендные платежи. Претензионное письмо от 10.09.2024 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с исковыми требованиями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса (пункты 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований определены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ.

По смыслу статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре

аренды» (далее – постановление Пленума от 17.11.2011 № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В пункте 18 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности иска управления. Суды учли, что вступившим в законную силу 05.09.2019 решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2019 по делу № А20-2074/2018, в рассмотрении которого участвовала администрация, установлено, что право собственности на земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 21.01.2015 № 187 (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2018) в силу постановления № 3020-1 и Закона № 137-ФЗ разграничено в пользу Российской Федерации, поскольку ранее данные участки как единое землепользование предоставлялись на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному предприятию. С момента возникновения права федеральной собственности Российская Федерация не отказывалась от своего права, объекты в муниципальную собственность не передавала. Из единого землепользования образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, определены их границы.

В существующем в настоящее время состоянии земельные участки введены гражданский оборот управлением.

При рассмотрении настоящего дела суды сделали правильный вывод о том, что в судебных актах по делу № А20-2074/2018 не установлено прекращение права собственности Российской Федерации на земельные участки. Администрация не представила доказательств возникновения у нее права распоряжаться земельными участками и обращения в адрес собственника участков с предложением о передаче федеральных земель в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

В решении от 15.05.2019 по делу № А20-2074/2018 суд отказал в иске управления об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО1 (третьего лица по настоящему делу) на основании вывода о том, что предприниматель не знал и не должен был знать об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельными участками, договор аренды от 21.01.2015 № 187 не оспорен, не признан недействительным, прошел государственную регистрацию и признан судом заключенным; ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Таким образом, в рамках дела № А20-2074/2018 вступившим в законную силу судебным актом, с одной стороны, установлен факт возникновения права федеральной собственности на земельные участки, являющиеся предметом договора аренды от 21.01.2015 № 187, с другой стороны, в иске об истребовании земельных участков у арендатора отказано ввиду добросовестности последнего и наличия названного договора аренды, признанного судом заключенным. Данные обстоятельства обоснованно в рамках настоящего дела оценены судами не как свидетельство прав администрации на земельные участки, а как основание владения и пользования участками арендатором в соответствии с договором аренды от 21.01.2015 № 187 и в пределах его условий.

С учетом отсутствия у администрации законных оснований для распоряжения федеральным имуществом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценил договор аренды от 21.01.2015 № 187 как ничтожный. Данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным в раках дела № А20-2074/2018, поскольку земельный участок оставлен решением суда от 15.05.2019 во владении третьего лица на основании названного договора. Однако приведенный выше вывод не повлек принятие ошибочного судебного акта. Поскольку управление как представитель публичного собственника вынуждено претерпевать наличие прав арендатора на земельный участок, оно не может быть лишено права на получение соответствующей арендной платы.

Доводы администрации о невозможности применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73, а также о добросовестности администрации судом округа не принимаются. Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, в раках дела № А20-2074/2018 вопрос об истребовании земельных участков у администрации не рассматривался, напротив, судами констатировано разграничение права собственности на участки в пользу Российской Федерации. В настоящем деле заявлены требования к администрации и ее финансовому учреждению, получающими арендную плату за федеральный земельный участок, и за период, когда с учетом результатов рассмотрения дела № А20-2074/2018 для ответчиков получение платы за федеральный участок не могло не быть очевидным. Ссылка на неверный расчет неосновательного обогащения (необходимость применения регулируемой арендной платы) отклоняется как с учетом отсутствия добросовестности в действиях администрации в спорный период – с 01.09.2021 (при вступлении решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2019 по делу № А20-2074/2018 в законную силу 05.09.2019), так и ввиду заключения договора аренды от 21.01.2015 № 187 по результатов торгов (пункт 18 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73), что установлено при рассмотрении настоящего дела, дела № А20-2074/2018 и следует из текста договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полученная от предпринимателя арендная плата являются неосновательным обогащением на стороне органа местного самоуправления и подлежат возмещению в пользу федерального собственника. Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы управления и отклонил доводы администрации. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела ссылка на судебную практику по иному делу судом округа отклоняется.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены решения суда и апелляционного постановления отсутствуют по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.06.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А20-6247/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов И.В. Сидорова