ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16313/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 года

Дело № А76-20106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оптико-механическая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-20106/2017 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оптико-механическая компания» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 01.04.2022 сроком на 3 года).

Определением суда от 18.07.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЮниПром» (далее – ООО «ЮниПром», должник). 

Определением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 14.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 23.09.2017.

Решением от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) ООО «ЮниПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов    по вознаграждению в связи с частичным погашением реестра требований кредиторов должника в размере 649 117 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оптико-механическая компания» (далее -  кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что сделка, в результате которой погашены требования кредиторов оспаривалась не конкурсным управляющим, а уполномоченным органом. В ходе обособленного спора по взысканию платежей за период с 17.02.2015 по 05.09.2017 в сумме 13 597 158 руб. 50 коп. со стороны конкурсного управляющего были оказаны следующие услуги: участие в одном заседании суда, подготовка отзыва, сопровождение поступления денежных средств, по соглашению о погашении задолженности. В то время как со стороны уполномоченного органа была проведена подготовка искового заявления, сбор и предоставление доказательств, участие во всех судебных заседаниях, отстаивание своей позиции. Считает, что основной перечень мероприятий по взысканию дебиторской задолженности был произведен уполномоченным органом, а услуги, оказанные конкурсным управляющим, носят субъективный характер. Указанная сумма погашенных требований кредиторов не должна учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 24.06.2023      общий размер требований кредиторов должника составлял 20 794 936 руб. 42 коп., из которых во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа на сумму 4 691 679 руб. 05 коп., погашенные в ходе процедуры конкурсного производства в 100% объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 13 423 883 руб. 09 коп., погашение составило 6 126 931 руб. 91 коп., также в качестве финансовых санкций установлены требования кредиторов на общую сумму 2 679 374 руб. 28 коп.

Таким образом, из общего объема требований кредиторов в сумму 20 794 936,42 руб. подлежат вычету суммы 4 691 679,05 руб. и 6 126 931,91 руб. Общий объем погашенных требований составил 10 818 610 руб. 96 коп. Непогашенный остаток требований кредиторов должника составляет 9 976 325 руб. 46 коп., соответственно реестр требований кредиторов погашен в размере 52,02%.

Ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

Пунктом 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из приведенного официального толкования правовых норм следует, что размер вознаграждения зависит, в том числе от объема фактически выполненных работ (оказанных услуг) в конкретном деле о банкротстве.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок в суд обратился уполномоченный орган как кредитор.

Определением суда от 25.12.2019 заявление кредитора было удовлетворено в полном объеме, недействительными сделками признаны перечисления денежных средств от ООО «ЮниПром» в пользу ИП ФИО4 за период с 17.02.2015 по 05.09.2017 в сумме 13 597 158 рублей 50 копеек по   договорам   аренды   транспортного   средства   от   01.01.2015   №   2-Т-2015, от 01.06.2016 № 2-Т2016, от 01.01.2017 № 2- Т-2017, договорам об оказании транспортных    услуг    от    01.01.2015    №    1-Т/15,    от    01.01.2016    №  1-Т/16, от 01.01.2016 № 1-Т/17. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «ЮниПром» 13 597 158 рублей 50 копеек.

В свою очередь в рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника представлял отзыв, в котором в полном объеме поддерживал позицию уполномоченного органа.

Более того, после того как судебный акт вступил в законную силу, со стороны конкурсного управляющего должника были приняты меры по затребованию такой задолженности, в частности, между конкурсным управляющим должника и ИП ФИО4 было заключено соглашения о погашении задолженности от 01.05.2020 на сумму 13 597 158 руб. 50 коп., которое как указывает в своем отзыве конкурсный управляющий должника в настоящее время полностью исполнено, что указывает не выбор конкурсным управляющим должника эффективного способа исполнения судебного акта.

Судом также отмечено, что по заявлению конкурсного управляющего должника оспаривались сделки с обществом «Север», ООО «Южно-Уральская Оптико-Махническая компания», ООО «НПК Калибр», ИП ФИО5

Определениями суда от 13.02.2020, 04.02.2019, 04.09.2019, 19.12.2018 все заявления конкурсного управляющего должника были удовлетворены и примененысоответствующие последствия недействительности сделок.

Указанные судебные акты являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и постановлениями от 25.02.2019, 12.11.2019, 20.02.2020, а также постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2020 оставлены без изменения.

Также конкурсным управляющим должника оспорены действия уполномоченного органа по выставлению инкассовых поручений № 12868 от 23.06.2022, № 12879 от 23.06.2022, № 12875 от 23.06.2022, № 12874 от 23.06.2022, № 12864 от 23.06.2022, № 12878 от 23.06.2022, № 12877 от 23.06.2022, № 12867 от 23.06.2022, № 12872 от 23.06.2022, № 12863 от 23.06.2022, № 12869 от 23.06.2022, № 12873 от 23.06.2022, № 12871 от 23.06.2022, № 12870 от 23.06.2022, платежные ордера № 1 от 28.06.2022, №№ 1, 

2 от 29.06.2022 и списании денежных средств со счета должника на сумму 951 809 рублей 24 копейки. Определением суда от 23.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено в полном объеме.

 Определением суда от 19.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о значительном вкладе ФИО3 в погашении требований кредиторов должника, в формировании конкурсной массе должника, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Неправомерными действия (бездействия) ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А76-20106/2017 не признавались, недобросовестного поведения конкурсного управляющего судом не установлено.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Признавая требование управляющего обоснованным, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства, обоснованно исходили из правильности произведенного заявителем расчета процентов по вознаграждению, а также из недоказанности возражений кредитора о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма погашенных требований кредиторов не должна учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, несостоятелен, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу № А76-20106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оптико-механическая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оптико-механическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 5 от 13.11.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова