336/2020-228894(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47328/2020

Дело № А40-14253/20

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., Судей: Савенкова О.В., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Красногорская теплосеть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  22.07.2020 по делу № А40-14253/20 по иску ООО «САМОЛЕТ ЭНЕРГО» (ОГРН:  

<

***>) к АО «Красногорская теплосеть» (ОГРН: 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору № ПТЭ-05/19 от 15.01.2019 в размере 18 033  702, 60 руб., пени в размере 1 010 919, 99 руб., пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ с 28.04.2020 до даты фактической оплаты долга,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самолет Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АО «Красногорская теплосеть» о взыскании задолженности по договору №  ПТЭ-05/19 от 15.01.2019 в размере 18 033 702, 60 руб., пени в размере 1 010 919, 99 руб., с  начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 28.04.2020  до даты фактической оплаты долга (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к  спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для изменения оспариваемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Самолет Энерго» и АО  «Красногорская теплосеть» был заключен договор теплоснабжения и теплоносителя от  15.01.2019 № ПТЭ-05/19 (далее – договор), согласно которому ООО «Самолет Энерго»  обязалось подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой  

энергии, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую  энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора (с протоколом  разногласий, который впоследствии был урегулирован протоколом согласования  разногласий).  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора в  период сентябрь - декабрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть  тепловую энергию и теплоноситель.  

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается актами приемки- передачи энергоресурсов, справками о количестве тепловой энергии, предоставленными  потребителем.  

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил  надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и  теплоносителя в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении  количества, качества и сроков ее поставки.  

Согласно п. 5.5 договора Покупатель производит оплату потребленной тепловой  энергии и теплоносителя в следующие сроки:  

- до 18-го числа расчетного месяца - в размере 35% стоимости договорного объема  потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; -  

 до 25-го числа расчетного месяца - в размере 50% стоимости договорного объема  потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц;  

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за  расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически потребленной  Покупателем тепловой энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплатой за  расчетный период.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик принятые на себя  обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя,  предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность  ответчика, согласно уточненному расчету истца, составила 18 033 702, 60 руб., из которых:  за сентябрь 2019 года - 1 388 783, 50 руб., за октябрь 2019 года - 4 810 350, 19 руб., за ноябрь  2019 года - 5 337 916, 58 руб., за декабрь 2019 года - 6 496 652, 33 руб.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот  день.  

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный договором срок оплаты  потребленной тепловой энергии, истцом на основании ст. 330 ГК РФ также заявлено о  взыскании пени за период с 10.10.2019 по 27.04.2020 в размере 1 010 919 руб. 99 коп.,  неустойки до даты фактического исполнения обязательства.  

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены  материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК  РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика долга и неустойки в  заявленной сумме.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям  нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не  представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.  

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении  размера взысканной суммы.  

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 ОТ  24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления  Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации)) от 22.12.2011 № 81).  

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения размера неустойки.  

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить  необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно,  оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлены.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически  верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих  арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции по спорному вопросу, а также для снижения размера рассчитанной  истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к  рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.  

В то же время апелляционный суд отмечает, что при исполнении решения суда, в том  числе в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения, судебными  приставами должны быть учтены как положения пункта 5 постановления Правительства  Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, так и разъяснения, данные в ответе на вопрос 7  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-14253/20 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук  

Судьи:  О.В. Савенков  

Е.А. Сазонова