СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А67-6994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей:                                                                        Зайцевой О.О.,

                                                                                  Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (№ 07АП-1226/21 (8)) на определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Томской области (судья – Есипов А.С.) по делу № А67-6994/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 634006, Томская область, 

<

...>) по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между ним и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий».

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2  по доверенности  от 22.09.2022.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2020 ООО «Региональная строительная компания» (далее – должник, ООО «РСК») признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика; конкурсным управляющим ООО «РСК» утвержден ФИО3.

Определением от 22.05.2024 принято к производству заявление ФИО1 о разрешении разногласий, в соответствии с которым просил разрешить разногласия между ФИО1 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее по тексту – ППК «Фонд развития территорий», Фонд); обязать Фонд произвести расчет и выплатить ФИО1 возмещение согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично- правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке и сроки, установленные Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорией» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233.

Определением от 16.08.2024 (резолютивная часть от 02.08.2024) Арбитражный суд Томской области разрешил разногласия между ФИО1 и ППК «Фонд развития территорий», обязав ППК «Фонд развития территорий» произвести расчёт и выплатить ФИО1 возмещение согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке и сроки, установленные «Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонда развития территорий» возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.08.2024, ППК «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор уступки права требования от 15.11.2018, заключенный ФИО1, прошел государственную регистрацию после начала процедуры банкротства застройщика, следовательно, у Фонда отсутствуют основания для выплаты возмещения. Требование ФИО1 рассмотрено вне рамок компетенции арбитражного спора, поскольку спор подведомственен суду общей юрисдикции. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены следующие документы:

- отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых ФИО1 возражает против её удовлетворения, считает, что возмещение подлежит выплате со стороны Фонда, спор должен рассматриваться именно в арбитражном суде;

- возражения прокуратуры Томской области на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить определение от 16.08.2024 без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «РСК» требование ФИО1 о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира строительный № 16, общей площадью 20,8 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 1 000 000 рублей;

- неисполненные обязательства участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют.

Наблюдательным советом Фонда принято решения № НС-8/2022 от 25.04.2022 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:14:0312001:483 и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Томская обл., 

<

...>.

До настоящего времени возмещение в соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ ФИО1 не выплачено, мотивированный отказ в материалы Фондом не представлен.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что отказ Фонда в выплате возмещения направлен на преодоление установленного порядка оспаривания требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим, что недопустимо.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Компетенция арбитражных судов, в том числе подсудность, определяются в соответствии с главой 4 АПК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Положениями части 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возникновение права на выплату возмещения является следствием включения в реестр требований о передаче жилых помещений, более того, само включение в реестр предполагает целью удовлетворение требований участника долевого строительства, в частности, путем выплаты возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрение настоящих требований в рамках дела о банкротстве не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Разрешение возникших между ФИО1 и Фондом разногласий направлено на обеспечение его права на судебную защиту и разрешение спора в разумный срок, в связи с чем, подлежат отклонению доводы Фонда о необходимости направления заявления в суд общей юрисдикции.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2023 № 301-ЭС23-12385 по делу № А79-1364/2021.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения компенсации со стороны Фонда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В силу части 3 названной статьи физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Согласно пункту 17 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 202-ФЗ) положения части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. 

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27.06.2019, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

При этом пункт 17 статьи 13 Закона № 202-ФЗ содержит специальную норму, согласно которой положения части 3 статьи 13 Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (13.07.2020), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Таким образом, в ситуации, когда сделка по передаче прав требования совершена до признания застройщика банкротом, но договор уступки прав требования заключен после 13.07.2020, положения части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ применению не подлежит.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2020 ООО «РСК» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а договоры уступки права требования заключены до признания ООО «РСК» несостоятельным (банкротом), следовательно, ФИО4 имеет право на выплату возмещения.

Ввиду изложенного, часть 3 статьи 13 Закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, вопреки доводам Фонда не подлежит применению к отношениям сторон в случае с ФИО4

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Нельзя лишить гражданина его прав, ссылаясь на факт совершения сделки с юридическим лицом, что подчеркнуто Верховным судом в Постановление Пленума РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указал: «В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.

Доказательств, свидетельствовавших бы о злоупотреблении заявителем правом при заключении договора уступки, в материалы обособленного спора не представлены, заинтересованность по отношению к застройщику не доказана, соответствующие доводы не заявлены.

То обстоятельство, что договор об уступке между ФИО4 и ООО «Эдельвейс» не был зарегистрирован, не исключает необходимости возмещения, поскольку правомерность требования участника строительства подтверждена материалами дела, права непрофессионального участника правоотношений подлежат защите, злоупотребления со стороны ФИО4 судом не установлено.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.О. Зайцева

                                                                                                            О.А. Иванов