ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2811/2018

г. Красноярск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Фандюшиной Оксаны Борисовны): Запорожец Л.В., представителя по доверенности от 15.06.2018,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва): Куулар А.А., представителя по доверенности от 15.10.2018,

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Куулар А.А., представителя по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фандюшиной Оксаны Борисовны (ОГРН 304171812700016, ИНН 171800022500)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» февраля 2019 года по делу № А69-2811/2018, принятое судьёй Калбак А.А.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Фандюшина Оксана Борисовна(ОГРН 304171812700016, ИНН 171800022500, далее – заявитель, предприниматель, ИП Фандюшина О.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 25.05.2018 № 6/1722 (МРИ ФНС № 1 по РТ, налоговый орган, инспекция), с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 07.08.2018 № 02-10/06190 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме199 716 рублей, НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 65 183 рублей, НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 196 235 рублей, пени по НДС в общей сумме 73 861 рубль 57 копеек и штраф в сумме 23 057 рублей; НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 635 рублей, пени в сумме 562 рубля 58 копеек и штраф в сумме 362 рубля.

Решением 04.02.2019 заявление индивидуального предпринимателя Фандюшиной Оксаны Борисовны удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 25.05.2018 № 6/1722 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 07.08.2018 № 02-10/06190 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 60 730 рублей в том числе: 2 квартал 2016 год - 26 641 рублей, 3 квартал 2016 года - 13 989 рублей, 4 квартал 2016 года –20 100 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 3 037 рублей и пени в размере 10 264 рубля за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафа. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был ознакомлен с результатами мероприятий налогового контроля, не получил все документы, положенные в обоснование доначислений; спорные договоры с бюджетными учреждениями имеют достаточные признаки именно договора розничной купли-продажи.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось.

В составе суда произведена замена судей Борисова Г.Н., Юдина Д.В. на судей Шелега Д.И., Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Тыва Ооржака Ч.Б. от 18.01.2018 налоговым органом в отношении ИП Фандюшиной О.Б. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Требованием от 18.01.2018 № 1 налоговый орган предложил предпринимателю представить копии документов за проверяемый период, получено представителем предпринимателя Громовой Л.М. на основании доверенности 22.08.2016.

27.02.2018 по результатам проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

Итоги проверки оформлены актом от 27.02.2018 № 3/1722, который получен представителем предпринимателя Громовой Л.М. 27.02.2018, о чем имеется отметка в представленном акте выездной налоговой проверки.

22.05.2018 ИП Фандюшина О.Б.. извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 25.05.2018 в 15 час. 00 мин.

И.о. начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, 25.05.2018 вынесено решение № 6/1722 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 35 264 рублей, начислены пени в размере 154 208 рублей 50 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в общей сумме 700 677 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.05.2018 № 6/1722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратилась в УФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением руководителя управления от 27.08.2018 № 02-10/06663 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2018 № 6/1722, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель ссылалась на то, что налоговым органом не предоставлена налогоплательщику возможность в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой, с результатами мероприятий налогового органа предприниматель ознакомлена не была, налоговая инспекция не вручила налогоплательщику все документы, приложенные в обоснование доначислений, и отсутствие у предпринимателя копий части документов не позволило ей реализовать свое право на предоставление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах и оценить их влияние на обоснованность выводов акта проверки.

При апелляционном обжаловании предприниматель привела аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает позицию суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 1 статьи 26 Кодекса установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами; уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как верно указал суд первой инстанции, из смысла данной нормы следует, что к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, решением от 18.01.2018 № 1/1722 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ИП Фандюшиной О.Б. Копия данного решения о назначении выездной налоговой проверки получена 18.01.2018 представителем Громовой Л.М.

Акт от 27.02.2018 № 3/1722, составленный по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика получен представителем предпринимателя 27.02.2018, о чем свидетельствует личная подпись Громовой Л.М. на последней странице акта.

Предпринимателем Фандюшиной О.Б. представлено возражение от 28.03.2018 вход. № 01-16/1737 на акт № 3/1722.

29.03.2018 при рассмотрении с участием предпринимателя материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с представлением дополнительных первичных документов и заявления о зачете от 27.03.2018. Указанное решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено предпринимателем 29.03.2018, о чем свидетельствует подпись предпринимателя.

При указанных фактических обстоятельствах и приведенном нормативном регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа. Материалами дела подтверждается, что предпринимателю была предоставлена возможность знакомиться   с   материалами   налоговой   проверки,   представлять   свои   возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение соответствуют установленным требованиям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Основанием доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и применения налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации за безналичный расчет лекарственных средств по договорам розничной купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что уплата единого налога предусматривает освобождение от обязанностей, в том числе по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3312/11.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 500 Гражданского кодекса предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 №18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). 

Таким образом, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеют, однако, для правильной квалификации отношений, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их документальное оформление, способ реализации продавцом того или иного товара.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011                      № 5566/11 по делу № А33-9145/2010.

Из данных разъяснений следует, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Предприниматель полагает, что осуществляемая ей предпринимательская деятельность подпадает под действие единого налога на вмененный доход, поскольку  спорные договоры с бюджетными учреждениями имеют достаточные признаки договора розничной купли-продажи до 100 000 рублей, так как не содержат признаков, присущих договору поставки; конечная цель, для которой учреждения и организации приобретали товар - не для перепродажи, а для использования в целях осуществления деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа, о том, что продажа товаров по спорным договорам не является розничной торговлей и подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Фандюшина О.Б., являлась плательщиком ЕНВД.

В проверяемый период – в 2016 году предпринимателем заключены следующие договоры с бюджетными учреждениями, а именно: с ГБОУ РТ «Школа интернат для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» - 8 договоров на поставку продуктов питания, ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям г. Ак-Довурак» - 8 договоров на поставку продуктов питания,, МАДОУ детский сад «Сказка» г. Ак-Довурак - 6 договоров на поставку продуктов питания, МБДОУ детский сад «Золотой ключик» г. Ак-Довурак, - 2 договора на поставку продуктов питания, МБОУ средняя общеобразовательная школа № 3 г. Ак-Довурак- 2 договора на поставку продуктов питания, МБОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Ак-Довурак- 2 договора на поставку продуктов питания.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела договоры, установил, что согласно условиям представленных в материалы выездной налоговой проверки договоров розничной купли-продажи с бюджетными учреждениями следует, что предметом поставки были продукты питания, сроки поставки товаров определяются в соответствии с календарным планом, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы работников вышеуказанных учреждений.

Исходя из пояснений допрошенных лиц, инспекцией установлено, что предпринимателем на основании заключенных договоров поставлялись продукты питания и бытовая химия в соответствии с календарным планом (заявке), оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, доставка товаров осуществлялась на транспортном средстве предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что реализация товаров по спорным договора осуществлялась по предварительному согласованию ассортимента товаров, количества товаров, порядка и формы оплаты. При этом в отношении бюджетных учреждений товары приобретались для обеспечения уставной деятельности, то есть не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по поставке товара, отношения между предпринимателем и юридическими лицами содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи, с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Материалами дела подтверждается и представителем предпринимателя не оспаривается, что сумма выручки от реализации товаров, поступившая на расчетный счет предпринимателя в феврале – апреле 2016 года превысила 2 000 000 рублей, в связи с чем предприниматель с марта - апреля 2016 года утратила право на освобождение от уплаты НДС, установленное пунктом 1 статьи 145 настоящего Кодекса.

Переход налогоплательщика на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, чем при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Кодекса.

Изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и доначисление НДС обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций на общую систему налогообложения, при определении налоговых обязательств по НДС налоговый орган должен был учесть представленные предпринимателем счета-фактуры по продуктам питания (молочная продукция).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Кроме того, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан документально обосновать связь произведенных расходов с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Требования к порядку составления счетов-фактур, установлены пунктами 5.1, 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом в ходе налоговой проверки предпринимателем предоставлялись первичные документы (счета-фактуры), по которым НДС был предъявлен предпринимателю, однако налоговой инспекцией и вслед за ним УФНС по РТ указанные счета-фактуры для уменьшения доначисленной суммы НДС не были приняты по причине отсутствия их декларирования.

На основании доли доходов по кварталам, налоговый орган принял к вычету в размере 60 730 рублей НДС.

Обществу оспариваемым решением от 25.05.2018 № 6/1722 доначислен НДС за2 квартал 2016год – 199 716 рублей, за 3 квартал 2016 год- 65183 рублей, за4 квартал 2016 – 196235 рублей.

По результатам рассмотрения дела в суде, с учетом уменьшения налоговым органом сумм НДС на суммы вычетов за 2 квартал 2016 год – 26 641 рубль, за 3 квартал 2016 год – 13 989 рублей, за 4 квартал 2016 год – 20 100 рублей, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая уплате в бюджет составляет 400 405 рублей, в том числе: за 2 квартал 2016 год – 173 075 рублей, за 3 квартал 2016 год – 51194 рублей, за 4 квартал 2016 год – 176136 рублей.

Налоговым органом предпринимателю, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа уменьшен в четыре раза и в общей сумме составляет 23057 рублей.

За просрочку исполнения обязанности об оплате НДС налоговый орган начислил пеню в сумме 73 861 рубль 57 копеек. Сумма указана в целом, без разбивки ее по кварталам.

С учетом принятого к вычету НДС, согласно представленному налоговым органом расчету, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 020 рублей, а пени, рассчитанные в соответствии со статьей статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 63 597 рублей 97 копеек.

Арифметический расчет судом апелляционной инстанции проверен и представителем предпринимателя не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно решение налогового органа признано незаконным в части доначисления НДС в общей сумме 67 730 рублей, за 2 квартал 2016 год – 26 641 рублей, за 3 квартал 2016 год –13 989 рублей, за 4 квартал 2016 год – 20 100 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 3 037 рублей и пени в размере 10 264 рубля за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

По факту доначисления НДФЛ (налоговый агент) в размере 2 635 рублей, пени в сумме 562 рубля 58 копеек и штрафа в сумме 362 рубля, судом первой инстанции, применительно к статьям 78, 24, 214.2, 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика в сумме 2 635 рублей, при этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.

Из оспариваемого решения следует, что на основании предоставленных первичных документов по начислению заработной платы, платежных ведомостей налоговым органом установлено, что налоговым агентом фактически начислена заработная плата за период 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 773 867 рублей.

На основании предоставленных документов начисленной заработной платы по учету доходов и НДФЛ установлено, что налоговым агентом сумма НДФЛ фактически удержана и начислена в размере 54 245 рублей, согласно платежным поручениям налоговым агентом перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 51 609 рублей. Таким образом, сумма удержанного, но не перечисленного налога составляет 2 635 рублей.

Однако предприниматель не оспаривая решение в части доначисления недоимки в размере 2 635 рублей указывает, что в ходе выездной налоговой проверки 27.03.2018 ею заявлено о зачете излишне уплаченного НДФЛ в 2014 году в сумме 2 635 рублей в счет уплаты указанного налога за 2015 год.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в налоговый орган с заявлением о зачете НДФЛ за 2014 год в счет доначисленного при проведении выездной налоговой проверки недоимки за 2015 в размере 2635 рублей заявителем не были представлены документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации за 2014 год. В свою очередь налоговая инспекция рассмотрев заявление установила отсутствие переплаты по НДФЛ за 2014 год, что следует из решения от 09.04.2018 № 4102.

Документы, подтверждающие излишнее перечисление НДФЛ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены заявителем при разрешении налогового спора в судебном порядке, в связи с чем доначисление оспариваемым решением предпринимателю НДФЛ (налоговый агент) в размере 2 635 рублей, пени в сумме 562 рубля 58 копеек и штрафа в сумме 362 рубля признано судом первой инстанции правомерным.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 25.05.2018№ 6/1722 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 07.08.2018 № 02-10/06190 признал недействительным в части взыскания с индивидуального предпринимателя налога на добавленную стоимость в общей сумме 60 730 рублей в том числе: 2 квартал 2016 год - 26 641 рубль, 3 квартал 2016 года - 13 989 рублей, 4 квартал 2016 года – 20 100 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу в сумме 3037 рублей и пени в размере 10 264 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товары на основании договора розничной купли-продажи отпускаются по цене с розничной надбавкой, по договорам поставки - по оптовой или ниже оптовой цены; у предпринимателя имеется Лицензия розничной купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенный вывод арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные операции по реализации товара отвечают признакам оптовой торговли, не  подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку полученный налогоплательщиком доход от реализации товара по спорным договорам не связан с осуществлением розничной торговли, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДС за спорный период, пени, а также привлек ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» февраля 2019 года по делу № А69-2811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова