ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12623/2021

г. Вологда

22 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2022 года по делу                    № А05-12623/2021,

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (Яренское обособленное подразделение) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, раб.пос. Урдома, ул. Калинина, д. 5; далее – Общество) о взыскании 260 683 руб. 62 коп. задолженности по сроку внесения на 15.06.2021 по договорам аренды лесного участка от 06.11.2009 № 782, от 20.05.2011 № 1111, от 05.07.2012 № 1364, от 25.03.2013 № 1518, от 22.05.2014 № 1676, в том числе в федеральный бюджет – 173 789 руб. 09 коп., в областной бюджет – 86 894 руб. 53 коп.; из которых:  

– по договору аренды лесного участка от 06.11.2009 № 782 задолженность в сумме 50 743 руб., в том числе в федеральный бюджет –                  33 828 руб. 67 коп, в областной бюджет – 16 914 руб. 33 коп;

– по договору аренды лесного участка от 20.05.2011                                                  № 1111 задолженность в сумме 70 515 руб. 27 коп, в том числе в федеральный бюджет – 47 010 руб. 18 коп., в областной бюджет – 23 505 руб. 09 коп.;

– по договору аренды лесного участка от 05.07.2012 № 1364 задолженность в сумме 69 457 руб. 38 коп, в том числе в федеральный             бюджет – 46 304 руб. 92 коп, в областной бюджет – 23 152 руб. 46 коп.;

– по договору аренды лесного участка от 25.04.2013                                               № 1518 задолженность в сумме 27 804 руб. 39 коп, в том числе в федеральный бюджет 18 536 руб. 26 коп, в областной бюджет – 9 268 руб. 13 коп.;

– по договору аренды лесного участка от 22.05.2014 № 1676 задолженность в сумме 42 163 руб. 58 коп, в том числе в федеральный бюджет – 28 109 руб. 06 коп., в областной бюджет – 14 054 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                        3 310 руб. 68 коп. пеней за период с 16.06.2021 по 20.10.2021 в областной бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство).

Решением суда от 17 марта 2022 года с Общества взыскано 175 996 руб. 21 коп, в том числе в доход федерального бюджета – 173 789 руб. 09 коп. долга, в доход областного бюджета – 2 207 руб. 12 коп. пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6 280 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает 

неправомерным требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей

с учетом прекращения действия договора аренды и невозможности арендатора возвратить лесной участок арендодателю в силу событий, зависящих от воли последнего.

Управление, Министерство отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, между Министерством (его правопредшествениками в разные годы; Арендодатель) и Обществом (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды лесных участков:

– договор от 06.11.2009 № 782 на срок до 11.08.2013, который впоследствии продлен до 11.08.2016 в соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2013 № 1, а затем до 11.08.2019 в соответствии с дополнительным соглашением  от 18.08.2017 № 2 в отношении лесного участка площадью 8, 76 га;

– договор от 20.05.2011 № 1111 на срок до 04.08.2015 в отношении лесного участка площадью 5,3 га;

– договор от 05.07.2012 № 1364 на срок до 04.08.2015 в отношении лесного участка площадью 5,3 га;

– договор от 25.04.2013 № 1518 на срок до 11.08.2013, который впоследствии был продлен до 11.08.2016 в соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2013 № 1, а затем до 11.08.2019 в соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2017 № 2 в отношении лесного участка площадью 3,2 га;

– договор от 22.05.2014 № 1676 на срок до 03.08.2015 в отношении лесного участка площадью 3,8 га.

По всем договорам ответчику в аренду были предоставлены лесные участки в Яренском лесничестве в Урдомском участковом лесничестве для разработки месторождений песка и песчано-гравийной смеси в соответствии с выданными лицензиями на право пользования недрами.    

В обоснование иска Управление ссылается на то, что в настоящее время сроки договоров аренды лесных участков от 06.11.2009 № 782, от 20.05.2011               № 1111, от 05.07.2012 № 1364, от 25.04.2013 № 1518, от 22.05.2014 № 1676 истекли. Акты приема-передачи лесных участков подписаны сторонами                     08 июля 2021 года.

В пункте 3.4.2 договоров аренды установлено, что Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные настоящим Договором аренды ежегодно по протоколам согласования размера и сроков внесения арендной платы (по форме приложения 4 к договору аренды).

В адрес ответчика третьим лицом направлены протоколы согласования размеров и сроков внесения арендной платы на 2021 год по настоящим договорам аренды заказным письмом с уведомлением по сопроводительному письму от 11.01.2021 № 204-11/16.

Обществом протоколы согласования арендной платы на 2021 год получены 10.02.2021, но не подписаны и не возвращены обратно в адрес отправителя.

Истец, ссылаясь, что после истечения сроков аренды ответчик не возвратил лесные участки, а возвратил их только 08 июля 2021 года, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за 2021 год, начисленной в соответствии с протоколами согласования разногласий по срокам внесения 15.06.2021.

Суд первой инстанции признал исковые требования Управления правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации             (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –               ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с частью 6 статьи 21 ЛК РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (карьеры), подлежат рекультивации.

Согласно пункту 19 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых», утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 № 515, лица, осуществляющие использование лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, обеспечивают, в частности, консервацию или ликвидацию объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых, по истечении сроков выполнения соответствующих работ и рекультивацию земель, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации указанных объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, подлежат рекультивации после завершения работ в соответствии с проектом рекультивации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что лесные участки по договорам аренды от 06.11.2009 № 782, от 20.05.2011 № 1111, от 05.07.2012 № 1364, от 25.04.2013 № 1518 и от 22.05.2014 № 1676 были предоставлены ответчику в аренду в целях добычи песка и песчано-гравийной смеси в связи с выдачей ответчику лицензий на право пользования недрами. 

Сроки договоров аренды от 06.11.2009 № 782 и от 25.04.2013 № 1518 истекли 11.08.2019, а договоров аренды от 20.05.2011 № 1111, от 05.07.2012                       № 1364 и от 22.05.2014 № 1676 – 04.08.2015.

Согласно условиям договоров аренды в случае прекращения действия настоящего договора Арендатор обязан передать лесные участки арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования (договор № 782 – пункт 3.4.10, договор № 1518 – пункт 3.4.15, договор № 1364 – пункт 3.4.14, договор № 1111 – пункт 3.4.16, договор № 1676 – пункт 3.4.19).

Также условиями договоров аренды предусмотрена обязанность Арендатора осуществить рекультивацию земель в объемах, в сроки и на условиях, которые указаны в Проекте освоения лесов и Проекте рекультивации (договор № 782 – пункт 3.4.8, договор № 1518 – пункт 3.4.9, договор № 1364 – пункт 3.4.9, договор № 1111 – пункт 3.4.8, договор № 1676 – пункт 3.4.10).

Таким образом, после завершения выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых у ответчика существует обязанность, предусмотренная как нормативными актами, так и условиями договоров аренды, провести рекультивацию нарушенных земель.

При этом разработанные проекты освоения лесов предусматривали проведение работ по технологической и биологической рекультивации в период действия договоров аренды, а по окончании рекультивации - возврат участков владельцу по акту передачи в состоянии, пригодном для его использования по назначению. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные условия ответчиком по договорам аренды не исполнены или исполнены не в полном объеме, лесные участки не приведены в надлежащий вид, пригодный для ведения лесного хозяйства. 

Как следует из актов приема-передачи от 08.07.2021, лесные участки переданы ответчиком третьему лицу по следующим договорам:

– по договору от 06.11.2009 № 782, с указанием, что на лесном участке выполнена техническая и биологическая рекультивация на площади 0, 4658 га,

– по договору  от 20.05.2011 № 111, с указанием, что на лесном участке техническая и биологическая рекультивация не проведена; 

– по договору  от 05.07.2012 № 1364, с указанием, что на лесном участке техническая и биологическая рекультивация не проведена; 

– по договору от 25.04.2013 № 158, с указанием, что на лесном участке выполнена техническая и биологическая рекультивация на площади на площади 2,8432 га,

– по договору от 22.05.2014 № 1676, с указанием, что на лесном участке техническая и биологическая рекультивация не проведена. 

Все акты подписаны ответчиком без замечаний и дополнений. 

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела письма ответчика от 01.12.2020                     № 109-12/2020, № 108-12/2020 № 107-12/2020, № 106-12/2020, № 105-12/2020, № 104-12/2020, № 103-12/2020 с просьбой о расторжении рассматриваемых договоров аренды лесных участков в связи с проведением рекультивации, не подтверждают уклонение третьего лица от приемки лесных участков. (при этом доказательств направления данных писем в адрес третьего лица материалы дела не содержат). При этом представленные ответчиком обращения к третьему лицу с заявлениями от 01.12.2020 о расторжении договоров аренды лесных участков, свидетельствует о том, что ответчик считает, что лесные участки находятся в его пользовании и владении.

Доказательств обращения Общества до июля 2021 года к Арендодателю с требованием о принятии лесных участков, в том числе направления в его адрес актов приема-передачи лесных участков ответчик не представил. Переписки сторон, подтверждающей уклонение Арендодателя от приемки лесных участков, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, также не представлено. 

Кроме того, как верно указал суд, подписанием актов приема-передачи лесных участков от 08.07.2021 ответчик фактически подтвердил факт использования лесного участка вплоть до июля 2021 года. В случае, если Арендатор полагал, что лесной участок возвращен им из аренды ранее, оснований для подписания акта возврата от данной даты не имелось. Однако акты от 08.07.2021 подписаны ответчиком без возражений и замечаний относительно фактической даты возврата лесных участков. 

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам № А05-3927/2021,                             № А05-3767/2021 не принимается апелляционным судом, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за спорный период заявлены правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции, учитывая нормы статьи 168, пункта 1 статьи 444, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, части 1 статьи 43, частей 1, 4 статьи 73, статьи 73.1 ЛК РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходя из того, что лесной участок предоставлен Обществу без проведения торгов, пришел к выводу о том, что арендная плата в данном случае является регулируемой, расчет арендной платы должен производиться по ставкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и правовых оснований для применения иных повышающих коэффициентов не имеется.

С учетом изложенного суд признал требования Управления правомерными лишь в части взыскания арендной платы, исчисленной по минимальными ставкам и подлежащей внесению в федеральный бюджет, что составляет 173 789 руб. 09 коп., отказав во взыскании арендной платы в бюджет области.

Выводы суда в указанной части апелляционный суд находит обоснованными. В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В пунктах 2.8 договоров аренды от 20.05.2011 № 1111, от 05.07.2012                 № 1364, от 25.04.2013 № 1518, от 22.05.2014 № 1676, в пункте 2.7 договора от 06.11.2009 № 782 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании в доход областного бюджета                3 310 руб. 68 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения платежей по срокам внесения на 15.06.2021 как рассчитанных по минимальным ставкам, так и платежей, рассчитанных с применением повышающего коэффициента за период с 16.06.2021 по 20.10.2021.

Вместе с тем в связи с признанием неправомерным требования о взыскании долга в части платежей, рассчитанных с применением повышающего коэффициента, суд обоснованно отказал истцу во взыскании пеней, начисленных на такую сумму долга, и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично – в размере 2 207 руб. 12 коп.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                  2022 года по делу № А05-12623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова