АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23463/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и онлайн-конференции помощником судьи И.А. Гайшун, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу           № А45-23463/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (630511, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, тер. Микрорайон, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по встречному иску администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании снести ее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.).

В помещении Арбитражного суда Новосибирской области присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - ФИО2 по доверенности от 28.07.2021 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель Администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - ФИО3 по доверенности от 16.06.2020 № 23, представлен паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 11%, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Криводановка, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020104:13006.

В обоснование исковых требований истец указал, что незавершенный строительством объект им возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности при наличии выданного администрацией Новосибирского района Новосибирской области разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) и администрация Новосибирского района Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Новосибирской области поступило встречное исковое заявление администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области:

- о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, занимающего часть земельного участка с координатами характерных точек, указанных в техническом плане объекта незавершенного строительства, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 20.11.2020 по заказу ООО «Содружество»;

- обязании ООО «Содружество» снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, занимающий часть земельного участка с координатами характерных точек, указанных в техническом плане объекта незавершенного строительства, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 20.11.2020 по заказу ООО «Содружество» за счет средств ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- об обязании ООО «Содружество» привести земельный участок, занятый самовольной постройкой - объектом незавершенного строительства, в границах, оформленных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 10.06.2019, в пригодное для дальнейшего использования состояние, за счет средств ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- о предоставлении истцу права, если ответчик добровольно не исполнит решение суда в установленный срок за свой счет снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, занимающий часть земельного участка с координатами характерных точек, указанных в техническом плане объекта незавершенного строительства, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 20.11.2020 по заказу ООО «Содружество», привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем освобождения от объектов демонтажа, с взысканием с ответчика понесенных необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2022, оставленным без изменений постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Содружество» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование к отмене судебных актов кассатор сослался на следующее: зарегистрированное за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:020104:13006 в судебном порядке не оспорено, сделки купли-продажи земельных участков не признаны недействительными, также как не признана недействительной запись о регистрации права собственности истца на земельный участок; иные основания прекращения у ООО «Содружество» права собственности на земельный участок судом не установлены, поэтом истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка; вывод суда первой инстанции о признании разрешения на строительство от 02.12.2019 г. ничтожным не соответствует закону, поскольку разрешение на строительство, выданное 02.12.2019 обществу «Содружество», не отменено, в судебном порядке недействительным не признано; решение Новосибирского районного суда от 18.11.2020 основанием для признания ничтожным разрешения на строительство не является, поскольку таких выводов не содержит; суд применил нормы п. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Закон № 135-ФЗ) в редакции, действовавшей до 11.06.2021 г.; в соответствии с новой редакцией Закона № 135-ФЗ, действовавшей с 11.06.2021, не требуется получение согласования строительства объекта с организацией, уполномоченной Министерством обороны РФ, в ведении которой находится аэродром государственной авиации г. Новосибирска (Толмачево); местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006 определено актом полевого обследования от 13.05.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, в котором отражено, что при наложении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006 (54:19:020104:12533, 54:19:020104:12534, 54:19:020101:1798, 54:19:020103:2002) на подробную карту с. Криводановка (программа 2ГИС) установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии 500 метров по отношению к улице Дружба и 1200 метров по отношению к улице Малороссийская; на основании прилагаемой к указанному акту карты отражено местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006, где фактически и построен спорный объект недвижимости.

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором возведен объект незаверенного строительства, истцу не принадлежал, поскольку местоположение земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006 было определено с нарушением действующего законодательства; указано также на неправомерность и необоснованность доводов, их исследование и оценку судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции; дали устные пояснения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Содружество» при обращении с первоначальным исковым заявлением в суд указало следующее: общество является собственником земельного участка площадью 1830 +/- 14,97 кв.м с кадастровым номером 54:19:020104:13006, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Криводановка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, торговые комплексы, закрытые и открытые рынки до 1000 кв.м, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 54:19:020104:13006-54/001/2019-1 от 14.06.2019.

Границы земельного участка оформлены межевым планом от 10.06.2019 и внесены в ЕГРН 14.06.2019.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006 администрацией Новосибирского района Новосибирской области был подготовлен градостроительный план № RU54519306-0030 от 23.07.2019.

02.12.2019 администрацией Новосибирского района Новосибирской области истцу выдано разрешение со сроком действия до 02.12.2020 на строительство № 54- RU54519000-208-2019 объекта капитального строительства - торгового комплекса по адресу: НСО, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020104:13006.

В последующем решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.11.2020 по делу № 2-3045/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.04.2021, признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию и определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006 площадью 1830 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, оформленные межевым планом от 10.06.2019.

В судебном акте указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006 площадью 1830 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка.

20.11.2020 кадастровым инженером ФИО4 по заявке ООО «Содружество» был подготовлен технический план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020104:13006.

В техническом плане отражено, что у данного объекта незавершенного строительства из конструктивных элементов присутствует фундамент, степень готовности объекта незавершенного строительства - 11%.

В связи с истечением 02.12.2020 срока разрешения на строительство № 54- RU54519000-208-2019 истец обратился к администрации Новосибирского района Новосибирской области с заявлением от 03.12.2020 о продлении разрешения на строительство торгового комплекса.

Однако администрация Новосибирского района Новосибирской области уведомлением от 08.12.2020 за № 13109/01-16188 в выдаче продления разрешения на строительство отказала на основании ч. 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

16.07.2021 ООО «Содружество» обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка.

Управление Росреестра по Новосибирской области уведомлением от 30.07.2021       № КУВД-001/2021-29326088/2 сообщило истцу о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ссылаясь на непредставление документов, запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам, а также на то, что в орган регистрации поступил судебный акт о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом (в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 3045/2021 Новосибирским районным судом Новосибирской области 23.07.2020 наложен запрет в качестве обеспечительных мер на осуществление ООО «Содружество» земельных, строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020104:13006).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Основанием для обращения администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в суд со встречным иском о сносе объекта незавершенного строительства явилось указание на то, что данное здание является самовольной постройкой, не отвечающей требованиям безопасности.

Встречные исковые требования мотивированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы следующим: результаты кадастровых работ исходных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:020104:12533, 54:19:020104:12534, 54:19:020103:2002, 54:19:020101:1798, 54:19:020104:12982 также признаны недействительными и будут исключены из реестра; объект незавершённого строительства находится на части земельного участка, который не принадлежит ответчику ни на одном из предусмотренных видов прав; спорный объект создан без получения необходимых разрешений, поскольку разрешение на строительство содержит недостоверные данные в отношении координат, местоположения и площади земельного участка; размещение объектов вблизи аэродромов до установления приаэродромных территорий должно осуществляться при наличии согласования уполномоченного органа и данное согласование должно быть, в том числе, основано на положительном санитарно-эпидемиологическом заключении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Суды, руководствуясь статьями 8, 11, 218, 222, 223 ГК РФ, положениями  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), учитывая то, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.11.2020 признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию и определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006 площадью 1830 кв.м., решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка, решением установлено, что расположение земельного участка в месте, определенном межевым планом, не подтверждено, пришли к выводу о том, что общество посредством межевых планов, подготовленных по результатам кадастровых работ с нарушением пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, незаконно сформировало и внесло в ЕГРН недостоверные сведения о границах земельного участка, не позволяющие определить конкретное его местоположение в тех координатах, которые были указаны (часть 10 статьи 22 Закона о регистрации) и в неустановленных границах земельного участка.

Право собственности на земельный участок 54:19:020104:13006 в его границах, определенных межевым планом от 10.06.2019 (несмотря на приложенную к исковому заявлению Выписку из ЕГРН от 10.07.2021), у истца отсутствует, поскольку все результаты кадастровых работ по определению границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:020104:12533, 54:19:020104:12534, 54:19:020103:2002, 54:19:020101:1798, 54:19:020104:12982, предназначенных для ведения сельского хозяйства и огородничества, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда также признаны недействительными и должны быть исключены из ЕГРН.

Также суды указали, что поскольку разрешение на строительство, на которое общество указывает как на основание для признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства, было получено вследствие представления в орган местного самоуправления документов на земельный участок с границами, которые в последующем были оспорены прокурором, результаты кадастровых работ по образованию и определению местоположения границ земельного участка признаны недействительными, указанное разрешение является ничтожным.

Кроме того, суд указал, что размещение объектов вблизи аэродромов до установления приаэродромных территорий должно осуществляться при наличии согласования уполномоченного органа и данное согласование должно быть, в том числе, основано на положительном санитарно-эпидемиологическом заключении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на объект за истцом и обоснованности встречных требований Администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести его.

Суд апелляционной инстанции изложенные выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Между тем при вынесении судебных актов судами не было учтено следующее.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении указанных в данном пункте условий.

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Таким образом, наличие или отсутствие у лица, осуществляющего строительство, прав на земельный участок является ключевым обстоятельством для определения ее статуса в качестве самовольной и входит в предмет доказывания по каждому иску, заявленному по основанию статьи 222 ГК РФ (как снос самовольной постройки, так и признание права).

Отказывая в иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суды пришли к выводам о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорная постройка возведена именно на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020104:13006, который находится в собственности истца.

Указанный вывод сделан судами исходя из того, что согласно акту полевого обследования по состоянию на 18.02.2020, земельный участок с кадастровым номером 54:19:020104:13006 был не огорожен, по назначению не использовался; наличие объектов капитального строительства на территории участка не установлено; на территории земельного участка, возможно, расположен объект (ленточный фундамент), его наличие установлено по состоянию на 02.11.2020, что свидетельствует о том, что возведение объекта истцом было начато после принятия Новосибирским районным судом Новосибирской области обеспечительных мер.

Вместе с тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что заявляя встречный иск о признании спорного объекта самовольной постройкой, расположенной вне принадлежащего обществу земельного участка, а также о его сносе, Администрация, в свою очередь, в силу общих принципов распределения бремени доказывания по данной категории споров (статьи 9, 65 АПК РФ), также должна была доказать факт расположения (нахождения) спорного объекта незавершенного строительства (фундамента) на земельном участке (участках), не принадлежащем истцу, а именно на участке (участках), находящимся в неразграниченной государственной и (или) в муниципальной собственности.

Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а затем и Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускают фактическое существование земельного участка, состоящего на декларативном учете без определения местоположения его границ.

Исключение местоположения границ из государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) не лишает его правообладателя права собственности на земельный участок, а предполагает необходимость установления этих границ, в том числе посредством нового межевания либо судебно-экспертным путем.

Решению вопроса о статусе постройки в качестве самовольной должно предшествовать установление таких границ земельного участка, в противном случае вывод о самовольности будет преждевременен.

Обосновывая факт самовольности строительства со ссылками на вступившее в законную силу решение Новосибирского районного суда Новосибирской области и на результаты актов полевого обследования от 13.05.2020 и от 13.09.2021 (содержащие фотоматериалы и ситуационные планы) и расположение спорного объекта незавершенного строительства вне места расположения незаконно сформированного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 54:19:020104:13006, суды, между тем, не учли, что в указанных актах обследования, содержащих лишь ссылки на возможное расположение объекта (ленточного фундамента), и приложенных к ним  ситуационных планах и фотоматериалах, также не было определено конкретное (с указанием кадастровых номеров, площадей наложений/пересечений на земельные участки) расположение спорного объекта относительно данных публичной кадастровой карты соответствующей территории.

Во вступившем в законную силу решении Новосибирского районного суда Новосибирской области и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда выводы о фактическом расположении спорного объекта также не содержатся.

Исходя из того, что права общества на незаконно сформированный земельный участок  54:19:020104:13006 являются производными от прав физических лиц - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на изначальные земельные участки  с кадастровыми номерами 54:19:020104:12533, 54:19:020104:12534, 54:19:020103:2002, 54:19:020101:1798, 54:19:020104:12982 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.04.2021 по делу                   № 2-3045/2020, статьи 11.2 и 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно в тех границах, в которых указанные участки изначально существовали и были поставлены на кадастровый учет, ответчик как их законный собственник (владелец) имел право на возведение объекта с учетом получения разрешительной документации (градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство) в границах изначально существовавших земельных участков.

Суды при рассмотрении настоящего дела не установили юридически значимое обстоятельство – выходят ли границы спорного фундамента за пределы (границы) изначально существовавших и поставленных на кадастровый учет земельных участков, находящихся в собственности ответчика (54:19:020104:12533, 54:19:020104:12534, 54:19:020103:2002, 54:19:020101:1798, 54:19:020104:12982).

В связи с принятием судом общей юрисдикции судебного акта о признании незаконными результатов межевания при рассмотрении настоящего спора подлежали установлению пределы (объем) собственности общества в отношении изначально сформированных земельных участков и то, вышло ли общество за эти пределы (границы) при строительстве спорного объекта (фундамента).

Без соответствующих заключений (пояснений, обследований и т.д.), содержащих выводы о конкретном расположении спорного объекта незавершенного строительства (фундамента) с соотнесением данных публичной кадастровой карты территории (с указанием кадастровых номеров, площадей наложений/пересечений на земельные участки), выводы судов о расположении объекта на не принадлежащем ответчику земельном участке, а,  следовательно, и о самовольности строительства, не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Для решения вопроса о самовольности строительства в настоящем случае судам необходимо было установить относимыми и допустимыми доказательствами  расположение спорного объекта незавершенного строительства вне места расположения исходных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:020104:12533, 54:19:020104:12534, 54:19:020103:2002, 54:19:020101:1798, 54:19:020104:12982, принадлежащих обществу.

Таким образом, положенные в основание удовлетворения встречного иска о сносе выводы о самовольности строительства (размещения постройки на земельном участке в отсутствие правовых оснований) и сносе объекта являются преждевременными.

В связи с изложенным судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо: установить точное расположение спорного объекта незавершенного строительства с соотнесением его расположения с данными публичной кадастровой карты территории с указанием кадастровых номеров и площадей наложений/пересечений на земельные участки; определить расположение спорного объекта незавершенного строительства относительно исходных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:020104:12533, 54:19:020104:12534, 54:19:020103:2002, 54:19:020101:1798, 54:19:020104:12982, принадлежащих обществу на праве собственности, для чего предложить сторонам предоставить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций, в том числе рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы; с учетом совокупности всех предоставленных доказательств решить вопрос о самовольности строительства и определить наличие оснований для сноса; дать оценку всем заявленным доводам сторон, оценить предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ,  принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23463/2021 отменить.

Направить дело № А45-23463/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1