Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34562/2020

28 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенности от 08.08.2023, от 06.09.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2023 года по делу№ А33-34562/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от13 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310246821100018, далее также – предпринимательФИО1, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства степенью готовности 56 %, расположенного по адресу: 

<

...> о.н.с. 15, площадью 748,6 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0000000:163007, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100521:28, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее также – Постановление№ 1299), об обязании направить разрешительную (разрешение на строительство), проектную и техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, иск удовлетворен. Судом изъят у ответчика вышеназванный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163007 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением № 1299. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность направить департаменту разрешительную, проектную и техническую документацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0000000:163007.

04.10.2022 департамент обратился с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебной неустойки с ответчика за каждую неделю неисполнения решения суда от 29.10.2021, начиная с 04.10.2022 до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, заявление удовлетворено частично. Судом с предпринимателя ФИО1 в пользу департамента взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по данному делу в размере 15 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начиная с 11.01.2023 и до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований, направить дело в указанной части в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, поскольку причиной неисполнения ответчиком решения суда являются объективные обстоятельства, а именно, отсутствие у ответчика документов, которые он должен передать департаменту во исполнение решения суда, вся имевшаяся у ответчика документация ранее была представлена им в материалы дела в период рассмотрения дела по существу, иных документов у ответчика не имеется, в связи с чем возложение на него обязанности их предоставить является необоснованным, - такой подход закреплен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Кроме того, взыскание с ответчика неустойки с момента вынесения судебного акта, а не с даты вступления его в законную силу, также является необоснованным, считает ответчик.

Предпринимателем ФИО1 представлено ходатайство о приобщении к материалам кассационной жалобы дополнительных документов (доказательства исполнения решения суда). В удовлетворении заявленного ходатайства судом округа отказано (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Департамент своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей департамента.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт неисполнения вступившего в законную силу 21.02.2022 (день вынесения постановления суда апелляционной инстанции) решения суда по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иск по настоящему делу (А33-34562/2020) удовлетворен в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. Доказательства окончания исполнительного производства либо его прекращения суду не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик принял необходимые и своевременные меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а истец отказался от предложенного надлежащего исполнения, представлено не было, отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта ответчику не представлялось, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре установлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к обоснованному выводу о необходимости присуждения судебной неустойки в пользу истца.

Определяя разумный размер судебной неустойки, учитывая имущественное положение должника, степень затруднительности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего недобросовестного поведения, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 15 000 рублей за каждую неделю просрочки, начиная с 11.01.2023 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании неустойки, подлежащих исследованию, проверке и установлению, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что документы не могут быть переданы им истцу по причине их отсутствия у ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо доказательств затруднительности исполнения судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края, в материалы дела не представлено. Более того, при рассмотрении дела по существу и вынесении решения от29 октября 2021 года соответствующие доводы об отсутствии документации ответчиком не приводились, доказательства, подтверждающие эти доводы, не представлялись, в связи с чем, иск по данному делу удовлетворен в полном объеме. При обжаловании решения суда в апелляционной инстанции доводы об отсутствии у него документации и о невозможности исполнения решения суда ответчик не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу судебного акта, которым она взыскана, является несостоятельным и подлежит отклонению.

По смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате. Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, судебная неустойка подлежит взысканию за неисполнение судебного акта с момента ее присуждения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки арбитражным судом и апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены нижестоящими судами.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых определения и постановления суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2023 года по делу № А33-34562/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко