СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-9852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-11330/2014(18)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9852/2014 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изумрудное» (658351, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов между должником и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего - ФИО5, доверенность от 03.11.2022, паспорт; 

от ИП ФИО3 - ФИО6, доверенность от 01.09.2022, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 11.03.2015) общество с ограниченной ответственностью «Изумрудное» (далее – ООО «Изумрудное», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

03.08.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит признать недействительными торги по продаже имущества должника ООО «Изумрудное», объявленные сообщениями, размещенными на сайте Федресурс (сообщение № 8033047 от 19.01.2022, сообщение № 8064058 от 21.01.2022), объявлением в газете «Коммерсантъ» № 77033875677 стр. 147/№ 11 (7212) от 22.01.2022 в части лота № 1 (нежилое здание птице-цеха с антресольным этажом и галереей, 4663,1 кв.м., кад. №22:63:010112:892, 

<

...>; земельный участок, 8339 кв.м., кад. №22:63:010112:149, 

<

...>; незавершенный строительством объект - здание АБК с галереей и подземным складом, пл.застройки 480,0 кв.в. кад.№22:63:010112:329, 

<

...>/3; право аренды земельного участка, 880,0 кв.м., кад.№22:63:010112:147, 

<

...>/3) и договор купли-продажи от 07.04.2022, заключенный между ООО «Изумрудное» и ФИО4

Определением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2022 по делу № А03-9852/2014 в виде запрета ФИО4 совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, определение от 17.10.2022 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено неверное толкование пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, содержащего требования о том, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию суда вышестоящей инстанции не обоснована, поскольку каждый обособленный спор обладает своей спецификой. Судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно наличия противоречивых сведений в сообщениях о торгах, опубликованных конкурсным управляющим в различных источниках. Суд не запросил у лиц, участвующих в деле, письменных пояснений по вопросу о наличии таких противоречий в сообщениях. 

Вопреки выводам суда, заявитель с содержанием Положения о порядке и сроках продажи имущества должника ознакомлен не был, у ФИО3 отсутствуют специальные знания в области банкротства. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сообщение о результатах торгов было опубликовано конкурсным управляющим спустя 6 месяцев с даты их проведения, что не обеспечивает открытость процедуры торгов. Судом также не учтено, что в отношении ФИО7 административным органом возбуждено дело о привлечении его к административной ответственности. Последствия нарушения срока подписания договора купли-продажи с победителем торгов были предусмотрены, вопреки выводам суда, пунктами 16, 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пунктом 7.4 Положения о продаже имущества. Вывод суда о злоупотреблении ФИО3 правом является необоснованным, у заявителя имелось намерение участвовать в торгах, в подтверждение чего суду первой инстанции были даны пояснения. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

АО «Россельхозбанк» и ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, апеллянта поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  07.04.2022 по результатам торгов по продаже имущества ООО «Изумрудное» в форме публичного предложения, проведённых в электронной форме на электронной площадке «Альфалот» (сайт в сети Интернет https://bankrupt.alfalot.ru/) по лоту № 1 (Протокол № 52301-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 22.02.2022), с ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи на следующее имущество: 

- нежилое здание птицецеха с антресольным этажом и галереей по адресу: 

<

...>, площадью 4 663,1 кв.м., кадастровый № 22:63:010112:892; - земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 8 339 кв.м., кадастровый № 22:63:010112:149, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов; 

- незавершенный строительством объект – здание АБК с галереей и подземным складом по адресу: 

<

...>/3, площадь застройки 480,0 кв.в., кадастровый № 22:63:010112:329; 

- право аренды земельного участка по адресу: 

<

...>/3, площадью 880,0 кв.м., кадастровый № 22:63:010112:147, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения.

ФИО3, полагая, что торги по реализации имущества должника проведены с нарушением процедуры, что не позволило ему принять участие в торгах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие нарушения: 1. Несвоевременное размещение в газете «Коммерсантъ» объявления о проведении торгов в отношении имущества ООО «Изумрудное»; 2. Заключение договора купли-продажи с ненадлежащим лицом; 3. Заключение договора купли-продажи с нарушением установленных сроков. 4. Размещение в ЕФРСБ, Электронной площадке Альфалот, Коммерсантъ противоречивых сведений о торгах в отношении имущества ООО «Изумрудное».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из недоказанности ФИО3 факта нарушения его прав указанными им нарушениями, учитывая, что публикация сообщения о результатах торгов не влияет на процедуру их проведения, а также пришел к выводу, что ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, при отсутствии направления им заявки на участие в торгах, отсутствия у него статуса кредитора или лица, участвующего в деле, фактически злоупотребляет правом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов. 

В частности, это могут быть следующие лица: 

- участники торгов; 

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; 

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском об оспаривании торгов составляет один год со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (п. 1 ст. 449 ГК РФ): 

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; 

- продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи. 

 Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (п. 5 ст. 449.1 ГК РФ). Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также возврат имущества в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение порядка проведения торгов, указывая, что вопреки требованиям законодательства, а именно пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несвоевременно разместил в газете «Коммерсантъ» объявление о проведении торгов в отношении имущества ООО «Изумрудное».

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм права.

Сообщением на сайте ЕФРСБ № 8033047 от 19.01.2022 организатором торгов ООО «АЗПС» опубликована информация о проведении торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников по продаже имущества ООО «Изумрудное» в составе 49 лотов, которые состоятся на электронной торговой площадке «Альфалот» (www.alfalot.ru) с установлением начальной стоимости в размере 90 954 571,16 руб. Прием заявок осуществляется c 24.01.2022 09:00 по 13.05.2022 18:00.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия. 

Исходя из буквального толкования норм права, действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.

Тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

В данном случае имущество должника подлежало продаже посредством публичного предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлено на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении № 306-КГ17-15040 от 23.10.2017 Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 по делу № А70-11778/2019, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А70-16977/2017.

Таким образом, толкование пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), является ошибочным.

Ссылка апеллянта на недопустимость применения судом сформированной судебной практики, поскольку каждый обособленный спор является индивидуальным, отклоняется апелляционным судом как направленный на преодоление установленных процессуальным законодательством принципов судопроизводства (в частности, принципа единства судебной практики – пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений конкурсным управляющим срока по размещению в газете «Коммерсантъ» объявления о проведении торгов в отношении имущества ООО «Изумрудное».

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы относительно противоречивости сведений, опубликованных конкурсным управляющим в различных источниках относительно сроков подачи заявок на участие в торгах и даты их проведения.

В соответствии с абзацами 1, 6 и 12 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержатся, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; дата, время и место подведения результатов торгов.

Сообщением ЕФРСБ № 7133164 от 10.08.2021 опубликована информация об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Изумрудное» в составе 61 лота с начальной стоимостью 92 424 004,75 руб. 

Сообщением ЕФРСБ № 8033047 от 19.01.2022 опубликована информация о проведении торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников по продаже имущества ООО «Изумрудное» в составе 49 лотов, которые состоятся на электронной торговой площадке «Альфалот» (www.alfalot.ru) с установлением начальной стоимости в размере 90 954 571,16 руб. Данные лоты в таблице ошибочно были пронумерованы до 61 (пропущены с 19 по 25, 28, 29 и др.). 

Сообщением ЕФРСБ № 8064058 от 21.01.2022 внесены изменения в части даты и времени начала и окончания принятия заявок, даты и времени торгов, этапов снижения цены: 

Сообщение № 8033047 от 19.01.2022

Сообщение № 8064058 от 21.01.2022

Дата и время начала подачи заявок

24.01.2022 09:00

24.01.2022 09:00

Дата и время окончания подачи заявок

13.05.2022 18:00

01.08.2022 18:00

Дата и время торгов

16.05.2022 10:00

01.08.2022 19:00

Порядок размещения заявок

На ЭТП «Альфалот», сайт в сети Интернет www.alfalot.ru в период с 09:00 (МСК) час. 24.01.2022 до даты определения победителя торгов или достижения цены отсечения, установленной в размере 70% для лотов № 1-18, 26, 27, 30-32, 34, 36, 38-41, являющихся предметом залога АО «Россельхозбанк»; установленной в размере 50% для лотов № 42-61. 

На ЭТП «Альфалот», сайт в сети Интернет www.alfalot.ru в период с 09:00 (МСК) час. 24.01.2022 до даты определения победителя торгов или достижения цены отсечения, установленной в размере 70% для лотов № 1, 3, 34; в размере 90% для лотов № 2, 4, 5-12, 38-40; в размере 10% для лотов № 13, 31; в размере 80% для лота № 17; в размере 35% для лотов № 14, 18; в размере 85% для лотов № 26, 27; в размере 20% для лотов № 15, 36; в размере 30% для лотов № 16, 30; в размере 45% для лота № 32; в размере 50% для лота № 41 - являющихся предметом залога АО «Россельхозбанк»; установленной в размере 50% для лотов № 42-61.

Порядок снижения цены

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 7 (семь) рабочих дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 7 (семь) рабочих дней. 

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 7 (семь) рабочих дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 7 (семь) рабочих дней.

 

Тем самым, в данной части противоречия, на которые ссылается заявитель, организатором торгов оперативно устранены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенная ФИО3 в заявлении и апелляционной жалобе фраза, содержание которой якобы не понятно заявителю – «Дата и место проведения торгов Альфалот 16.05.2022 в 10-00», - в тексте сообщения № 8033047 от 19.01.2022 отсутствует, она искажена заявителем в результате соединения двух граф таблицы.

Неверное прочтение заявителем текста сообщения не является основанием для отмены судебного акта, равно как и отсутствие у ФИО3 специальных познаний в области банкротства.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был запросить у лиц, участвующих в деле, письменные пояснения относительно указанной заявителем фразы в сообщении № 8033047 от 19.01.2022, поскольку, как было указано выше, данная фраза в том виде, в каком ее указывает апеллянт, в сообщении отсутствует. У иных участников торгов какого-либо недопонимания относительно содержания сообщения № 8033047 от 19.01.2022 не возникло. Иное не доказано.

Кроме того, доводы о том, что вышеуказанные противоречия помешали заявителю принять участие в торгах являются необоснованными с учетом того, что ФИО3, по его же собственным утверждениям, претендовал исключительно на лот № 1, который оставался неизменным. 

В этой связи апеллянтом перед судом не раскрыто, как его права были нарушены неверной нумерацией остальных лотов, которые ему были не интересны. 

Являясь собственником соседних здания и участка, зная из сообщения ЕФРСБ № 7133164 от 10.08.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Изумрудное», заявитель должен был проявить должную осмотрительность, и, действуя добросовестно и разумно, с указанной даты регулярно отслеживать в официальных источниках публикацию о торгах, быть готовым к ним, учитывая крупный размер первоначальной цены лота № 1, который, очевидно, не позволял принять участие в торгах спонтанно, не аккумулировав заблаговременно свободные денежные средства, необходимые для задатка.

То обстоятельство, что ФИО3 не знакомился с содержанием Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, опубликованном конкурсным управляющим, не отслеживал дальнейшие публикации сообщений о торгах в официальных источниках, является процессуальным риском ФИО3 (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая, что противоречия, на которые ссылается заявитель, организатором торгов были оперативно устранены, содержание сообщения № 8064058 от 21.01.2022 соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что допущенные организатором торгов в ранее опубликованном сообщении неточности не позволили иным лицам принять участие в торгах, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пунктов 16, 17 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 7.4 Положения о порядке продажи имущества должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии на законодательном уровне пресекательного срока для заключения договора купли-продажи с победителем торгов. По убеждению апеллянта, по истечении пятидневного срока для заключения договора купли-продажи организатор торгов должен был опубликовать сообщение о признании торгов несостоявшимися и назначить новые торги по реализации имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с таким пониманием норм права апеллянтом.

Действительно, пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Аналогичное положение содержится и в пункте 7.4 Положения о продаже имущества должника, на которое ссылается податель апелляционной жалобы.

Между тем, апеллянтом не учтено, что данные положения подлежат применению в ситуации, когда одна из сторон уклоняется от подписания такого договора или выражает отказ на его заключение. В рассматриваемом обособленном споре такие обстоятельства судами не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что действующим законодательством не установлен запрет на заключение договора купли-продажи по результатам торгов после истечение установленного в пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве пятидневного срока.

Апеллянтом также не учтено, что даже в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи конкурсный управляющий в силу той же нормы пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, а не признать торги несостоявшимися и назначить новые.

Отклоняя также доводы апеллянта о том, что публикация конкурсным управляющим сообщения о результатах торгов спустя 6 месяцев после их проведения привела к нарушению прав ФИО3, судебная коллегия учитывает следующее.

Сведения о заключении договора купли-продажи с ФИО4 опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.04.2022. 

С учетом того, что торги проводились в отношении большого количества лотов, которые были реализованы в разное время и разным лицам (последний договор купли-продажи заключен 30.08.2022), конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах торгов 31.08.2022. 

Решением Московского УФАС России по делу № 077/07/00-12287/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 18.08.2022 жалоба ФИО3 на действия организатора торгов при проведении торгов оставлена без рассмотрения.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, отсутствие или несвоевременная публикация сообщений о результатах торгов, заключении договоров купли-продажи по результатам торгов не являются нарушениями, с которыми Закон связывает возможность признания торгов недействительными, так как они не могут повлиять ни на порядок проведения торгов, ни на их результаты. 

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в отношении конкурсного управляющего ФИО7 Управлением Росреестра по Алтайскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении, не является обстоятельством, влияющим на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых заявителем торгов недействительными. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение ФИО3 с заявлением о признании торгов недействительными является злоупотреблением правом и не было в действительности направлено на защиту нарушенного права.

Так, с момента первичной публикации о торгах 19.01.2022 до даты подачи заявки ФИО8 в интересах ФИО4 21.02.2022 прошло более 1 месяца. 

При наличии реальной заинтересованности ФИО3 в участии в данных торгах, по убеждению судебной коллегии, им бы предпринимались меры по отслеживанию публикации об их проведении, по обращению к организатору торгов либо конкурсному управляющему за разъяснениями по срокам и порядку проведения торгов в случае недопонимания, вплоть до осмотра соответствующего имущества. 

Однако данные меры ФИО3 не предпринимались.

Заявку на участие в торгах заявитель организатору торгов не направил.

Фактически, вся позиция заявителя основана на утверждении о наличии желания участвовать в торгах с целью приобретения интересующего имущества должника.

Вопреки позиции апеллянта, целью оспаривания торгов в деле о банкротстве должника является недопущение реализации имущества должника по заниженной цене на невыгодных для должника условиях, а не предоставление возможности лицу, который бездействовал продолжительный период времени, не отслеживал информацию в официальных источниках о торгах, не направлял заявку на участие, не вносил задаток, не обращался к организатору торгов, конкурсному управляющему за разъяснениями и так далее, - принять участие в торгах в целях удовлетворения его потребности в приобретении имущества должника.

Необоснованное обращение с заявлением об оспариванием торгов и, как следствие, договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения, влечет увеличение расходов по делу о банкротстве, приводит к затягиванию процессуальных сроков, процедуры банкротства в целом. 

Само по себе желание апеллянта участвовать в торгах не может служить основанием для признания торгов недействительными и для отмены судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что все доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат новых сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность у ФИО3 законного интереса в признании торгов недействительными, отсутствия доказательств нарушения порядка проведения торгов, наличия иных покупателей, согласных предложить за реализованное имущество должника большую цену, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований в признании торгов недействительными.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                          

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури       

                                                                                                                     ФИО1