АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4951/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда на решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А45-4951/2021 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...> дом 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда (630030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по содержанию дополнительного соглашения к договору.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 05.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда (далее – компания) о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 22.07.2020 (далее – дополнительное соглашение) к договору ресурсоснабжения от 26.02.2015 № 161 (далее – договор) с приложениями в редакции общества.

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены, суд обязал внести изменения в договор по поводу объектов, расположенных в городе Новосибирске, по адресам: улица Стартовая, дом 3, 

<

...> на условиях дополнительного соглашения к указанному договору, направленного обществом в адрес компании офертой от 07.06.2021 № исх-10-7/2.1-60000/21-0-0 (в части определения линии разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по внешней стене каждого из многоквартирных домов, далее – МКД, а также согласования величины потерь тепловой энергии на участке от внешней стены МКД до места установки общедомового прибора учета, далее – ОДПУ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о заключении дополнительного соглашения с учетом разногласий, представленных компанией.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: установление для компании границ эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД противоречит действующему законодательству; статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета; учет тепловой энергии, поступающей в МКД, осуществляется на основании показаний ОДПУ, которые расположены в подвале МКД с отступом от внешней стены; ответчик при установлении границ эксплуатационной ответственности на внешних границах стен МКД фактически будет лишен возможности надлежащим образом исполнять договорные обязательства не только перед истцом, но и перед собственниками помещений в МКД, неся ответственность за качество коммунального ресурса на участке сети, на котором проверить качество полученного коммунального ресурса от истца не представляется возможным. Компания выражает несогласие с выводами судов о том, что урегулирование разногласий по дополнительному соглашению к договору на условиях ответчика приведет к неправомерному возложению на истца бремени содержания участков трубопроводов от внешних границ стен МКД до ОДПУ. По мнению подателя кассационной жалобы, обществом не представлено обоснование установления границ эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ с учетом диспозитивного характера пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что компания осуществляет управление МКД № 3, № 4 по улице Стартовая в городе Новосибирске.

Между обществом и компанией заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015 на поставку тепловой энергии и горячей воды для объектов теплоснабжения, в том числе МКД, находящихся в управлении компании.

Согласно прилагаемым к дополнительному соглашению от 03.04.2015 к договору актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (далее – акты разграничения) границы разграничения и величина оплачиваемых компанией потерь определены с учетом наружных сетей (за пределами МКД).

Для целей приведения условий договора в соответствие с требованиями действующего законодательства офертой от 07.06.2021 № исх-10-7/2.1-60000/21-0-0 общество направило в адрес компании проект дополнительного соглашения к договору с приложением актов разграничения по внешней стене МКД, схем теплоснабжения и расчетов потерь тепловой энергии на участке от внешней стены МКД до установленных в подвалах ОДПУ, которые не фиксируют потери, возникающие в трубопроводах внутри МКД до мест установки ОДПУ.

Не отрицая необходимости заключения дополнительного соглашения, компания заявила спор относительно его условий, направив истцу протокол разногласий с предложением определить границу балансовой принадлежности сетей по внешней стене МКД, а границу эксплуатационной ответственности – по месту соединения ОДПУ с сетью теплоснабжения, входящей в МКД.

Отказ ответчика от внесения предложенных истцом изменений в договор ресурсоснабжения послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 450, 451, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 114 Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), пунктами 5, 6, 8 Правил № 491, пунктами 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, пунктами 9, 10.1.2, 11.3.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325.

Установив наличие между сторонами переданного на разрешение суда спора об условиях дополнительного соглашения к договору в части установления линии разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, оценив предложенные сторонами варианты урегулирования разногласий на предмет соответствия действующему законодательству и фактически реализованной схеме теплоснабжения МКД, приняв во внимание, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя в спорных МКД осуществляется путем их измерения ОДПУ, установленными не на границе балансовой принадлежности (по внешней стене МКД), а подвалах МКД – в сторону компании, вследствие чего, ОДПУ не фиксируют потери тепловой энергии, возникающие на участке трубопроводов от границы балансовой принадлежности до места установки  ОДПУ (показания не отражают всего количества тепловой энергии, переданной в точки ее поставки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существующая правовая неопределенность подлежит устранению путем заключения дополнительного соглашения в редакции истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310 ГК РФ, правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что монтаж ОДПУ внутри здания, удаленно от точки ввода трубопроводов, то есть не на границе балансовой принадлежности сетей является отступлением от общих требований пункта 19 Правил № 1034, обусловлен соображениями удобства установки и обслуживания средств измерения управляющей организацией, поэтому не создает условий для возложения на общество эксплуатационной ответственности за участок трубопровода внутри МКД.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Такое правило применительно к пункту 1 статьи 452 ГК РФ распространяется и на случаи заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 2 Правил № 808 установлено, что граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности, которой является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В пункте 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил № 491).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, в том числе и применительно к размерам и стоимости потерь, возникающих в соответствующих объектах электросетевого хозяйства. Исключения из приведенного правила возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

В силу статьи 210 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив возникновение между сторонами спора по поводу редакции дополнительного соглашения к договору, переданного на рассмотрение суда по их воле, констатировав наличие в отношениях общества и компании неопределенности в части установления линии разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей и величины потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовой сети МКД на участке от внешней стены до места установки ОДПУ, оценив предложенные сторонами варианты урегулирования разногласий на предмет соответствия действующему законодательству и фактически реализованной схеме теплоснабжения МКД, приняв во внимание, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя в спорных МКД осуществляется путем их измерения ОДПУ, установленными не на границе балансовой принадлежности (по внешней стене жилого дома), а внутри подвалов этих МКД (в сторону компании), вследствие чего, ОДПУ не фиксируют потери тепловой энергии, возникающие на участке трубопроводов от границы балансовой принадлежности до места их установки, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что существующие разногласия по редакции дополнительного соглашения подлежат урегулированию в редакции истца.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с установлением линии разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей по внешней стене МКД, а не по месту их соединения с ОДПУ, то есть основаны на ином толковании пункта 8 Правил № 491, подлежащего применению к определению границ эксплуатационной ответственности, в котором такой границей является место соединения ОДПУ в МКД с соответствующей инженерной сетью.

Между тем, как верно указано судами обеих инстанций, по смыслу норм законодательства в сфере энергетики, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит, а также необоснованное смещение точки поставки коммунального ресурса.

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях. Возможность монтирования ОДПУ в МКД подобным образом (по сути, на границе балансовой принадлежности сетей) предполагается.

Телеологическое толкование положений пункта 8 Правил № 491, осуществляемое в системной связи с положениями статей 36, 39 ЖК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать исключительно в ситуации, когда ОДПУ установлен внутри МКД на отдалении от его наружных стен в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей.

Вместе с тем, следует исходить из того, что монтаж ОДПУ внутри контура наружных стен МКД, то есть не на границе балансовой принадлежности сетей, обусловлен соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения. Иными словами, по общему правилу, граница эксплуатационной ответственности сетей совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), а потери ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном их применении судами первой и апелляционной инстанций.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной госпошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              А.В. Хлебников

ФИО1