СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-9118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (№ 07АП-10965/23), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 по делу № А03-9118/2023 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СБ Групп" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму 92 369 250 руб. 47 коп.,  

           В судебном заседании  принимают участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от заинтересованного лица МИФНС России № 16 по Алтайскому краю: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от заинтересованного лица МИФНС России № 14 по Алтайскому краю: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СБ Групп" (далее – ООО "Инженерная компания "СБ Групп", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 16 по АК), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по АК) о признании безнадежной к взысканию следующей задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 57 172 183, 44 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 16 584 359, 82 руб., штраф за несвоевременную уплату налога в размере 1 350 214, 16 руб.; налог на прибыль организаций в размере 25 331 588, 50 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 8 697 343, 78 руб., штраф за несвоевременную уплату налога в размере 2 516 939 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 309 185, 12 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 85 960, 67 руб., штраф за несвоевременную уплату налога в размере 7 052, 58 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 25 390, 32 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 9 279, 20 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 109 818, 69 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 30 220, 43 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 14 574, 11 руб. руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 5 990, 65 руб.; штрафы в размере 119 150 руб. (с учетом уточнений, т. 1 л.д. 95-101).

  Решением суда от 16.11.2023 требования удовлетворены. Суд признал безнадежной к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СБ Групп" (ИНН 

<

***>) следующую задолженность по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 57 172 183, 44 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 16 584 359, 82 руб., штраф за несвоевременную уплату налога в размере 1 350 214, 16 руб.; налог на прибыль организаций в размере 25 331 588, 50 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 8 697 343, 78 руб., штраф за несвоевременную уплату налога в размере 2 516 939 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 309 185, 12 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 85 960, 67 руб., штраф за несвоевременную уплату налога в размере 7 052, 58 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 25 390, 32 руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 9 279, 20 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 109 818, 69 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 30 220, 43 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 14 574, 11 руб. руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 5 990, 65 руб.; штрафы в размере 119 150 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, дополнения, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инженерная компания "СБ Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2014 (ОГРН 

<

***>) и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по АК. 

По состоянию на 26.09.2023 у Общества имеется задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам за 2015-2022 годы на общую сумму 92 369 250 руб. 47 коп. Наличие задолженности подтверждается имеющимися в деле требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 2 л.д.29-71). Налоговым органом расчет размера спорной задолженности по каждому виду налога, пеней и штрафов проверен и математически не оспаривается. 

В отношении спорной задолженности налоговым органом принимались меры принудительного взыскания. 

По причине неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и пени, согласно вышеназванным требованиям в установленный для них срок, на основании статьи 46 НК РФ в пределах сумм задолженностей по требованиям налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств и направлены поручения на списание и перечисление денежных средств в банк. 

 Придя к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения вышеперечисленных обязанностей по уплате налогов, в соответствии со статьей 31, пункта 7 статьи 46, 47 НК РФ с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов, сборов, пени, штрафов, процентов налоговым органом были вынесены постановления (решения) о взыскании за счёт имущества налогоплательщика. 

 На основании данных постановлений (решений) в отношении Общества возбуждены исполнительные производства, которые были окончены, а исполнительные документы не исполнены и возвращены взыскателю по причине отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, при этом все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными. 

 Повторно с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в пределах установленного срока налоговый орган в службу судебных приставов не обращался. 

 Посчитав, что налоговым органом все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию задолженности приняты, и возможность дальнейшего применения мер взыскания к спорной задолженности исчерпана, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию.

 Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  Пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1, 2 статьи 69 НК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Учитывая изложенное с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика.

По верному суждению суда первой инстанции, из приведенных выше положений следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). 

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ взыскание пеней и штрафа производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ. 

Как указывалось ранее, исполнительные производства по спорной задолженности в отношении налогоплательщика были окончены в период с 27.05.2019 по 12.12.2022 на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а также ввиду отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, что подтверждается письмом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 22.02.2023 (т. 1 л.д. 49-52), копиями соответствующих постановлений службы судебных приставов и информацией, содержащейся в уточненной сводной таблице, представленной Межрайонной ИФНС России № 16 по АК (постановления и таблица представлены в электронном виде 19.09.2023). Исполнительные документы были возвращены взыскателю. Повторно налоговый орган в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства не обращался. 

Материалами дела подтверждается, и налоговым органом не оспаривается, что срок повторного предъявления исполнительных документов истек. 

При этом как уже отмечалось судом, исполнительные документы по спорной задолженности, по которым истекли установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве шестимесячные сроки, не могут быть повторно предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.  Таким образом, пропуск налоговым органом установленного положениями Закона об исполнительном производстве срока для повторного предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 № Ф04-6248/2021 по делу № А03-14312/2020, от 17.11.2022 № Ф04-5848/2022 по делу №А45-23525/2021, от 26.12.2022 №Ф04-7122/2022 по делу № А27-17947/2020. 

Доказательств восстановления пропущенных сроков для повторного предъявления в службу судебных приставов постановлений (решений) о взыскании задолженности за счет имущества должника для дальнейшего исполнения в принудительном порядке задолженности налоговым органом в материалы дела не представлено.

В подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 пункта 1 статьи 59 НК РФ). В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

То есть единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановлении № 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета; согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

 Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

 В пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

 Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 НК РФ следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

С учетом изложенного, правомерно отклонен судом довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию, поскольку налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве Общества (Дело № А03- 19862/2022), что свидетельствует о возможности фактического взыскания спорной задолженности в рамках дела о банкротстве.

Сам по себе факт обращения Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве Общества не означает, что все её требования будут автоматически включены в реестр требований кредиторов, поскольку обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица не отнесено законодательством к препятствиям для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; данное обстоятельство (обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица) не прерывает, не приостанавливает установленный частями 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве пресекательный шестимесячный срок.

В случае истечения срока принудительного взыскания задолженности суд откажет во включении такой задолженности в реестр требований кредиторов. 

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что 17 августа 2023 г. Обществу было выставлено новое требование № 144020, которое отменило предыдущие требования, также является несостоятельной. 

17.08.2023 Межрайонной ИФНС России № 16 по АК в адрес Общества вынесено требование № 144020 об уплате в срок до 20.09.2023 недоимки в размере 83 025 600,75 руб., пени в размере 45 754 637,65 руб. и штрафов в размере 3 874 405,74 руб. 

В связи с неисполнением данного требования Межрайонная ИФНС России № 16 по АК приняла решение № 8142 от 14.10.2023 о взыскании с Общества задолженности в размере 134 619 583,36 руб. за счет денежных средств налогоплательщика (документы представлены в электронном виде 10.11.2023). 

При этом налоговый орган указал, что Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ) НК РФ дополнен статьей 11.3." Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет", согласно пункту 3 которой сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  С 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом, в частности, следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). При этом, по мнению налогового органа, более давний период образования задолженности не означает прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации. 

Между тем, как верно отмечает суд, Межрайонная ИФНС России № 16 по АК не учитывает, что в настоящем деле отсутствует условие для применения пункта 1 части 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ, а именно: «в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации». 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что инспекцией приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ, в частности приняты решения о взыскании за счет денежных средств и решения о взыскании за счет иного имущества должника, вынесены соответствующие постановления. В письменных отзывах и сводных таблицах налоговым органом указаны сведения о принятых мерах принудительного взыскания. 

Исходя из комплексного толкования норм НК РФ, неисполнение требования налогового органа является основанием для принятия мер принудительного взыскания в отношении налогоплательщика, в то же время указанные меры и сроки их принятия строго регламентированы налоговым законодательством.

Принятие нового требования в отношении задолженностей, по которым ранее принимались меры принудительного взыскания, влечет за собой повторное принятие указанных мер как внесудебного, так и судебного взыскания задолженности, в отношении налогоплательщика, а также восстановления сроков принятия таких мер, что прямо противоречит установленной НК РФ процедуре взыскания задолженности, и нарушает принцип правовой определенности. 

В настоящем случае действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года, не прекратилось.

Оспаривая заявленные требования, налоговый орган указал, что в отношении довода Межрайонной ИФНС России № 16 по АК о том, что по требованиям № 26312 от 28.04.2022 по сроку уплаты 27.05.2022 в сумме 639,60 руб., № 31071 от 12.05.2022 по сроку уплаты 06.06.2022 в сумме 528 370,76 руб. срок для обращения в суд не пропущен. Между тем, по верному суждению суда первой инстанции, в связи с принятием Закона № 263-ФЗ статья 47 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, изложена в новой редакции.                                                                                                                                                                                                               

 Согласно пункту 4 статьи 47 НК РФ двухгодичный срок на обращение в суд, на который ссылается Межрайонная ИФНС России № 16 по АК, применяется в случае, когда постановление налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика за счет имущества налогоплательщика было размещено после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 47 НК РФ. В этом случае налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд в течение двух лет со дня истечения сроков, указанных в пункте 3 настоящей статьи. 

 В рассматриваемом деле налоговым органом не были пропущены сроки вынесения постановлений о взыскании задолженности налогоплательщика за счет имущества налогоплательщика. Процедура взыскания задолженности с Общества была проведена налоговым органом надлежащим образом, хотя и не привела к взысканию данной задолженности. При таких обстоятельствах довод Межрайонной ИФНС России № 16 по АК о том, что она вправе обратиться в суд в отношении задолженности, указанной в требованиях № 26312 от 28.04.2022 и № 31071 от 12.05.2022, является несостоятельным.

 Исходя из представленной налоговым органом в материалы дела сводной таблицы – требование №31071 от 12.05.2022 года вынесено в отношении недоимки по НДС за 1 квартал 2017 года. Обязанность по уплате налога, заявлена налогоплательщиком в декларации по налогу за 1 квартал 2017 года, следовательно, недоимка была выявлена налоговым органом 26.05.2017 года – в первый день просрочки.                                                     

 Указанный выше 3-х месячный срок направления требования истек 28.08.2017 года, фактически требование было направлено 12.05.2022 года, т.е. с нарушением на 1732 дня (более 55 месяцев). 

  Совокупный предельный срок, установленный ст. 70, 46, 47 НК РФ составляет: 3 месяца для направления требования + срок, предоставленный для добровольного исполнения требования + 2 года для судебного взыскания.                                                                             

  Исходя из требования №31071 срок добровольного исполнения составляет 25 дней. Предельный срок составил 2 года 3 месяца 25 дней (3 месяца + 25 дней + 2 года) Указанный срок, исчисленный с 26.05.2017 года (момента выявления недоимки) истек 20.09.2019 года, т.е. более чем за три года до момента обращения налогового органа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

  Одновременно с этим, заявителем рассчитана и сумма всех сроков установленных ст. 46, 47, 70 НК РФ в их прямой последовательности, а также срок добровольного исполнения, что составило 3 года 10 месяцев 25 дней, указанный срок, исчисленный с 26.05.2017 года истек 21.04.2021 года, т.е. также до момента обращения с заявлением о признании должника банкротом.

  Из изложенного следует, что налоговым органом по требованию №31071 пропущен совокупный предельный срок принудительного взыскания налога, следовательно, утрачено право на принудительное взыскание указанной задолженности, в том числе в судебном порядке.                                                                                                                                  

   Ссылка налогового органа, на письмо Министерства финансов РФ от 14.03.2006 года № 03-02-07/2-21, согласно которому нецелесообразно повторное обращение в ФССП в случае если есть достаточные основания полагать, что все меры предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исчерпаны подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам предусмотрен НК РФ и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Письмо Министерства финансов РФ не является нормативным актом и не влечет возникновение, прекращение или изменения прав налогоплательщика.

            Довод инспекции о нецелесообразности повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю со ссылкой на соответствующее разъяснение Министерства финансов Российской Федерации подлежит отклонению в связи с тем, что указанный акт предусматривает лишь возможность не направления налоговым органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю повторно при своевременном направлении в суд заявления о признании должника банкротом.                                                                     

            При этом требование уполномоченного органа об установлении в деле, о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

  Таким образом, в случае если судом установлено, что сроки принудительного взыскания нарушены, задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию.                                                 

  В рассматриваемом случае, как неоднократно указывал заявитель, на момент истечения 6 месячного срока предъявления исполнительных документов к взысканию - первая процедура банкротства не была введена.

  Как следует из материалов дела, по всем спорным требованиям, постановления принятые в соответствие со ст. 47 НК РФ были направлены судебному приставу исполнителю до 31.12.2022 года – следовательно, сроки обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности подлежат исчислению в соответствие с порядком предусмотренным НК РФ действовавшим до вступления в силу ФЗ РФ от 14.07.2022 N 263-ФЗ.

   Подлежит отклонению довод апеллянта, о нарушении налогоплательщиком принципа добросовестности, принимая во внимание, что действующий закон, не предусматривает ограничение права налогоплательщика на обращения в суд с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию.                                                                                                 

   Выбор заявителем способа защиты права, в пределах предусмотренных действующим законодательством не может расцениваться как злоупотребление, и нарушение принципа добросовестности.

            В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2023 по делу № А03-9118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3