ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11682/2020

Дело № А41-14909/20

06 октября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Волга-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области  от 21 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 29 мая 2020 года) по делу № А41-14909/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иллиум" (ИНН 5018189300, ОГРН 1175029009297) к Акционерному обществу "Волга-Трейд"  (ИНН 5003112463, ОГРН 1155003000184) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иллиум" (далее – истец, ООО "Иллиум") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Волга-Трейд" (далее – ответчик, АО "Волга-Трейд") о взыскании задолженности в размере 446.562руб., неустойки за период с 15.01.2020 по 26.02.2020 в размере 19.202руб. 17коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу № А41-14909/20 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Волга-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 стороны заключили договор на выполнение работ № 2019-49, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить поставку и монтаж оборудования в объеме, согласованном в приложении              № 1 к договору и с учетом требований технического задания (приложение № 2), а заказчик в свою очередь – принять и оплатить выполненные работы. 

Цена работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 1.488.540руб. 

Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

 - в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета оплачивает аванс в размере 1.041.978руб.;

- оплата оставшейся суммы производится в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета на основании подписанного сторонами УПД. 

09.09.2019 во исполнение условий договора ответчик авансировал  работы на сумму 1.041.978руб. 

22.10.2019 ООО «Иллиум» осуществило поставку оборудования, заказчику направлен универсальный передаточный документ № 00161. 

Однако заказчик отказался от принятия выполненных работ из-за наличия дефекта брусков в количестве 135 штук, о чем сообщил исполнителю письмом от 29.11.2019. 

Согласно п. 3.2.2 договора заказчик обязан подписать УПД в течение 5 (пяти) рабочих дней либо при наличии недостатков работ, в тот же срок направить мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих оформлению УПД.

В силу  п. 3.2.3 договора в случае направления мотивированного отказа исполнитель обязуется устранить в согласованные сроки такие недостатки без дополнительной оплаты со стороны заказчика. 

Как следует из текста искового заявления, исполнитель устранил указанные заказчиком недостатки, произведя замену брусков в количестве 135 штук, имеющих дефекты, и 31.12.2019 сообщил о готовности передать результат заказчику. 

10.01.2020 ответчик  повторно отказался от приемки, сославшись на выявленные недостатки товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также  специальными нормами материального права, содержащимися  в параграфе 3 главы 30 ГК РФ,  параграфе 1 главы 37 Гражданского Кодекса  Российской Федерации ( ст.ст. 506  - 524, 702 - 729 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К поставленному по спорному договору товару подлежат применению действующие на территории Российской Федерации нормы и правила – ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород», ГОСТ 2140- 81 «Видимые пороки древесины» и ГОСТ 6449.3-82«Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей» (согласно паспортам сидения и спинки скамеек изготовлены из лиственницы). 

ГОСТ 8486-86 допускает наличие сучков при изготовлении брусьев, равно как и наличие трещин и иных пороков древесины. 

Материалами дела установлено, что недостатки, указанные ответчиком, перечислены в качестве допустимых в ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины». 

Цветовое отклонение поверхностей при тонировании натуральной древесины также допускается ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей». 

03.02.2020 заказчику переданы паспорта и сертификаты на используемое оборудование.

Таким образом, на основании вышеизложенного у АО "Волга-Трейд" отсутствуют основания для уклонения от подписания УПД и оплаты работ.

Доказательств оплаты ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 446.562руб.  являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 договора заказчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ в рамках настоящего договора обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности истец в соответствии с п. 8.4 договора начислил неустойку в размере 19.202руб. 17коп. за период с 15.01.2020 по 26.02.2020.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате работ, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы смонтированного бруса,  имеющего дефекты,  и бруса несоответствующего образцам, несостоятелен, поскольку условия спорного договора не содержат каких-либо требований относительно используемого бруса.

Кроме того, истцом представлены сертификаты качества на материал, паспорта на скамейки.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтены возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, несостоятелен в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований, для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу № А41-14909/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий судья

Н.С. Юдина