Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87550/2017

07 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕР-КОНСТРАКШН" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ 10/Б/15-Н, ОГРН:  1089847172953);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ" (адрес:  Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ 29/2/ПОМ.1-Н, ОГРН:  5067847575494);

третье лицо: Временный управляющий ООО "Питер-Констракшн" ФИО2; 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 30.05.2018); 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.06.2018);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление» (далее – Общество) об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 198 383 354,17 руб., установив общую стоимость выполненных работ в размере 194 928 940 руб. по договору от 01.07.2014 № 01-07/2014-БО (далее – договор № 01-07/2014-БО), а также об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 290 593 821,20 руб., установив общую стоимость выполненных работ в размере 238 327 102,78 руб. по договору от 27.08.2014 № 02-08/2014-БО (далее – договор № 02-08/2014-БО); взыскать излишне уплаченные денежные средств за некачественно выполненные работы в сумме 73 398 320,90 руб. по договору № 01-07/2014 и 194 095 482,02 руб. по договору № 02-08/2014-БО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено привлечен временный управляющий Компанией ФИО5

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу № А56-81525/2017 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Компанией.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (застройщик) заключили договоры подряда № 01-07/2014-БО и 02-08/2014-БО, по условиям которых Общество обязалось выполнить строительство жилого дома (корпус 1 и 2) по адресу: Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией - участки С-1 и С-2 соответственно, а Компания - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров. 

К названным договорам стороны подписали дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ. 

Стоимость работ составляет 461 047 570 руб. по договору № 02-08 и 370 800 000 руб. по договору № 01-07 (пункты 2.1 договоров). 

Согласно пункту 2.3 договоров оплата работ осуществляется Компанией не позднее 14 дней после подписания актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 или принятия актов и справок и непредставления замечаний и/или мотивированного отказа от их подписания.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 9.5 - 9.12 договоров. 

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ. 

Компания, ссылаясь на обнаружение в выполненных Обществом работах дефектов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, определением от 21.04.2018 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

При этом суд при назначении названной экспертизы исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А56-41837/2016 Общество обратилось с иском к Компании о взыскании 100 905 130 руб. задолженности и 10 090 513 руб. неустойки по договору № 01-07/2014-БО, а также 90 838 610,99 руб. задолженности и 9 083 861 руб. неустойки по договору № 02-08/2014-БО. 

Как установлено судами в деле № А56-41837/2016 факт выполнения Обществом предусмотренных договорами работ и сдачи их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 № 15, от 31.12.2015 № 16, от 31.01.2016 № 17, от 29.06.2016 № 18, от 31.03.2016 № 19, от 30.04.2016 № 20, от 31.07.2016 № 21, от 31.03.2016№ 16, от 30.04.2016 № 17, от 31.07.2016 № 18, от 30.10.2016 № 19 и соответствующими им справки о стоимости работ формы КС-3 по договору № 01-07/2014-БО на общую сумму 124 985 133,27 руб. и по договору № 02-08/2014-БО на общую сумму 96 598 339 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

Суд по делу № А56-41837/2016 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отказ суда первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы и удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств сторонами не оспорен.

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку по делу № А56-87550/2017 в исковые требования Компания включила требования, связанные с исследованием объема и качества по работам по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 по спорным договорам, которые были предметом исследования арбитражных судов по делу № А56-41837/2016 и по которым судами дана оценка по объему и качеству, суд исключил из перечня следующие акты, по которым подлежит проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу: по договору от 01.07.2014 № 01-07/2014-БО по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3: № 15 от 30.11.2015 на сумму 44 235 864 руб., № 16 от 31.12.2015 на сумму 4 891 731,60 руб., № 17 от 31.01.2016 на сумму 22 284 500 руб., № 18 от 29.02.2016 на сумму 17 189 523,17 руб., № 19 от 31.03.2016 на сумму 8 558 150 руб., № 20 от 30.04.2016 на сумму 16 325 264,50 руб., № 21 от 31.07.2016 на сумму 11 500 000 руб., а также по договору от 27.08.2014 № 02-08/2014-БО по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3: № 16 от 31.03.2016 на сумму 42 576 974 руб., № 17 от 30.04.2016 на сумму 21 785 600 руб., № 18 от 31.07.2016 на сумму 18 512 765 руб., № 19 от 30.10.2016 на сумму 13 723 000 руб. 

Таким образом, установленные в деле № А56-41837/2016 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом суд приобщил к материалам дела № А56-87550/2017 следующие копии документов из дела № А56-41837/2016: исковое заявление Общества по делу № А56-41837/2016 и исковое заявление по делу № А56-1904/2017, определение от 17.02.2017, которым объединены названные дела, сводное исковое заявление Общества от 24.03.2017, встречное исковое заявление Компании, заявление Компании о фальсификации доказательств, возражение Общества о назначении экспертизы по делу.

Предметом исследования эксперта явились работы, выполненные по договору № 01-07/2014-БО по актам формы КС-2 от 31.07.2014 № 1, от 31.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3, от 31.10.2014 № 4, от 30.11.2014 № 5, от 31.12.2014 № 6, от 31.01.2015 № 7, от 28.02.2015 № 8, от 31.03.2015 № 9, от 30.04.2015 № 10, от 31.05.2015 № 11, от 31.07.2015 № 12, от 30.09.2015 № 13, от 31.10.20105 № 14, а также по договору № 02-08/2014-БО от 31.12.2014 № 1 и 2, от 31.01.2015 № 3, от 28.02.2015 № 4, от 31.03.2015 № 5, от 30.04.2015 № 6, от 31.05.2015 № 7, от 31.07.2015 № 8, от 30.08.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10, от 31.10.2015 № 11, от 30.11.2015 № 12, от 31.12.2015 № 13, от 31.01.2016 № 14, от 29.02.2016 № 15.

По результатам проведения экспертизы по настоящему делу эксперт в заключении от 14.02.2019 № 36 пришел к следующим выводам (с учетом исключенных из исследования актов формы КС-2).

Стоимость работ по договору № 01-07/2014-БО составляет 267 924 825,67 руб., по договору № 02-08/2014-БО – 413 511 661,66 руб.

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по благоустройству территории и устройству наружных сетей на сумму в размере 18 440 000 руб. не представляется возможным.

Работы по договору № 01-07/2014-БО соответствуют условиям договора, рабочей документации и строительным нормам за исключением приведенного экспертом перечня работ: по устройству монолитного каркаса, по устройству перекрытия над 1 этажом, по устройству наружных ограждающих конструкций из газобетона, по устройству перегородок из пазогребневых плит, по устройству фасада по технологии тонкослойной штукатурки (часть исследуемых работ), по устройству стяжки пола, которые не полностью соответствуют условиям Договора, рабочей документации и строительным нормам, а работы по устройству кровли над жилым домом не соответствуют условиям Договора, рабочей документации и строительным нормам.

Работы по договору № 02-08/2014-БО соответствуют условиям договоров, рабочей документации и строительным нормам за исключением работ: по устройству фундаментов со срубкой свай, по устройству монолитного каркаса, по устройству сборного железобетона: вентблоков, шахт лифтов, лестничных маршей, по устройству наружных ограждающих конструкций из газобетона, по устройству перегородок из пазогребневых плит, по устройству перегородок кирпичных, по устройству наружных ограждающих конструкций из кирпича. Перечисленные работы не полностью соответствуют условиям договора, рабочей документации и строительным нормам.

Работы не завершены, установить качество следующих работ на данном этапе не представляется возможным: по монтажу лифтового оборудования (часть исследуемых работ), по благоустройству территории (часть исследуемых работ), по устройству наружных сетей (часть исследуемых работ).

В исследовательской части по третьему вопросу: выяснить наличие недостатков в работах (не учитывая работы в перечисленных актах формы КС-2 и справках формы КС-3), а также определить их стоимость и причины их появления: возникли по вине подрядчика, вследствие приостановления строительных работ и длительного нахождения объекта без мероприятий по консервации или иных причин; указать характер - скрытые или явные, существенные или несущественные, эксперт привел причины дефектов по видам работ: по вине подрядчика и вследствие приостановления строительных работ и длительного нахождения объекта без мероприятий по консервации.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков по договору № 01-07/2014-БО представлен экспертом в Локальных сметных расчетах (Приложения № 8 и 9 к заключению эксперта) и составляет 15 338 390,26 руб., в том числе, стоимость работ по устранению недостатков по вине подрядчика в соответствии со Сметным расчетом составляет 7 767 180,47 руб., стоимость устранения недостатков, возникших вследствие приостановления строительных работ и длительного нахождения объекта без мероприятий по консервации в соответствии со Сметным расчетом составляет 7 571 209,79 руб.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков по договору № 02-08/2014-БО представлен в Локальном сметном расчете на устранение дефектов (Приложение № 7 к заключению эксперта) и составляет 15 031 665,47 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков по вине подрядчика в соответствии со Сметным расчетом составляет 11 804 230,43 руб., стоимость устранения недостатков, возникших вследствие приостановления строительных работ и длительного нахождения объекта без мероприятий по консервации – 3 227 435,04 руб.

Общая стоимость качественно выполненных работ по договору № 01-07/2014-БО, за исключением работ по актам формы КС-2 № 15-21, составляет 254 162 259,32 руб., по договору № 02-08/2014-БО, за исключением работ по актам формы КС-2 № 16-19, составляет 398 479 996,20 руб.

Определить объем, стоимость фактически выполненных работ, объем, стоимость качественно выполненных по благоустройству территории и устройству наружных сетей на сумму в размере 18 440 000 руб. не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе реализовать по своему выбору только одно из предусмотренных правомочий.

Поскольку Компания предъявила требование об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ, а не убытки по их устранению, суд приходит к выводу о том, что исходя из установленного экспертом в заключении по исследованным актам формы КС-2 № 1-14 по договору № 01-07/2014-БО стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 13 762 566,35 руб. (267 924 825,67 руб. фактически выполненных работ – 254 162 259,32 руб. качественно выполненных работ), а по договору № 02-08/2014-БО по актам формы КС-2 № 1-15 на сумму 15 031 665,47 руб. (413 511 661,66 руб. фактически выполненных работ – 398 479 996,20 руб. качественно выполненных работ).

При этом установление общей стоимости выполненных работ по спорным договорам суд не определяет, исходя из того, что по настоящему делу предметом исследования была часть работ по актам формы КС-2, а часть заявленных работ исследована судами по делу № А56-41837/2016, учитывая выводы эксперта.

Компания представила правовую позицию с учетом заключения эксперта, однако представитель истца в судебном заседании 10.04.2019 пояснил, что указанная позиция не является уточнением иска и поддержал требования в первоначально заявленном объеме и размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В иске при расчете требований указано, что по договору № 01-07/2014-БО оплачено (согласно позиции Ответчика) 268 327 260,90 руб., а по договору № 02-08/2014-БО – оплачено (согласно позиции Ответчика) 432 422 584,80 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил указанные суммы. Возражения по суммам не заявлены.

Учитывая, что решением от 17.01.2018 по делу № А56-41837/2016 иск удовлетворен в полном объеме, с Компании взыскано в пользу Общества 100 905 130 руб. задолженности и 10 090 513 руб. неустойки по договору № 01-07/2014-БО, а также 90 838 610,99 руб. задолженности и 9 083 861 руб. неустойки по договору № 02-08/2014-БО, суд исходит из того, что в иске Компании по настоящему делу, поданном  в суд 30.10.2017, в общую сумму оплаты не вошли суммы, взысканные судом по делу № А56-41837/2016.

В телеграммах от12.12.2016 и 22.12.2016 Компания уведомила о расторжении спорных договоров.

Следовательно, с расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных застройщиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Общества возникло обязательство по их возврату Компании.

Поскольку стоимость качественно выполненных работ по актам формы КС-2 по договору № 01-07/2014-БО составила 254 162 259,32 руб., подрядчику надлежит возвратить 14 165 001,58 руб. неотработанного аванса.

Поскольку стоимость качественно выполненных работ по актам формы КС-2 по договору № 02-08/2014-БО составила 398 479 996,20 руб., подрядчику надлежит возвратить 52 382 588,60 руб. неотработанного аванса.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по актам формы КС-2 от 31.07.2014 № 1, от 31.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3, от 31.10.2014 № 4 и от 30.11.2014 № 5, при этом не указав, по какому договору перечислены данные акты. Названные акты представлены по договору № 01-07/2014-БО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102). 

Следовательно, поскольку к рассматриваемому спору применяется предусмотренная законом обязательная внесудебная процедура разрешения спора, то срок исковой давности увеличивается на период рассмотрения должником претензии.

Иск подан в суд 30.10.2017. 

Поскольку Компания направила Обществу претензию от 02.10.2017 с требованием возвратить неотработанный аванс, то срок исковой давности увеличивается на 7 дней с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 13.3 договоров.

Стороны установили в пункте 10.2 договоров гарантийный срок на результат выполненных работ и используемые материалы 5 лет с момента сдачи всего объема работ.

При этом прекращение действия договора не освобождает подрядчика от  ответственности за качество материалов и работ в течение гарантийного срока.

В данном случае исковые требования предъявлены Компанией в пределах указанного срока, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку при подаче иска Компании была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением судом исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 150 244 руб., а с ответчика – 61 756 руб. из следующего расчета. 

При подаче иска подлежала оплате 212 000 руб. государственной пошлины из расчета по 6000 руб. за два неимущественных требования и 200 000 руб. за имущественные требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку неимущественные требования частично удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 12 000 руб. и 49756 руб. за частичное удовлетворение имущественных требований. 

При этом с ответчика в пользу истца подлежа возмещению расходы по оплате 55 000 руб. стоимости судебной экспертизы в размере 13 684 руб., что составило 24,88% от удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Уменьшить цену договора от 01.07.2014 № 01-07/2014-БО на сумму некачественно выполненных работ в размере 13 762 566,35 руб., уменьшить цену договора от 27.08.2014 № 02-08/2014-БО на сумму невыполненных и некачественно выполненных работ в размере 15 031 665 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» 66 547 590,18 руб. неосновательного обогащения и 13 684 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.