ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66763/2017

Дело № А40-183182/16

г. Москва

23 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И

ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ОФИСНЫЙ ДОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017

по делу № А40-183182/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьей: 1-1362)

по иску НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И

ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ОФИСНЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117342,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БУТЛЕРОВА,17Б)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 

<

***>, адрес: 109012,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ,9)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ «ОФИСНЫЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о взыскании основного долга за период с 23.09.15 по 31.01.06 в размере 490.110 руб. 82 коп., процентов по ст. 155 ЖК РФ за период с 23.09.15 по 31.08.16 в размере 39.878 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств утверждения общим собранием собственников помещений в нежилом здании размера платы за содержание нежилого помещения в нежилом здании, что из представленного истцом расчета не усматривается, какой размер платы использовал истец.

Первая инстанция отклонила довод истца о том, что собранием был утвержден бюджет управляющей организации, поскольку такой бюджет является предложением компании о стоимости расходов, включая ее услуги, но не подтверждает размер платы каждого собственника.

Первая инстанция указала, что надлежащий расчет размера платежей за коммунальные услуги истцом также не представлен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года № 09АП-36187/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2017 года по делу № А40-183182/16 отменено.

Взысканы с Росимущества в пользу НП «Офисный дом» основной долг за период с 23 сентября 2015 года по 31 января 2016 года в размере 490 110 руб. 82 коп., проценты по ст.155 ЖК РФ за период с 23 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года вразмере 39 878 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб. 00 коп. (т.4, л.д.49-51).

Решение мотивировано тем, что общим собранием собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, управляющей организацией избрано НП «Офисный дом»; что протоколами очередных общих собраний собственников от 22 октября 2014 года и от 18 февраля 2016 года утверждены бюджеты расходов НП «Офисный дом» на содержание и эксплуатацию здания, согласно которым собственники вносят плату за коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Апелляционная инстанция указала, что по договорам с ресурсоснабжающими организациями (услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, включая плату за сброс загрязняющих веществ, отоплению и энергоснабжению), истец, выступая абонентом, принимает услуги от поставщиков, оплачивает их по тарифам поставщиков и передает в том же объеме по тем же тарифам субабонентам-собственникам нежилых помещений здания, чьи интересы представляет.

Апелляционная инстанция установила, что при расчете оплаты за коммунальные услуги учитывался только размер принадлежащих ответчику площадей, не переданных ответчиком другим пользователям.

Апелляционная инстанция установила, что истец, согласно его пояснениям в судебном заседании, заявил о взыскании законной неустойки и к правоотношениям подлежат применению положения ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания процентов по ст. 155 ЖК РФ за период с 23.09.15 по 31.08.16 в размере 39.878 руб. 22 коп. и в указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что из искового заявления следует, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

О том, что истцом заявлено именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, свидетельствуют словесное определение предмета иска (требования), указание на правовое основание требования – ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расчет данного искового требования.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни предмет ни основание искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не изменялись, однако апелляционная инстанция, сославшись на объяснения представителя истца в судебном заседании, взыскала неустойку, предусмотренную ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06072016), раздел «обязательственное право», если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), то суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательства направления документов для оплаты в адрес ответчика, в связи с чем применение мер ответственности необоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскании процентов, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2017 в части взыскания процентов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-183182/16 в части отказа в удовлетворении требований НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ "ОФИСНЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117342,

<

...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН 

<

***>, адрес: 109012,

<

...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА ПО СОДЕЙСТВИЮ УПРАВЛЕНИЮ И ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ «ОФИСНЫЙ ДОМ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко