АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29533/2017

г. Нижний Новгород                                                                          01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    22 января 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-702) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "78 деревообрабатывающий комбинат Н.М." (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода

 

о признании недействительным решения от 26.06.2017 № 17-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от  03.10.2017), ФИО3 (директор ), ФИО4 (доверенность от   01.12.2016),

от заинтересованного лица:  ФИО5 (доверенность от 17.07.2017), ФИО6 (доверенность  от 06.09.2017), ФИО7 (доверенность от   02.10.2017)

 

установил:

акционерное общество "78 деревообрабатывающий комбинат Н.М." (далее - Общество, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода  (далее - Инспекция) от 26.06.2017 № 17-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал. Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа противоречит закону, нарушает права Общества  на применение законных и обоснованных вычетов при исчислении НДС по хозяйственным операциям ООО "Центрмет", ООО "Леском", ООО "Абсолютлесторг" и ООО "Прайм". Общество считает, что представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и поставке пиломатериалов данными контрагентами, поэтому подтвердило право на принятие уплаченного по спорным сделкам НДС к вычету. По мнению Общества при выборе контрагентов оно действовало добросовестно и осмотрительно, запросив все возможные документы для проверки факта правоспособности юридических лиц, полномочий их руководителей, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности. Общество не знало и не могло располагать сведениями о подписании счетов-фактур не руководителями, а иными лицами. Все договоры, подписанные Обществом с контрагентами, исполнены. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает решение законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которой Инспекция выявила факты неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Центрмет", ООО "Леском", ООО "Абсолютлесторг",  ООО "Прайм".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.10.2016 № 44.

Рассмотрев акт, возражения Общества, материалы проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 26.06.2017 № 17-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены оспариваемые суммы НДС,  соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской областиот 25.08.2017 № 09-12/18629@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

По взаимоотношениям с ООО "ООО "Центрмет"(ИНН: 

<

***>)  налоговым органом выявлено, что в проверяемый период на основании договоров от 15.07.2013г.   № 47/ОП – 13 и от 20.09.2013г. №89/ОП – 12 названный контрагент по заявкам Общества оказывал услуги по перевозке грузов со склада заказчика разным грузополучателям. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношенииООО «Центрмет» выявлено следующее.

По данным информационного ресурса ФНС России ООО «Центрмет» зарегистрировано в ИФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода 04 сентября  2012 года. 

Юридический адрес организации: 603101, 

<

...>.

Руководителем и учредителем ООО «Центрмет» в период 2013-2014г.г. являлись: ФИО8 – с 17.09.2012г. по 13.11.2013г., ФИО9 – с 14.11.2013г. по 04.02.2015г., с 04.02.2015г. и по настоящее время ФИО10, которая является массовым руководителем более 50 организаций.

Последняя отчетность представлена 25.02.2015г., уставный капитал –25 000 руб., численность  по справкам 2 НДФЛ: за 2013г.- 2014 г. – 1 человек, транспортные средства и имущество отсутствуют. В качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля металлами и металлическими рудами. 

С 13.04.2015 г. организация снята с учета в связи с изменением места нахождения.

Адрес нового места регистрации: 169906, 

<

...>

Проанализировав представленные декларации, налоговый орган усмотрел, что суммы налогов, начисленных  за 2013-2014г. минимальны. 

По банковскому счету отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, помещения, коммунальные платежи, электроэнергию, заработную плату и тому подобное). 

Согласно выписке операций по счету ООО «Центрмет», денежные средства на счет поступают от различных организаций за товар, за услуги связи, за проводки пфх, за запчасти, за продукцию, за услуги. 

Руководители Общества ФИО9 и ФИО8 на опрос не явились. При визуальном сравнении подписей ФИО9 и ФИО8 в представленных документах и в карточках представленных банком налоговый орган выявил, что подписи не идентичны.

Общество не представило путевые листы куда или откуда возились грузы, что перевозилось, количество километража и т.п. 

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что документы, представленные  Обществом к проверке в подтверждение факта перевозки грузов, оформленные от имени «Центрмет», не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, свидетельствующих об оказании транспортных услуг этой организацией.

По взаимоотношениям с ООО "Леском" и ООО "Абсолютлесторг" налоговым органом выявлено что в проверяемый период данные организации на основании договоров   по соответствующим заявкам   поставляли  Обществу пиломатериал.

Данные договоры и счета-фактуры подписаны от имени директораООО "Леском" и ООО  "Абсолютлесторг" ФИО11

По данным информационного ресурса ФНС России установлено:

ООО «Леском» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 2 по Нижегородской области 08.09.2011г., 22.05.2014г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Спутник» ИНН 

<

***>.

ООО "Абсолютлесторг" постановлено на учет в ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода  –03.12.2013г.

Уставный капитал обеих организаций составляет 10 000 руб.,  численность  по справкам 2 НДФЛ за  2013г., 2014 г. –на 1 человека,  транспортные средства и имущество отсутствуют;  с момента постановки на учет отчетность не представляется. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалом.

Данные контрагенты представляют декларации с минимальными начислениями.

Из предоставленного объяснения от 16.09.2016г., полученного  старшим оперуполномоченным направления ЭБиПК ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району майором полиции ФИО12 следует, что ФИО11 длительное время находится на инвалидности, так как в 40 лет была получена серьезная травма головы, поэтому у него очень плохо с памятью, организации ООО "Леском" и  ООО "Абсолютлесторг" ему не знакомы, чем они занимаются, он не знает, он не является руководителем и учредителем никаких организаций, по существу заданных вопрос большинство ответов «не помню».

Согласно заключениям эксперта все подписи  на счетах-фактурах за2013-2014г.,  оформленные от имени ООО "Леском" и ООО "Абсолютлесторг", выставленные Обществу, а также в договорах поставки, выполнены не ФИО11, а другим не установленным лицом.

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что документы, представленные  Обществом к проверке в подтверждение фактов поставки пиломатериалов, оформленные от имени ООО «Леском» и ООО "Абсолютлесторг", не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с ООО «Прайм» (ИНН: 

<

***>) налоговый орган выявил, что в проверяемый период данный контрагент на основании  договора от 24.10.2013 № 24/10 поставлял Обществу пиломатериал.

Данный договор и счета-фактуры подписаны директором ООО «Прайм» ФИО13.

По данным информационного ресурса ФНС России установлено,  что ООО "Прайм" поставлено на учет в ИФНС России по Сормовскому району г. Н.Новгорода  07.10.2013г., уставный капитал – 15000 руб.; основной вид деятельности - автомобильный грузовой автотранспорт; сведения по форме 2 НДФЛ  представлены  на 1 человека (ФИО13); транспортные средства и имущество отсутствуют.

Отчет представляется в ИФНС России по Сормовскому  району г.Н.Новгорода  с минимальными значениями налогов к уплате в бюджет (до 10 тыс. руб. за налоговый период). 

По результатам анализа налоговой отчетности контрагента налоговый орган сделал вывод о том, что единственным покупателем ООО «Прайм» является Общество. 

Руководитель и учредитель ФИО13 является «массовым» руководителем/учредителем (более чем в 20 организациях).

По представленным декларациям видно, что ООО «Прайм» представляло декларации с минимальными начислениями за 2013-2014 годы.

В ходе выездной проверки направлен запрос (№ 05-23/008686 от 12.07.2016г.) вООО "Профессиональный Кредитный Банк" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Прайм» № 40702810000000000111.  Ответ от банка не получен.

Из предоставленного объяснения от 01.09.2016г., полученного оперуполномоченным 6 отдела УЭБ и ПК МВД России по Нижегородской области старшим лейтенантом полиции ФИО14 следует, что ФИО13 за денежное вознаграждение  оформила на свое имя организацию ООО «Прайм»  по просьбе друга, но никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимала, ничего не подписывала (счета - фактуры, накладные, договоры и прочую первичную документацию), никогда не слышала про Общество, никаких договоров и первичной документации касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Прайм» и Общества не знает (копия паспорта ФИО13 к объяснению прилагается).

Согласно заключению эксперта все подписи  на счетах-фактурах за 2013 год,  оформленных от имени ООО «Прайм» и выставленные Обществу, а также договор №24/10 от 24.10.2013г., выполнены не самой ФИО13 , а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО13 

На основании перечисленных выше обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что ООО "Прайм" имеет признаки организации, созданной для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и проведения платежей, уменьшающих налоговую базу по налогам. Данная организация не поставляла и не могла поставить Обществу пиломатериал, следовательно, представленные документы, а именно, счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. 

Суд, изучив совокупность собранных по делу доказательств, не может в полной мере согласиться с выводами налогового органа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статье 172 НК РФ при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Центрмет", ООО "Леском", ООО "Абсолютлесторг" и ООО "Прайм" в качестве контрагентов, не убедилось в надлежащих полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что в рамках мероприятий налогового контроля сотрудниками Инспекции не был допрошен руководитель  ООО "Центрмет", не исследовались обстоятельства хозяйственной деятельности Общества и спорного контрагента.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели ФИО15 (протокол допроса от 07.02.2017) и ФИО16 (протокол допроса от 07.03.2017), которые подтвердили, что для Общества осуществляли грузоперевозки, общались с менеджерами и диспетчерами. ФИО15 также пояснил, что работает в ООО "Заречье НН" с 1979 года водителем, организация ООО "Центрмет" ему знакома. Данная организация нанимала у ООО "Заречье НН" грузовые автомобили для осуществления перевозок.

Вопреки доводам налогового органа анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Центрмет" позволяет сделать вывод о ведении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности. Факт поступления на расчетный счет ООО "Центрмет" денежных средств от Общества за оказанные транспортные услуги налоговый орган не отрицает.

Как следует из протокола допроса руководителя ООО "Леском", ООО "Абсолютлесторг" ФИО11 от 16.09.2016, он не помнит, где работал в 2013-2014 годах, поскольку примерно в 40 лет получил очень серьезную травму головы и у него очень плохо с памятью.

Утверждение налогового органа со ссылкой на данный протокол допроса о том, что ФИО11 отрицает участие в деятельности ООО "Леском", ООО "Абсолютлесторг" не подтверждается представленной в материалы дела копией протокола допроса, поскольку фраза, на которую ссылается налоговый орган, не дописана. Оригинал протокола, либо его копия иного содержания, нежели представленная в материалы дела, налоговым органом суду не представлены.

Напротив, согласно письму ФИО11 от 29.11.2017, имеющемуся в материалах дела, он подтверждает, что являлся руководителем   ООО "Леском", ООО "Абсолютлесторг", которые поставляли Обществу пиломатериал. Все счета-фактуры просит считать действительными и выполненными этими организациями.

Также ФИО11 пояснил, что контактным лицом от этих контрагентов являлся его сын ФИО17, который в связи с ухудшением здоровья отца (травма головы) помогал ФИО11 оформлять различные документы (накладные, счета-фактуры, счета на оплату).

При оценке доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика суд руководствуется разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиямНК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (п. 4 Постановления № 53).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с п.1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Центрмет", ООО "Леском", ООО "Абсолютлесторг".

Обязательства по доставке грузов и поставке товаров указанными контрагентами исполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены; реальность выполнения услуг, поставки товаров подтверждена первичными документами; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; доказательств того, что хозяйственные операции не осуществлялись контрагентами налогоплательщика налоговым органом не представлено; доказательств, однозначно свидетельствующих о подписании документов неуполномоченными лицами и о том, что Общество было об этом осведомлено, Инспекцией в материалы дела не представлено (заключением экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу этот факт не подтвержден).

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговым органом не доказано, что вышеуказанные сделки были заключены для целей получения Обществом необоснованного возмещения НДС за счет бюджетных средств.

С учетом изложенного суд считает, что Инспекция необоснованно начислила Обществу налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Центрмет", ООО "Леском", ООО "Абсолютлесторг".

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом Инспекции относительно неправомерности заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам   выставленным ООО "Прайм".

Представленные заявителем счета-фактуры по отношениям с  ООО "Прайм" оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем. 

Как следует из показаний руководителя ООО "Прайм" ФИО13 (объяснения б/н от 01.09.2016г.), она за денежное вознаграждение  оформила на свое имя организацию ООО «Прайм»  по просьбе друга, но никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимала, ничего не подписывала (счета - фактуры, накладные, договоры и прочую первичную документацию), никогда не слышала про Общество, никаких договоров и первичной документации касающейся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Прайм» и Общества не видела (копия паспорта ФИО13 к объяснению прилагается).

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта в отношении подписи руководителя контрагента.

Вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным налогоплательщиком документам по отношениям с ООО «Прайм» признается судом правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием, помимо прочего, является идентификация контрагента.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, представленной суду первой инстанции, суд считает, что во взаимоотношениях с названным контрагентом налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о формальном документообороте, не направленном на достижение реального экономического результата.

Суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии реальных отношений по поставке Обществу пиломатериалов контрагентом ООО "Прайм".

С учетом изложенного суд считает, что Инспекция правомерно начислила Обществу НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по хозяйственным операциям с  данной организацией, следовательно, требование Общества по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197-201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 26.06.2017 № 17-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  680 946 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Центрмет",9 430 402 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Леском", 7 829 932 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Абсолютлесторг".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в пользу акционерного общества "78 деревообрабатывающий комбинат Н.М."(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.09.2017 по делу № А43-29533/2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Тряскова