РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-84947/22-40-694

г. Москва

10 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Городенским Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Новосибирский стрелочный завод" (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 52, кабинет 304А, ОГРН 1085473008279, дата присвоения ОГРН 23.04.2008, ИНН 5409231687)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 08.02.2019г. № 3289025 в размере 1 001 366 руб. 25 коп.

при участии: от истца – Дмитриевская Е.В. по дов. от 10.03.2022г. №ЦДЗС-9/Д,

от ответчика – Никитина Е.В. по доверенности от 27.12.2021г. №117/21

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «НСЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 3289025 от 08.02.2019г. в размере 1 001 366 руб. 25 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.  4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав, что считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим длительности нарушения обязательства, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Выполнение принятых обязательств по договору является для ответчика приоритетной задачей, однако распространение новой коронавирусной инфекции внесли коррективы в планомерную работу ответчика. На своевременность изготовления стрелочной продукции ответчиком оказали влияние нарушения сроков поставки комплектующих, закупаемых непосредственно у истца по договору комиссии от 12.01.2009 г. № 61472039, где ОАО «РЖД» (комиссионер) по поручению АО «НСЗ» (комитента) за вознаграждение совершает от своего имени и за счет комитента сделки по закупке продукции производственно-технического назначения. Истец (комиссионер) систематически нарушал сроки поставки продукции, в связи, с чем ответчик не имел объективной возможности в установленные договором сроки изготавливать и отгружать готовую продукцию в его адрес.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3289025 от 08.02.2019г., а также дополнительные соглашения к нему № 4414046 от 10.06.2021г. и № 4448463 от 12.08.2021г. (далее - договор).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Наименования товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющейся неотъемлемой частью спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

Согласно спецификации, являющейся приложением 6 к договору, ответчик обязался осуществить поставку стрелочной продукции.

В силу п. 3.2.1 договора покупатель не позднее, чем за 7 календарных дней до начала поставки товара направляет поставщику разнарядки. Разнарядки направляются по факсимильной связи или телеграфом по адресу, указанному в разделе 19 договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю поставщика под роспись или по адресу электронной почты nsz@nsznsk.ru.

Во исполнение п. 3.2.1 договора разнарядки № исх-5059 цдзс от 26.03.2021г.,  № исх-6793 цдзс от 16.04.2021г., № исх-8848 цдзс от 21.05.2021г., № исх-11458 цдзс от 28.06.2021г., № исх-5027 цдзс от 25.03.2021г., № исх-8837 цдзс от 20.05.2021г., № исх-11457 цдзс от 28.06.2021г., № исх-11643 цдзс от 30.06.2021г., направлены поставщику по адресу электронной почты nsz@nsznsk.ru.

В соответствии с п. 4.1 договора товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в спецификации) и разнарядках.

В соответствии со спецификацией, графиком поставки к договору и разнарядками товар должен был поставлен с апреля по июль 2021 г.

В соответствии с п. 4.4 договора, обязательства поставщика в отношении каждой партии товара, перевозчиком которого является покупатель (дата поставки), считаются исполненными с момента сдачи товара перевозчику, и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.3 договора. Датой сдачи товара перевозчику считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации, проставляемая на железнодорожной квитанции отправления при приеме груза к перевозке.

Поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается железнодорожными кладными №№ ЭЭ145200, ЭЬ301390, ЭЭ288897, ЭЭ848269, ЭГ003385, ЭВ691058, ЭГ152722, ЭЯ820542, ЭВ945964, ЭЯ326866, ЭЬ651426, ЭЬ013656, ЭЯ673221, ЭБ433129, ЭБ760497, ЭВ837047, ЭА856410, ЭЭ907210.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договорам истец ответчику начислил неустойку по договору в размере 1 001 366 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №исх-17202/ццзс от 14.09.2021 г.  которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 договоров за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по договору истец ответчику начислил неустойку за период с в размере 1 001 366 руб. 25 коп. Расчет неустойки (том 1 л.д. 12) судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила п.1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г. указано, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с пандемией короновирусной инфекции Постановлением правительства Новосибирской области от 18.03.2020г. N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области" с учётом последующих изменений были введены ограничительные меры. 

Начисленная истцом неустойка представляется суду чрезмерной в условиях кризисных явлений в связи с пандемией короновируса и введением ограничительных мер. Деятельность всех отраслей России была затруднена вне зависимости от отрасли хозяйствования. Не учитывать эти обстоятельства суд не может, поэтому взыскание неустойки с высокой процентной ставкой в условиях кризиса, является чрезмерным. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 400 000 руб.  По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 137, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 08.02.2019г. №3289025 в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 014 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.