180/2023-30002(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19626/2022

г. Владивосток

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской  таможни,  

апелляционное производство № 05АП-3855/2023 на решение от 30.05.2023 судьи Ю.А.Тимофеевой по делу № А51-19626/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 14.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/150622/3180338,  

при участии: от Владивостокской таможни: 

ФИО2, по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное  удостоверение, диплом (регистрационный номер 0790).  

от ООО «Промгрупп»: 

ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от 04.08.2022, сроком действия на 3  года, паспорт, диплом (регистрационный номер 49872).  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее - общество,  заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от  14.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10702070/150622/3180338. Кроме того, общество просило взыскать с таможни  35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 Решением суда от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично.  Оспариваемый ненормативный правовой акт суд признал незаконным и в качестве  способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал таможню возвратить  обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер  которых определить на стадии исполнения решения суда. Взыскал с таможни в пользу  общества судебные издержки в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 3000  

рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований суд  отказал.  

 Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и  просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

 В доводах жалобы указывает на то, что представленные обществом документы не  подтверждали заявленную таможенную стоимость, поскольку при таможенном  оформлении, а также в рамках таможенного контроля по различным ДТ, поданным во  исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту от 19.05.2021 № SD-PG  товаров, включая ДТ № 10702070/150622/3180338, предоставлены противоречащие друг  другу документы и пояснения об оплате товаров, не соответствующие условиям  контракта. Факт произведенной оплаты по проформам инвойсов не согласуется с пунктом  4.1 указанного выше контракта, т.к. оплата осуществляется на условиях отраженных в  инвойсах, а не в проформах инвойсов. Таможне соответствующие инвойсы не  представлялись, а письма общества и компании SHANDONG TIANCHENG GROUP CO.,  LIMITED (Гонконг) от 18.10.2021, не содержат указания на таковые, в связи с чем  таможня полагает о том, что инвойсы продавцом не выставлялись.  

 Приводит довод о неподтверждении факта оплаты товара, в обоснование которого  указывает на то, что указанные в дополнительном соглашении суммы части  аннулированных проформ-инвойсов не соответствуют сканированным копиям данных  документов, предоставленных обществом по различным ДТ. Денежные средства,  оплаченные по заявлению № 20 (аннулированная проформа № 210705/4) зачтены в счет  поставки по данной ДТ. Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2022 денежные  средства по аннулированной проформе перенесены на заказы по проформам № 2 220301/1  (ДТ № 10702070/080622/3172422), № 220303/1 (ДТ № 10702070/150622/3180268),   № 220303/2 (спорная ДТ № 10702070/150622/3180338).  

 Кроме того таможня считает об отсутствии двусторонней согласованности сделки,  поскольку в инвойсе от 02.06.2022 № 02062022PG, предоставленном в сканированном  виде, отсутствует двустороннее согласование поставки. Предоставленный с ДТ инвойс от  02.06.2022 № 02062022PG, а также представленные с иными ДТ проформы-инвойсы и  инвойсы, выставленные в счет обязательств по контракту, содержат не оригинальные  подпись и печать, а только факсимиле продавца.  

 Возможность зачета денежных средств, уплаченных по аннулированным заказам, в  счет будущих поставок контрактом и представленными действующими дополнениями к  нему не предусмотрена, в связи с чем выводы суда в данной части таможня считает  необоснованными.  

 Представленный прайс-лист не может рассматриваться в качестве документа,  подтверждающего стоимость товара, так как имеет адресный характер и не содержит  публичную оферту. В инвойсе от 02.06.2022 № 02062022PG, в отличие от  представленного прайс-листа, отсутствуют сведения о производителе товара, в связи с чем  невозможно соотнести его с прайс-листом продавца товаров.  

 Также таможня приводит довод о нарушении судом первой инстанции положений  частей 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

 Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

 Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в  письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что обществом в июне 2022 года во исполнение  контракта от 19.05.2021 № SD-PG, заключенного с иностранной компанией, на  таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были  

ввезены товары: плиты древесно-волокнистые средней плотности (MDF) толщиной более  9 мм, толщиной не более 5 мм, листы, а также плёнка, полосы или ленты, на общую сумму  13785,55 долл.США, поставленных на условиях CFR п. Восточный.  

 В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №  10702070/150622/3180338, определив таможенную стоимость товаров по первому методу  таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

 В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом  представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством,  необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.  

 В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом  15.06.2022 в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений.  

 В ответ на данный запрос общество письмом от 17.07.2022 представило имеющиеся  в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало  пояснения относительно формирования таможенной стоимости.  

 Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению  таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной  декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган  принял решение от 14.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары № 10702070/150622/3180338, определив таможенную стоимость  товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. В результате  изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных  таможенных платежей.  

 Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с  настоящим заявлением.  

 Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке  статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании  следующего.  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

 Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с  учетом пункта 3 статьи 71 названного Кодекса таможенные пошлины, налоги,  специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным  органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.  

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

 В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не  должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров.  

 Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих  условий:  

 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

 ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;   существенно не влияют на стоимость товаров;  

 установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и  продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  названной статьи.  

 При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК  ЕАЭС).  

 Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

 В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

 К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

 В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  

стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

 Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

 Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих  случаях:  

 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых  сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного  Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений,  содержащихся в таких документах.  

 Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным  лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с  товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5  статьи 325 ТК ЕАЭС).  

 В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «и», «к» пункта 8 Положения об  особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров,  ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены  (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:  прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс- листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных,  однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация  страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой  таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита)  товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и  условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о  физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а  также об их влиянии на цену ввозимых товаров.  

 На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.  

 Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного  товара обществом в ДТ № 10702070/150622/3180338 были заявлены сведения о следующих  подтверждающих документах: контракт от 19.05.2021 № SD-PG, инвойс от 02.06.2022   № 02062022Pg, заявление на перевод от 09.07.2021 № 20, прайс-лист от 01.03.2022,  проформа-инвойс от 03.03.2022,коносамаент № JASTAO221604285 от 06.06.2022 и иные  документы.  

 Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости  сделки с ввозимыми товарами (первый метод).  

 В ответ на запрос таможенного органа от 15.06.2022 письмом от 17.07.2022 от  декларанта помимо представленных ранее документов, также поступили экспортная  декларация, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, прайс-лист  продавца, сканированные копии документов, приложенных к ДТ, а также пояснения о  том, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и  покупателем отсутствуют; по данной партии товаров скидки продавцом не  предоставлялись.  

 Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в  достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ,  рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с  чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и  осуществил корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу - по  стоимости сделки с однородными товарами.  

 В основу принятого решения от 14.08.2022 таможенным органом приведены  следующие обстоятельства:  

 - выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой  однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза;  

 - наличие признаков формирования сведений, содержащихся в представленных  заявителем сканированных копиях инвойса, упаковочного листа, прайс-листа, проформы- инвойса, а также ответе продавца о возможности зачета оплаченных денежных средств,  путем фотомонтажа;  

 - отсутствие в сканированном оригинале проформы-инвойса, упаковочного листа о  заводе-изготовителе;  

 - непредставление в сканированном виде оригинала инвойса; 

 - стоимость идентичных и однородных товаров в источниках сети Интернет  значительно выше стоимости товаров, заявленных обществом в ДТ.  

 Оценив представленные обществом коммерческие документы, а также выводы,  положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой  инстанции заключил, что представленные в материалы дела документы подтверждают  согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных её  условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а  также заявленную декларантом при таможенном оформлении стоимость ввозимого  товара.  

 Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства ввоза спорного товара и  выводы, изложенные в решении таможенного органа, приходит к следующему.  

 В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были  выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной  таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа. Так, по товару № 1 такие отклонения составили: по ФТС России41,86%, по РТУ -37,50%.  

 Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный  на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены  сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий,  определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

 С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки  заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены  дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую  цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные  товары.  

 По условиям пункта 1 контракта от 19.05.2021 № SD-PG, заключенного между  компаний «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., Ltd» (продавец) и ООО «Промгрупп»  (покупатель), продавец продал, а покупатель купил товары согласно количеству, суммы и  условий инвойса, оформляемого на каждую поставку.  

 Общая сумма контракта составляет 400 000 долларов США. Цены остаются  неизменными на весь срок действия контракта (пункт 2.1 контракта в редакции  дополнительного соглашения к контракту № 3 от 15.11.2021).  

 В силу пункта 3.1 контракта продавец обязуется отгрузить товар покупателю на  условиях и в сроки, указанные в инвойсе, согласно ИНКОТЕРМС-2010, но не позднее 180  дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу.  

 Согласно пункту 3.2 контракта продавец в течение 14 рабочих дней с момента  отгрузки товара покупателю направляет по факсу и скорой почтой в адрес покупателя и за  его счет нижеследующие документы: контракт - 2 оригинала; коммерческий инвойс - 2  оригинала; упаковочный лист - 2 оригинала.  

 В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара, поставляемого по данному  контракту, осуществляется в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100%  предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.  

 Во исполнение условий контракта 05.07.2021 продавцом в адрес ООО «Промгрупп»  была выставлена проформа-инвойс № 210705/4 на поставку по 100% предоплате товара  (МДФ панели и АВС полоски) на сумму 14984,33 долл. США на условиях поставки CFR  Восточный порт.  

 При подаче ДТ № 10702070/150622/3180338, а также в ответ на запрос таможенного  органа декларантом представлено заявление на перевод от 09.07.2021 № 20 на сумму  14984,33 долл.США, которые в графе «назначение платежа» содержат указание на  контракт от 19.05.2021 № SD-PG и инвойс от 05.07.2021 № 210705/4.  

 02.06.2022 продавцом сформированы инвойс № 02062022Pg на сумму 13 785,55  долл.США с условием «100% предоплата», а также упаковочный лист № 02062022Pg на  поставку указанной продукции.  

 Согласно пояснениям декларанта от 17.07.2022, представленным в таможенный  орган в ответ на запрос от 15.06.2022, проформа-инвойса от 05.07.2021 № 210705/4 была  аннулирована в процессе производства по причине долгого отсутствия сырья и поиска  нового производителя, в связи с чем ранее оплаченные денежные средства в размере  14984,33 долл.США остались неиспользованными, в связи с чем сторонами сделки было  заключено дополнительное соглашение от 03.03.2022, согласно которому предоплата по  указанному инвойсу зачтена в счет поставки товара, ввезенного по ДТ   № 10702070/150622/3180338 по заказу от 03.03.2022 № 220303/2 на сумму 13758,55 долл.  США.  

 Судом установлено, что указанное соглашение подписано обеими сторонами  сделки, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, таможня такие  доказательства не привела.  

 Довод таможенного органа об обязанности декларанта по представлению  аннулированных инвойсов коллегия отклоняет, поскольку такие инвойсы не относятся к  спорной поставке, следовательно, не могут подтверждать либо опровергать какие-либо  факты, тем не менее, такие документы были представлены декларантом вместе с  пояснениями в ответ на дополнительный запрос.  

 Коллегия отмечает, что таможенный орган не был лишён возможности  самостоятельно установить из коммерческих документов и предоставленной обществом  иной информации порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой  внешнеторговой сделки и проверить оплату партий товаров как по спорной, так и по  предыдущим поставкам путем направления соответствующих запросов в банк, однако  таким правом не воспользовался.  

 Между тем, декларантом представлены документы по реализации товара на  территории РФ, документы по предшествующей поставке, бухгалтерские документы,  подтверждающие оприходование товара по предшествующей поставке, указывающие на  открытость всех данных во взаимоотношениях с иностранным контрагентом.  

 При этом подлежит отклонению как необоснованный довод таможенного органа о  том, что возможность зачета денежных средств, уплаченных по ранее аннулированным  заказам, в счет будущих поставок контрактом от 19.05.2021 № SD-PG и представленными  дополнениями к нему не предусмотрена, поскольку такие зачеты, иными словами  сальдирование (то есть арифметическая операция, направленная на подведение итогов и  фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства, а не на прекращение  обязательства), не выходят за рамки обычной торговой деятельности, соответствуют  обычаям международной и российской торговли и не требуют особых оговорок в  контракте.  

 Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что  они выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными,  имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые  сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой  и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом.  

 Таким образом, вывод таможни по результатам таможенного контроля о  недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву несогласования  условий оплаты своего подтверждения материалами дела не нашёл.  

 Доводы таможни о том, что представленные заявителем сканированные копии  инвойса, упаковочного листа, прайс-листа, проформы-инвойса, а также ответ продавца о  возможности зачета оплаченных денежных средств имеют признаки формирования  содержащихся в нем сведений путем фотомонтажа (реквизиты штампа иностранной  компании и подписи физического лица нанесены отдельными графическими объектами на  текст данных документов, невооруженным глазом виден контур подставленного  изображения), в отсутствие соответствующих доказательств отклоняется апелляционным  судом, как необоснованное и ничем не подтвержденное. Из материалов дела следует, что  экспертиза указанных документов на предмет их изготовления путем фотомонтажа  таможенным органом не проводилась.  

 То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс   № 02062022Pg от 02.06.2022 не подписан покупателем, вопреки доводам таможни, не  свидетельствует о том, что указанные в нем сведения, в том числе о наименовании  поставляемого товара, его количестве и стоимости, не подтверждены документально,  поскольку подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено  тем, что он выставляется продавцом, при этом законодательством не предусмотрена  обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью, данная  обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта.  

 Так, в силу пункта 3.2 контракта продавец направляет в адрес покупателя инвойс и  упаковочный лист в течение 14-ти дней с момента отгрузки товара.  

 При этом положениями контракта не предусмотрено, что инвойсы являются  приложениями к контракту или иными неотъемлемыми частями контракта. Обязанность  подписания обеими сторонами установлена только в отношении изменений, дополнений и  приложений к контракту (пункты 10.3, 10.4 контракта).  

 Отклоняя доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать  представленный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную  таможенную стоимость, в силу его адресного характера, суд апелляционной инстанции  учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене  предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на  определенную дату или определенный период.  

 Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может  быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически  сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.  

 Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные  условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе  продавца товара.  

 Таким образом, информация прайс-листа может являться лишь справочной либо  проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не  основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной  сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.  

 Оценив названные обстоятельства, судебная коллегия также считает  необоснованным довод таможни о том, что представленные заявления на перевод  невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров. Доказательства  того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных  сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены.  

 Вопреки позиции таможни, выявление отдельных недостатков в оформлении  представленных декларантом документов в соответствии с установленными  требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях,  само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований  пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление №  49)).  

 В силу пункта 13 Постановления № 49 непредставление декларантом документов  (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе  не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации,  если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных  документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

 Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах,  представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что  документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются  взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами  (дополнительные соглашения к контракту), содержат все необходимые сведения о  наименовании товара, его количестве и стоимости.  

 Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет  идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью  установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара,  условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами  осуществлено в соответствии с условиями контракта.  

 Совершение участниками внешнеэкономической деятельности конклюдентных  действий по поставке товара на определенных условиях и по соответствующей цене и по  его принятию, опровергает утверждение таможни об отсутствии соглашения сторон по  спорной поставке.  

 Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе контрольных  мероприятий декларантом была представлена экспортная декларация, содержание  

которой позволяет установить, что в адрес заявителя экспортируется товар, наименование,  количество и стоимость которого полностью соответствуют представленным  коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку  с экспортной декларацией и, как следствие, подтверждает соглашение сторон по условиям  поставки.  

 При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни о  заполнении экспортной декларации не в соответствии с Таможенными правилами КНР по  заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации.  

 Как верно отмечено судом первой инстанции, составление экспортной декларации  документа лежит вне зоны контроля декларанта, ввиду чего для отказа декларанту в  применении первого метода оценки таможенной стоимости.  

 Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным  контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны  отправления. Следовательно, негативные последствия от различия в требованиях,  предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и  законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского  декларанта.  

 Данная декларация была представлена предпринимателем таможне в том виде, в  котором была получена от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести  ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной  декларации.  

 В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для непринятия во внимание  представленной декларантом экспортной декларации страны отправления товара.  

 Изложенная в решении таможни ссылка на выявление с использованием системы  управления рисками более низкой цены ввозимых товаров по сравнению со сведениями о  цене однородных товаров, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не  принимается во внимание апелляционной коллегией на основании следующего.  

 Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС  «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает  необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в  качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным  законодательством методам.  

 Из анализа положений статьи 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными  органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и  мер по минимизации рисков, следует, что выявление с использованием системы  управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости  является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве  основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.  

 Изложенное соответствует разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума № 49,  согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых  товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа  с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

 В пункте 11 Постановления Пленума № 49 установлено, что отсутствие  подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации  и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также  выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной  стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном  определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения  таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313,  пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.  

 Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от  ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с  идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в  случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных  источников информации, включая сведения изготовителей и официальных  распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в  качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной  стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является  существенным.  

 В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в  других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий.  

 Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления  дополнительных документов, включая прайс-лист продавца и экспортную декларацию,  что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения  заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.  Кроме того, обществом были представлены подробные пояснения по рыночной цене  декларируемых товаров с указанием ресурсов в сети интернет.  

 Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49, принимая во  внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции  достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе  таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

 В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли  повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может  быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства  невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

 Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная  стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как  доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения  изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные  и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную  стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки  товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.  

 Из изложенного следует, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в  соответствии с условиями контракта. Документы, представленные декларантом в  таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие  заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. В связи с чем,  оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его  стоимость, у таможенного органа не было.  

 Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в  отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно  декларантом.  

 Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения  таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о  несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и  (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы  и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной,  количественно определенной и документально подтвержденной информации,  

апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности  оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10702070/150622/3180338.  

 Недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого  метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии  оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и  законных интересов декларанта.  

 В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи  201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования и признал решение  Владивостокской таможни от 14.08.2022 незаконным.  

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том  числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

 Согласно пункту 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом  незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного  контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия)  таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный  орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне  уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК  РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на  таможенный орган обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем возврата  излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, начисленных на основе  незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ №  10702070/150622/3180338.  

 Из материалов дела следует, что обществом также были заявлены ко взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя размере 35000 руб. (с учетом  уточнения), оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном  удовлетворении - взыскав с таможенного органа в пользу заявителя 15000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей государственной  пошлины по заявлению.  

 Апелляционная жалоба таможни не содержит возражений относительно выводов  арбитражного суда в данной части.  

 Проверив выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов,  судебная коллегия считает, что они сделаны судом первой инстанции в пределах  предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004   № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71  АПК РФ.  

 Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует  примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и  установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

 В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  

инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо  изменение судебного акта.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу № А5119626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна