АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37664/2020

19 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи П.С. Фесько, после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 05.10.2020-12.10.2020 дело №А60-37664/2020 по иску 

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец)

к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО «ВГОК», ответчик)

о взыскании 11 887 855 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО1, представитель по доверенности  от 25.12.2020, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ОАО «ВГОК» с требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения №1919 от 01.01.2017, за период с 21.01.2020 по 27.07.2020 в сумме 11887855 руб. 87 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (213283295 руб. 50 коп.), исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 82439 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

03.09.2020 года от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, возражает против рассмотрения дела по существу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

03.09.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик ссылается на неверность расчета неустойки, в связи с применением ключевой ставки Банка России, кроме того, ответчик полагает заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик сослался  на абз. 2 п.44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не начисляются. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

03.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.09.2020 года от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

07.09.2020 года от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

08.09.2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения №1919 от 01.01.2017, за период с 21.01.2020 по 07.09.2020 в сумме 14155963 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (213283295 руб. 50 коп.), исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 08.09.2020 года истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражает относительно привлечения к участию в деле третьего лица.

В предварительном судебном заседании 08.09.2020, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований.

В предварительном судебном заседании 08.09.2020, ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

05.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец полагает доводы ответчика несостоятельными, возражает относительно снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ. 

05.10.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору электроснабжения №1919 от 01.01.2017, за период с 21.01.2020 по 05.10.2020 в сумме 15699729 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (213283295 руб. 50 коп.), исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.10.2020 на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым.

09.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между АО «Энергосбыт плюс» и ОАО «ВГОК» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017г. № 1919 (далее – договор), согласно условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором  (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в период с декабря 2019 - февраль 2020, оказаны услуги ответчику по передаче электроэнергии, однако ответчиком в нарушении принятых на себя договорных условий, оплата произведена не была, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом исполнены не были, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 21.01.2020 по 05.10.2020 в сумме 15699729 руб. 73 коп. Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в размере 213283295 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ с января 2011 г. электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

В соответствии со ст. 330 ГКРФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчетам истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 21.01.2020 по 05.10.2020 составляет 15699729 руб. 73 коп. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на абз. 2 п.44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не начисляются.

Однако указанный довод, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, отклоняется судом, исходя из следующего.

Факт поступления денежных средств от ответчика на депозитный счет службы судебных приставов не подтверждает, что эти денежные средства будут зачислены именно в счет долговых обязательств ответчика перед истцом, а не перед какими-либо иными контрагентами. 

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора установлено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ГП. Потребитель вправе производить оплату в рамках настоящего договора наличными денежными средствами в кассы ГП (Агента ГП) в пределах лимитов, установленных законодательством РФ для расчетов наличными денежными средствами. Информация об Агентах ГП, осуществляющих сбор денежных средств, доводится до Потребителя путем размещения ее на сайте: www.ekb.esplus.ru и в офисах ГП.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на абз. 2 п.44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 неприменима.

Кроме того, ответчик полагает заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом суммы долга, на которую начислены пени по настоящему делу, длительности периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тяжелое  финансовое положение ответчика, которое является результатом его деятельности, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат учету при применении ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что истец как кредитор получает необоснованную выгоду, обращая внимание на тот факт, что расчёт произведен на основании нормы права регламентирующей взаимоотношения сторон, учитывая, что тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием как для нарушения сроков внесения платежей за потребленную электроэнергию, так и для не применения к нему ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты электроэнергии не имеется.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на отклонение довода ответчика о возможности применения в рамках настоящего спора абз. 2 п.44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, учитывая, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание, что ответчик расчет истца не оспорил, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 15699729 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что наличие непогашенной задолженности в сумме 212 930 670 руб. 80 коп., на которую истец просит продолжить начисление неустойки по день ее фактической уплаты, подтвержденной материалами дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга в размере 212930670  руб. 80 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2020г. по день фактической уплаты долга

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 82711 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом увеличены исковые требования, однако государственная пошлина доплачена не была, государственная пошлина в размере 18788 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горнообогатительный комбинат» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» неустойку в сумме 15 699 729 руб. 73 коп., продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 212 930 670  руб. 80 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки начиная с 06.10.2020г. по день фактической уплаты долга. 

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горнообогатительный комбинат» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 82 711 руб. 

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горнообогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 788 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина