Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9649/2018

г. Владивосток

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс»,

апелляционное производство № 05АП-1017/2019 

на решение от 28.12.2018 Л.В. Зайцевой

по делу № А51-9649/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 141 997,53 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное

унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»: ФИО2 по доверенности со специальными полномочиями от 27.07.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

от ООО «М-ТРАНС»: ФИО3 по доверенности со специальными полномочиями от 18.07.2017 сроком действия на 2 года, паспорт,

от ООО «Флот-Сервис»,  от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»,  от ООО «Портовые услуги»,  представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее – истец, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «М-ТРАНС» (далее – ответчик, ООО «М-ТРАНС») о взыскании 996 928,34 рублей.

Определением от 11.10.2018 арбитражный суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (далее – ООО «Флот-Сервис»); Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»); общество с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» (далее – ООО «Портовые услуги»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на  отсутствие в законодательстве установленного для оператора портовых сооружений ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» причального сбора, что не является основанием освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг исполнителем и не означает, что плата за использование причалами не может являться объектом гражданско-правового регулирования. Апеллянт, ссылаясь на статьи 17, 18  Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) полагал, что поскольку услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями, то данные услуги являются составляющей экономической деятельности.  В соответствии с Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 08.07.2010 № АД-181-р «О внесении сведений о морском порте Находка в Реестр морских портов Российской Федерации», с изменениями и дополнениями от 30.12.2013 истец включен в перечень организаций, осуществляющих деятельность в порту Находка и оказывающие различного рода портовые услуги. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что ООО  Компания «Аттис Энтерпрайс» имело штатные единицы и работников, осуществляющих функции швартовщиков, которые непосредственно выполняли работы по постановке судов к причалу, в связи с чем апеллянт полагал, что истец имел право установить цены (тарифы, сборы) на оказание услуг у причала своего перегрузочного комплекса. Размер  исковых требований  определен, исходя из ставок, установленных на терминале ООО  Компания «Аттис Энтерпрайс», и которые применялись для всех судов, обслуживаемых в данном порту. Ответчиком не оспорен размер ставок за оказание услуг и порядок определения их размера.

В канцелярию суда от ООО «М-ТРАНС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель  ООО «М-ТРАНС» возражал против доводов апелляционной жалобы, счёл обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся документам.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела, а также материалы дела № А51-13767/2016,  дела №А51-15707/2017, размещенные в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил  основания для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 08.07.2010 № АД-181-р «О внесении сведений о морском порте Находка в Реестр морских потов Российской Федерации» ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» включена в перечень организаций, осуществляющих деятельность в порту Находка, и оказывающая услуги, предусмотренные уставом организации, в том числе: транспортная обработка грузов и хранение; погрузочно-разгрузочная деятельность; транспортно-экспедиторское обслуживание; фрахтование судов под перевозку грузов. Истец  осуществляет стивидорную деятельность, деятельность по погрузке морских судов, а также деятельность по эксплуатации (содержанию) инфраструктуры морского порта, следовательно. Истец полагал, что стоянка судов у причала перегрузочного комплекса ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» (обработка судна) осуществляется за плату. 

Между ООО Компанией «Аттис Энтерпрайс» и ООО «Флот-Сервис» 01.01.2014 заключен договор об оказании услуг №19/01 (с условием о пролонгации), согласно которому ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» (исполнитель) предоставляет ООО «Флот-Сервис» (заказчик) место у причалов № 63, № 64, № 65, № 66, № 67 и пирсов № 12, № 13 для стоянки судов, заходящих для погрузо-разгрузочных, ремонтных, перестойных работ в акваторию залива Находка. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение по тарифам исполнителя, согласно приложений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Одним из заказчиков работ по обработке судов у причала перегрузочного комплекса ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» являлось ООО «М-Транс».

В период с мая 2015 по август 2016 ООО Компания «Аттис Энтерпрайс»  на основании заявок ООО «М-Транс» как агента судовладельца оказало услуги по обработке судна, что следует из представленных в материалы дела заявок ООО «М-Транс» на завод судов т\х « Alessandra М», «Port Масаu», «Crystal Ocean», «Feng Hai» в порт Находка, тайм-шитов, манифестов. Также истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату за стоянку указанных судов в общем размере 996 928,34 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие платы за стоянку судов у причала, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о морских портах, Перечнем портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий на взимание портового сбора за стоянку судна у причала, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов  коллегией не установлено.

Коллегией  при исследовании  материалов дела  о привлечении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (№ А51-13767/2016) размещенных на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 26.08.2009 № 777-р (в редакции распоряжения от 30.09.2009 № 895-р) и от 02.03.2010 № 111-р (в редакции распоряжения от 26.03.2010 № 187-р) за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество - причалы № 41, № 43 - № 46, железнодорожные пути № 1, № 2 и подкрановые пути № 43 - № 45, расположенные в г. Находке.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Управлением Росреестра по Приморскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2009.

Между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги» 09.10.2014 заключено Соглашение, предметом которого является организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания услуг по погрузке-выгрузке в рыбном терминале морского порта Находка, а также порядок технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры рыбного терминала морского порта Находка.

Заключение указанного соглашения обусловлено наличием неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, принадлежащих ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Портовые услуги», и невозможностью иным способом обеспечить непрерывность технологического процесса оказания услуг в морском порту, не урегулировав порядок вовлечения в хозяйственную деятельность сторон Соглашения всего технологически взаимосвязанного имущественного комплекса инфраструктуры морского порта, включающего причалы, припортовую инфраструктуру и земельные участки, на которых они расположены.

Между ООО «Портовые услуги» (арендодатель) и ООО Компанией «Аттис Энтерпрайс» (арендатор) 09.10.2014 заключено соглашение, по которому обязательства ООО «Портовые услуги» по обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту перед ФГУП «Нацрыбресурс», предусмотренные Соглашением от 09.10.2014, возложены на ООО Компанию «Аттис Энтерпрайс».

Согласно части 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийноспасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 19 Закона о морских портах оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Данный Закон содержит перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта (части 2 и 3 статьи 19 Закона о морских портах).

Пунктом 5 статьи 19 Закона о морских портах предусмотрено, что ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о морских портах и Приказа Минтранса России от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» в порту Находка могут взыскиваться корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который входит, в частности, предоставление причалов.

Суд первой инстанции, оценив, в совокупности доводы сторон, представленные документы, включая счета на оплату, обосновано пришел к выводу о том, что истец фактически просит взыскать с ответчик плату за стоянку у причала судна, что фактически является причальным сбором.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2013 № 37-О, причальный сбор служит для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций, то есть, оказание услуг по использованию причалов осуществляется на платной основе с взиманием причального (портового) сбора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о морских портах причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 Закона о морских портах.

Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона о морских портах).

Предоставление и использование причала как объекта инфраструктуры морского порта охватывает вопросы стоянки судов у причала, следовательно, в соответствии с правилами действующего законодательства финансовая составляющая по обеспечению стоянки судов у причала будет являться частью взимаемого причального сбора и полностью ложится на судовладельца. 

ФГУП «Росморпорт» опрелелен как субъект, осуществляющий портовые сборы в порту Находка (пункт 34 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах РФ, утвержденного Приказом Минтранса от 31.10.2012 № 387).

Таким образом, поскольку цены и тарифы на услуги субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, хозяйствующий субъект не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, а в отсутствие установленных в определенном законодательством порядке портовых сборов взимать их.

В перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Находка, причальный сбор не входит,  в связи с чем начисление истцом платы за услуг по предоставлению причала является безосновательным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности за услуги по стоянке  судна у причала является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заключение соглашения по обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту, в частности по предоставлению причалов, а также соглашения между ООО «Портовые услуги» и ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» о возложении на последнего обязательства по обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту перед ФГУП «Нацрыбресурс» по Соглашению от 09.10.2014 не заменяет договор аренды имущества, поскольку не влечет перехода права пользования и владения объектами инфраструктуры морского порта от одного лица к другому. 

Кроме того, из указанного соглашения не следует, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» передано право пользования (распоряжения, владения) находящихся в федеральной собственности объектов, а именно причалов № 63, № 64, № 65, № 66, № 67 и пирсы № 12, № 13.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что плата за использование причалами не может являться объектом гражданско-правового регулирования,  и истец имел право установить цены (тарифы, сборы) на оказание услуг у причала своего перегрузочного комплекса, признаются апелляционной коллегией несостоятельным.

 Доводы  апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018  по делу №А51-9649/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин